АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12592/2021

12 октября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года.

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт», город Саратов,

о взыскании пени по договору №4101994 от 27.11.2020 года в размере 30972 рублей, штрафа в размере 3480 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 22.04.2020 года, сроком до 26.05.2023 года, ФИО3, доверенность от 22.04.2020 года, сроком до 26.05.2023 года,   

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 05.09.2021 года, сроком на один год, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» о взыскании пени по договору №4101994 от 27.11.2020 года в размере 30972 рублей, штрафа в размере 3480 рублей.

Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Полиграм-Эксперт» (Подрядчик) заключен договор №4101994 от 27.11.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту канализационной насосной станции №2 станции Сенная.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО «РЖД» ссылается на то, что ответчиком работы по указанному договору не были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

ООО «Полиграм-Эксперт» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Полиграм-Эксперт» (Подрядчик) заключен договор №4101994 от 27.11.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту канализационной насосной станции №2 станции Сенная.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора Подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту канализационной насосной станции №2 станции Сенная; содержание и требования к работам изложены в техническом задании (Приложение №1).

Пунктом 1.3. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ по настоящему договору - с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору - 15.12.2020 года.

Цена договора составляет 348000 рублей, с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договор действует по 14.03.2021.

Буквальное толкование условий договора №4101994 от 27.11.2020 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №4101994 от 27.11.2020 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.3.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Условиями заключенного договора №4101994 от 27.11.2020 года определены начальный и конечный сроки выполнения работ, что не допускает (исключает) возможность выполнения работ за пределами окончания срока действия договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По состоянию на 15.12.2020 года Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные вышеуказанным договором. В гарантийном письме ООО «Полиграм-Эксперт» от 10.02.2021 №75 Подрядчик указал, что гарантирует исполнить договорные обязательства в полном объеме в срок до 15.03.2021.

В судебное заседание ООО «Полиграм-Эксперт» представило акты о приемке выполненных работ, направленные истцу сопроводительным письмом от 26.05.2021 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Согласно пункту 8.5 договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Цена настоящего договора составляет 348000 рублей с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с вышеизложенным, истцом была начислена сумма пени за период с 16.12.2020 по 14.03.2021 в размере 30972 рублей (348000 рублей * 0,1% * 89 дней).

Сумма штрафа, подлежащая оплате Подрядчиком, составляет 3480 рублей (348000 рублей * 1%).

Не оспаривая факта нарушения срока выполнения работ, ответчик в отзыве указывает, что фактически работы были выполнены 28.03.2021 года. Ответчик направлял в адрес истца акты выполненных работ от 28.03.2021 года (письмо вх. №225 от 26.05.2021), однако данные работы истцом приняты не были.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что в связи с тем, что Подрядчик не выполнил все виды работ, согласно Приложения №1 к техническому заданию, в указанный в договоре срок (до 15.12.2020), 10.02.2021 года были составлены и подписаны двухсторонние акты осмотра от 10.02.2021, с участием директора ООО «Полиграм-Эксперт» ФИО5 и главного механика СТУ ПДТВ ФИО6, согласно которых были выявлены не выполненные работы, составившие 33 поз. из 44 поз. по договору, т.е. 75% от всего объема работ. 

Письмом с исходящим №75 от 10.02.2021 в адрес и.о. начальника Приволжской дирекции по тепло-водоснабжению структурного подразделения центральной дирекции по тепло-водоснабжению филиала ОАО «РЖД» ФИО7 директор ООО «Полиграм-Эксперт» ФИО8 просил продлить срок исполнения работ по договору до 15.03.2021.

Претензией от 12.02.2021 истец уведомил ответчика о необходимости уплатить пени и штраф, при этом против продления срока выполнения работ возражений заявлено не было.

Письмом №75 от 17.02.2021 в адрес первого заместителя начальника Приволжской дирекции по тепло-водоснабжению ФИО9, директор ООО «Полиграм-Эксперт» ФИО8 в ответе на претензию от 12.02.2021 также просил продлить акт допуска и срок исполнения договора до 15.03.2021. Ответ на это обращение не поступал.

Ответчик полагает, что истец не возражал против продления срока исполнения работ по договору до 15.03.2021, что говорит о его конклюдентных действиях; возражений на письма о продлении срока также не поступало.

По настоящее время подписанные экземпляры акта выполненных работ от 28.03.2021 и акта осмотра от 28.03.2021 в адрес ООО «Полиграм-Эксперт» не поступали.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что неустойка должна быть снижена также и по причине ситуации в Саратовской области, связанной с распространением коронавирусной инфекции.

Ответчик не согласен с начислением ему штрафа по пункту 8.5. договора, поскольку считает, что штраф определен в виде суммы санкций, исчисленных по правилам пункта 8.5 за одно и тоже нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении Подрядчика обязательств по договору в виде невыполнения работ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Согласно пункту 8.5 договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Цена настоящего договора составляет 348000 рублей с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с вышеизложенным, истцом была начислена сумма пени за период с 16.12.2020 по 14.03.2021 в размере 30972 рублей (348000 рублей * 0,1% * 89 дней).

Сумма штрафа, подлежащая оплате Подрядчиком, составляет 3480 рублей (348000 рублей * 1%).

Проверив представленный расчет неустойки, штрафа, суд считает его верным.

Факт нарушения срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении ходатайства о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

ОАО «РЖД» возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (штрафных санкций) в порядке статьи 333 ГК РФ и указывает, что данный размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте. Кроме того, ее размер был установлен по соглашению сторон. При заключении договора от ООО «Полиграм-Эксперт» не были направлены разногласия в части размера неустойки. Истец не стремился к намеренному завышению размера неустойки, а определил ее в полном соответствии с договором.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что пунктом 7.2. договоров за просрочку финансирования работ на срок более 10 дней, начиная со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и предоставления Субподрядчиком Подрядчику справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры. Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки при наличии письменной претензии.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем 3 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, сумма данной неустойки уменьшению не подлежит.

Требование ООО «Полиграм-Эксперт» о снижении неустойки по причине ситуации в Саратовской области, связанной с распространением коронавирусной инфекции, отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следует учесть, что договор заключен в период неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), в этой связи сторонами согласовано в договоре условие о порядке действий на случай существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами обязательств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 476.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного советом директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (в ред. от 22.05.2020) одной из особенностей исполнения договоров в 2020 году является возможность изменения срока исполнения договора и (или) цены договора и (или) цены единицы товара, работы, услуги, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Пунктом 1.4 договора №4101994 от 27.11.2020 года предусмотрено, что объемы и содержания работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 11.1 договора №4101994 от 27.11.2020 года в договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 9.3 договора №4101994 от 27.11.2020 года сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее, чем в трехдневный срок, известить другую сторону в письменном виде о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему договору.

До момента получения ответчиком претензии от истца, уведомлений о каких-либо существенных условиях, которые, могут повлиять на сроки выполнения работ, подрядчиком в адрес истца не направлялось. Между сторонами не оформлялось дополнительных соглашений об изменении сроков окончания выполнения работ.

В этой связи, ответчик лишен права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору. Меры, принятые представителями власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств добросовестного принятия им разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимализации) возможных рисков, а именно доказательства исполнения пункта 9.3 во взаимосвязи с пунктом 1.4 и пунктом 11.1 договора №4101994 от 27.11.2020 года.

Письмом №75 от 17.02.2021 в адрес первого заместителя начальника Приволжской дирекции по тепло-водоснабжению ФИО9, директор ООО «Полиграм-Эксперт» ФИО8 в ответе на претензию от 12.02.2021 также просил продлить акт допуска и срок исполнения договора до 15.03.2021. Ответ на это обращение не поступал.

Ответчик, полагает, что истец не возражал против продления срока исполнения работ по договору до 15.03.2021, что говорит о его конклюдентных действиях; возражений на письма о продлении срока также не поступало.

По настоящее время подписанные экземпляры акта выполненных работ от 28.03.2021 и акта осмотра от 28.03.2021 в адрес ООО «Полиграм-Эксперт» не поступали. Истец от приемки работ по договору №4101994 от 27.11.2020 года отказывается.

Сроки выполнения работ строго определены сторонами в пункте 1.3 договора и календарном плане (приложение №2 к договору), а положения пункта 1.4 договора предусматривают право, а не обязанность сторон пересматривать условия договора в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

По правилам названной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований: установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 года №306-ЭС17-2823).

Буквальное толкование вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод о том, что нарушение соотношения имущественных интересов сторон является следствием сложной причинно-следственной связи, поскольку изменение обстоятельств, служащее основанием для изменения или расторжения договора, - результат определенных юридических фактов, которые сторона договора не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Невозможность преодолеть указанные причины является критерием оценки причин, вызывающих изменение обстоятельств, а не поведения стороны как такового, то есть подпункт 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на заинтересованную сторону обязанность предпринимать меры для преодоления причин, вызвавших изменение обстоятельств. Таким образом, причины, вызвавшие изменение обстоятельств, должны находиться вне контроля стороны и не могут быть следствием собственных действий такой стороны, а также действий третьих лиц, например контрагентов стороны договора (нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Именно такое толкование позволяет разграничить положение подпункта 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации от содержания понятия «невиновность» субъекта гражданского оборота, указанного в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что по общему правилу является основанием для освобождения лица от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации одно из условий применения положений данной статьи состоит в том, что из обычаев делового оборота или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Под обычаем в гражданском праве понимается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской и иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, в чем заключается существенное изменение обстоятельств, обусловившее необходимость внесения изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения к нему об изменении сроков выполнения работ, а также, ссылаясь на вину истца в просрочке выполнения работ, не представил доказательства наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине и просрочке кредитора. Доводы ответчика о вине кредитора опровергаются материалами дела.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года №2 (2015).

Суд приходит к выводу, что с учетом недобросовестных действий Подрядчика у Заказчика были все основания не переносить истекший срок выполнения работ, что не противоречит условиям договора и требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец создавал ответчику препятствия в выполнении исполнителем работ, поскольку в результате невыполнения последним своих обязательств по договору на объекте заказчика не был выполнен текущий ремонт канализационной насосной станции №2 станции Сенная.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.5 договора за период с 16.12.2020 года по 14.03.2021 года в размере 30972 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 3480 рублей.

Пунктом 1.3 договора №4101994 от 27.11.2020 года предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало оказания услуг - с момента подписания договора, окончание оказания услуг - 15.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 12.1 настоящий договор действует по 14.03.2021 года.

Условиями заключенного договора №4101994 от 27.11.2020 года определены начальный и конечный сроки выполнения работ, что не допускает (исключает) возможность выполнения работ за пределами окончания срока действия договора.

По состоянию на 15.12.2020 года ответчик не выполнил работы, предусмотренные вышеуказанным договором, вследствие чего ему за просрочку выполнения работ была предъявлена неустойка в размере 30972 рублей.

Также пунктом 12.1 договора установлено окончание его действия 15.03.2021 года. По состоянию на указанную дату работы не были выполнены ответчиком, вследствие чего ему за полностью невыполненные работы (полное отсутствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям) на дату окончания срока действия договора, предъявлен штраф в размере 3480 рублей.

На основании изложенного пени за нарушение сроков выполнения работ и штраф за факт неисполнения ответчиком предусмотренных договором работ в натуре (полное отсутствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям) на дату окончания срока действия договора, нельзя приравнивать, как санкции за одно и тоже нарушение.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение №936743 от 16.04.2021 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410035, 

<

...>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>) пени по договору №4101994 от 27.11.2020 года за период с 16.12.2020 года по 14.03.2021 года в размере 30972 рублей, штрафа в размере 3480 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Т.А. Ефимова