/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-13516/2015

20 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд» Заблоцкого Станислава Сергеевича (доверенность от 11.12.2017, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года по делу № А33-13516/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ОГРН 1107746704900, ИНН 7702739691, г. Красноярск, далее – ООО «Фристайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд» (ОГРН 1112468035448, ИНН 2460230889, г. Красноярск, далее – ООО «Енисейтрейд», ответчик) о взыскании заемных денежных средств в размере 10 632 000 рублей, 1 158 088 рублей 21 копейки процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр бухгалтерского обслуживания «Константа» (ОГРН 1032402508566, ИНН 2464048479, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей – сумма займа, 90 275 рублей 49 копеек – проценты за пользование займом. Суды исходили из того, что обязательства ответчика перед истцом по возврату займа исполнены (за исключением суммы в 100 000 рублей, возврат которой не подтвержден подлинным документом).

ООО «Фристайл» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебной оценкой заключения судебной экспертизы от 16.02.2018 № А/4, ссылаясь на нарушения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, истец указывает, что у эксперта отсутствовали необходимые для проведении экспертизы познания, в заключении нет записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не содержатся указания на примененные методы и стаж работы эксперта.

По мнению ООО «Фристайл», судами нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено право истца на представление в материалы дела возражений на заключение эксперта.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на отсутствие оценки судебными инстанциями экспертных заключений, содержащихся в материалах уголовного дела № 25057867. По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

ООО «Енисейтрейд» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании 20.11.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании заемных денежных средств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Фристайл» перечислило на расчетный счет ООО «Енисейтрейд» денежные средства в размере 10 632 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа», при этом письменные договоры займа сторонами не составлялись.

Ответчик в доказательство возврата полученных денежных средств представил копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 10 632 000 рублей. Согласно содержанию расходных кассовых ордеров денежные средства получены от имени ООО «Фристайл» Глазовым М.С. Подлинники расходных кассовых ордеров признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 25057867 и находятся в материалах данного дела. В рамках расследования уголовного дела проведено 6 экспертиз, в том числе и почерковедческие, в рамках настоящего дела проведена судебная почерковедческая экспертиза (заключение от 16.02.2018 № А/4).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств; расходные кассовые ордера; заключение судебной экспертизы № А/4 от 16.02.2018; заключения экспертов, полученные в рамках уголовного дела), суды установили факт возвращения ответчиком суммы займа истцу в размере 10 532 000 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск частично.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Почерковедческая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела содержат подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 9, л.д. 39). В связи с этим заключение экспертизы от 16.02.2018 № А/4 обоснованно было принято судебными инстанциями в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт возвращения заемной денежной суммы.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что является недопустимым на стадии кассационного рассмотрения, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушения принципа равноправия сторон, выразившегося в необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом кассационной инстанции не установлено. Истцом право на заявление возражений относительно проведенной экспертизы реализовано, в том числе посредством предоставления в материалы дела заключения специалиста от 10.03.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не оценили экспертные заключения, содержащихся в материалах уголовного дела № 25057867, противоречит материалам дела. Вопреки доводам истца, в суде апелляционной инстанции им не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года по делу № А33-13516/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Т.А. Звечаровская 

А.И. Рудых