ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3047/2019

г. Красноярск

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элегия», ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2025 года по делу № А74-3047/2019,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Фишера Валерия Рудольфовича;

от общества с ограниченной ответственностью «Элегия»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2022 (посредством веб-конференции);

арбитражного управляющего ФИО1 (посредством веб-конференции);

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»; некоммерческой корпоративной организации - Потребительское общество взаимного страхования «Содружество»; общества с ограниченной ответственностью «САПФИР»; общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения»,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красэнергоресурс» (далее – должник, ООО «Красэнергоресурс») 02.04.2024 в Арбитражный суд Республики Хакасия от общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – заявитель, ООО «Элегия») поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) и возмещении убытков (с учетом заявления от 31.01.2025, пояснений от 10.02.2025 № 5, заявления от 31.03.2025), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил:

1. признать привлечение ФИО1 специалиста ФИО3, оплату его услуг (размер оплаты его услуг) по цене (тарифам), указанным в договоре № 1 на оказание юридических услуг от 01.02.2021 и в приложении № 1 к договору на оказание юридических услуг № б/н от 22.05.2020 необоснованными.

Взыскать в пользу должника с ФИО1 745 606 рублей истраченной суммы на привлеченного специалиста ФИО3

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Красэнергоресурс» ФИО1 по перечислению денежных средств из конкурсной массы должника в адрес ООО «Инженерные решения» (ИНН 

<

***>) в сумме 805 644 рублей 25 копеек

Взыскать в пользу должника с ФИО1 причиненные убытки в размере 805 644 рублей 25 копеек

3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Красэнергоресурс» ФИО1 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 4 760 000 рублей с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Взыскать в пользу должника с ФИО1 причиненные убытки в размере 4 760 000 рублей

4.1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Красэнергоресурс» ФИО1:

- за не обращение в Арбитражный суд Республики Хакасия за получением исполнительного листа в период с 04.11.2021 по 24.03.2022 (4,5 месяца);

- за непредъявление исполнительного листа в отношении ООО «Сибтехэнерго» к взысканию в ФССП или в коммерческий банк, в котором имелись открытые счета ООО «Сибтехэнерго» в период с 10.04.2022 до 16.03.2023 (11 месяцев);

- за непредъявление исполнительного листа в отношении ООО «Сибтехэнерго» к взысканию в ФССП или в иной коммерческий банк, в котором имелись открытые счета ООО «Сибтехэнерго» в период с 01.06.2022 до 14.11.2023 (5,5 месяцев).

Взыскать в пользу должника с ФИО1 причиненные убытки в размере 1 662 030 рублей 84 копейки.

4.2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Красэнергоресурс» ФИО1 по не обращению в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО4 в период с 01.06.2022 по 01.04.2024 (22 месяца).

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Красэнергоресурс» ФИО1 по перечисление заработной платы без законных на то оснований ФИО8, ФИО10, ФИО5 за период с 01.10.2019 по 20.07.2020 в сумме 800 217 рублей, что повлекло для должника дополнительные расходы по оплате налогов и взносов в сумме 571 632 рублей 64 копейки.

Взыскать в пользу должника с ФИО1 причиненные убытки в размере 1 371 849 рублей 64 копеек.

6. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки, причиненные ООО «Красэнергоресурс» на общую сумму 9 345 130 рублей 73 копейки.

7. Снизить ФИО1 размер вознаграждения за период исполнения ей с 21.09.2022 по 01.04.2024 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Красэнергоресурс» с 550 000 рублей до 183 333 рублей Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Красэнергоресурс» сумму фиксированного вознаграждения в размере 366 667 рублей.

05.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором ООО «Элегия» просило наложить арест на недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО1 согласно данным ЕГРН, без изъятия такого имущества и с сохранением права пользования им; наложить арест на транспортные средства, находящиеся в собственности ФИО1 согласно данным Министерства внутренних дел Российской Федерации, без изъятия такого имущества и с сохранением права пользования им.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2024 жалоба принята к рассмотрению. К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (далее – ООО «Международная Страховая Группа»), Некоммерческая корпоративная организация - Потребительское общество взаимного страхования «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»). Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства ФИО1 в пределах суммы 11 287 788 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2025 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (далее – ООО «Инженерные решения»).

Арбитражным судом Республики Хакасия 22.07.2025 вынесено определение, согласно которому суд постановил:

1. Удовлетворить жалобу в части.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Красэнергоресурс» ФИО1:

- по перечислению денежных средств из конкурсной массы должника в адрес ООО «Инженерные решения» в сумме 805 644 рублей 25 копеек;

- по непредъявлению исполнительного листа в отношении ООО «Сибтехэнерго» к взысканию в ФССП или в коммерческий банк, в котором имелись открытые счета ООО «Сибтехэнерго» в период с 10.04.2022 до 16.03.2023 (11 месяцев);

- по непредъявлению исполнительного листа в отношении ООО «Сибтехэнерго» к взысканию в ФССП или в иной коммерческий банк, в котором имелись открытые счета ООО «Сибтехэнерго» в период с 01.06.2022 до 14.11.2023 (5,5 месяцев);

- по не обращению в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО4 в период с 01.06.2022 по 01.04.2024 (22 месяца). В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

2. Удовлетворить заявление о взыскании убытков в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Красэнергоресурс» убытки в размере 2 467 675 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Удовлетворить заявление об уменьшении вознаграждения в части.

Уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Красэнергоресурс» ФИО1 за период исполнения обязанностей с 21.09.2022 по 01.04.2024 до 15 000 рублей в месяц.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Красэнергоресурс» необоснованно полученное вознаграждение в сумме 275 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Элегия» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Элегия» не согласно с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ФИО1 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5, ФИО6, ФИО8. Кредитор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, полученных указанными лицами в рамках предоставления беспроцентных займов.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с судебным актом суда первой инстанции в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Красэнергоресурс» ФИО1 по перечислению денежных средств из конкурсной массы должника в адрес ООО «Инженерные решения» в сумме 805 644 рублей 25 копеек, указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проверки банковских реквизитов кредитора, данная информация не предоставлялась арбитражному управляющему. Также апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по непредъявлению исполнительного листа в отношении ООО «Сибтехэнерго» к взысканию в ФССП или в коммерческий банк, в котором имелись открытые счета ООО «Сибтехэнерго» в период с 10.04.2022 до 16.03.2023 (11 месяцев) и по непредъявлению исполнительного листа в отношении ООО «Сибтехэнерго» к взысканию в ФССП или в иной коммерческий банк, в котором имелись открытые счета ООО «Сибтехэнерго» в период с 01.06.2022 до 14.11.2023 (5,5 месяцев). Кроме того, ФИО1 полагает необоснованным удовлетворение требования о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 и от 09.10.2025 апелляционные жалобы приняты к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.09.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ООО «Международная Страховая Группа», Некоммерческая корпоративная организация - Потребительское общество взаимного страхования «Содружество», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ООО «Инженерные решения» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Ассоциацию саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ООО «Международная Страховая Группа», Некоммерческую корпоративную организацию - Потребительское общество взаимного страхования «Содружество», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ООО «Инженерные решения» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные ранее, с учетом представленных письменных пояснений по делу.

Арбитражный управляющий ФИО1 дала пояснения по вопросам конкурсного управляющего должника ФИО11

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросвязь» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Красэнергоресурс» (далее – должник, ООО «Красэнергоресурс»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО12

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО12

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2020 ФИО12 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2024 ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

02.04.2024 в Арбитражный суд Республик Хакасия поступило заявление ООО «Элегия» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, возмещении убытков и уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2025 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (далее – ООО «Инженерные решения»).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что признанию ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего подлежат действия ФИО1 по: перечислению денежных средств из конкурсной массы должника в адрес ООО «Инженерные решения» в сумме 805 644 рублей 25 копеек; непредъявлению исполнительного листа в отношении ООО «Сибтехэнерго» к взысканию в ФССП или в коммерческий банк, в котором имелись открытые счета ООО «Сибтехэнерго» в период с 10.04.2022 до 16.03.2023 (11 месяцев); непредъявлению исполнительного листа в отношении ООО «Сибтехэнерго» к взысканию в ФССП или в иной коммерческий банк, в котором имелись открытые счета ООО «Сибтехэнерго» в период с 01.06.2022 до 14.11.2023 (5,5 месяцев); необращению в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО4 в период с 01.06.2022 по 01.04.2024 (22 месяца). Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО ООО «Красэнергоресурс» убытков в размере 2 467 675 рублей 09 копеек. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Красэнергоресурс» ФИО1 за период исполнения обязанностей с 21.09.2022 по 01.04.2024 до 15 000 рублей в месяц и постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Красэнергоресурс» необоснованно полученное вознаграждение в сумме 275 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемых частях, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушения данным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав или законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Дав оценку установленным судом первой инстанции и подтверждающимся материалами дела фактическим обстоятельствам, апелляционная коллегия судей полагает обоснованным вывод о том, что при осуществлении своих полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 допустила ряд неправомерных действий, являющихся достаточным основанием для взыскания с управляющего убытков в заявленном размере.

Кредитор – ООО «Элегия» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств из конкурсной массы должника в адрес ООО «Инженерные решения» в сумме 805 644 рублей 25 копеек.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.03.2024 конкурсным управляющим 24.08.2022 произведена оплата требований кредитора по текущим обязательствам ООО «Инженерные решения» за период от 14.08.2019 в размере 805 644 рублей 25 копеек по реквизитам АО «БАНК АКЦЕПТ» счет 40702 810 9 9300 0000498 БИК банка 045004815 Корр. счет 30101 810 2 0000 0000815. Указанный расчетный счет был открыт 23.08.2022, то есть за один день до перечисления конкурным управляющим денежных средств в адрес ООО «Инженерные решения».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявляя о фальсификации доказательств, кредитор – ООО «Элегия» указывало на возможную подложность документов, представленных арбитражным управляющим ФИО1, а именно: договора поставки от 14.08.2019, товарной накладной от 14.08.2019 № 156, акта сверки на 03.09.2019, претензии от 03.09.2019 № 18, просило исключить их числа доказательств.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции предупредил об уголовно-правовых последствиях заявителя, обратившегося с заявлением о фальсификации доказательств (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), и ФИО1, как лицо, представившее доказательства (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем у сторон отобраны подписки.

ФИО1 отказалась исключить данные доказательства из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции было установлено, что в товарной накладной от 14.08.2019 № 156 и в претензии от 03.09.2019 № 18 указаны следующие банковские реквизиты общества: АО Банк Акцепт, р/с 

<

***>.

Согласно ответу ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 25.09.2024 вышеуказанный счет был открыт 23.08.2022 и закрыт 10.01.2023.

Таким образом, на дату составления товарной накладной от 14.08.2019 № 156 и претензии от 03.09.2019 № 18 указанный расчетный счет ООО «Инженерные решения» в АО Банк Акцепт еще не был открыт, соответственно, не мог быть указан обществом в качестве соответствующих банковских реквизитов в товарной накладной и претензии.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции признал указанное заявление обоснованным, товарную накладную от 14.08.2019 № 156, акт сверки на 03.09.2019, претензию от 03.09.2019 № 18 сфальсифицированными, и исключил эти документы из числа доказательств по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия в выводом суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии у него возможности для проверки банковских реквизитов кредитора не имеют правового значения и не опровергают обстоятельств подложности указанных доказательств.

О составе и наличии обязанности по осуществлению выплат кредитору по текущим обязательствам, конкурсный управляющий ФИО1 обязана была проверить банковские реквизиты ООО «Инженерные решения» в силу возложенных на него законом обязанностей.

С учетом исключения из числа доказательств по делу указанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для перечисления конкурсным управляющий ФИО1 из конкурсной массы денежных средств в размере 805 644 рублей 25 копеек в адрес ООО «Инженерные решения».

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

С учетом изложенного обязанность по возмещению убытков, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Действиями конкурсного управляющего ФИО1 в виде перечисления денежных средств ООО «Инженерные решения» в сумме 805 644 рублей 25 копеек в отсутствие на то оснований конкурсной массе должника причинен ущерб, обязанность по возмещению которых в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве лежит на конкурсном управляющем.

Также кредитором – ООО «Элегия» в вину конкурсному управляющему ФИО1 вменяется непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В апелляционной жалобе кредитор – ООО «Элегия» не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действий ФИО1 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5, ФИО6, ФИО8

В заявлении кредитор указывал, что конкурсным управляющим ФИО1 не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности со физических лиц, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО8

Как следует из материалов дела, ФИО5 предоставлен беспроцентный денежный заем по договору от 17.07.2017 № 6 в сумме 1 345 000 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с актами возврата денежных средств (займа) от 20.02.2018, 04.07.2018, 27.07.2018, 15.01.2019 ФИО5 возвратила должнику в лице генерального директора ФИО13 сумму займа. Из банковской выписки должника следует, что ФИО13 внес денежные средства на счет должника.

Из пояснений ФИО1 данных в суде первой инстанции следует, что в отношении ФИО5 взыскание займа не осуществлялось в связи с предоставлением документов о возврате займа. Фактический возврат денежных средств ФИО5 подтверждается банковской выпиской, в соответствии с которой возвращенные денежные средства были инкассированы (перечислены) генеральным директором ФИО13 на расчетный счет ООО «Красэнергоресурс».

ФИО6 предоставлен беспроцентный денежный заем по договору от 11.12.2017 № 9 в сумме 500 000 рублей.

Из отзыва ФИО1 следует, что в отношении ФИО6 взыскание займа не осуществлялось в связи с предоставлением документов о возврате займа. В подтверждение указанного ФИО1 в материалы дела представлена расписка от 22.12.2017 о том, что генеральным директором ФИО13 получено от ФИО6 500 000 рублей по договору от 11.12.2017 № 9, расписка заверена печатью общества, имеется подпись ФИО13

ФИО8 предоставлен беспроцентный денежный заем по договору от 26.03.2018 № 10 в сумме 160 000 рублей.

В отзыве ФИО1 указала, что взыскание займа не осуществлялось в связи с предоставлением документов о возврате займа. В подтверждение возврата ФИО8 денежных средств по договору займа представлены акты возврата денежных средств (займа) от 14.05.2018, 05.07.2018, 27.07.2018, 31.07.2018 на общую сумму 160 000 рублей. Акты возврата денежных средств (займа) подписаны ФИО13 и ФИО8, заверены печатью общества.

По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника. При этом, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Апеллянт подвергает сомнению факт возврата указанными лицами займов должнику, между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности актов возврата денежных средств (займа) и расписки о получении руководителем должника денежных средств ООО «Элегия» не предоставлено, об их фальсификации не заявлено.

Довод апеллянта об отсутствии информации о перечислении возвращенных ФИО8 и ФИО6 денежных средств на расчетный счет должника не свидетельствует о наличии задолженности у указанных лиц. Ответственность за дальнейшее распоряжение денежными средствами должника лежит на бывшем генеральном директоре ФИО13 (лице, привлеченном к субсидиарной ответственности).

Как указывалось выше, фактический возврат денежных средств ФИО5 подтверждается банковской выпиской, в соответствии с которой возвращенные денежные средства были инкассированы (перечислены) генеральным директором ФИО13 на расчетный счет ООО «Красэнергоресурс».

В условиях наличия доказательств возврата денежных средств по договорам займа суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5, ФИО6, ФИО8 состава гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие денежных средств в конкурсной массе, возвращенных указанными гражданами, могут быть учтены судом при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО13

Кредитором – ООО «Элегия» заявлен довод о не предъявлении исполнительного листа в отношении ООО «Сибтехэнерго» к взысканию в ФССП или в коммерческий банк, в котором имелись открытые счета ООО «Сибтехэнерго» в период с 10.04.2022 до 16.03.2023 (11 месяцев); непредъявлении исполнительного листа в отношении ООО «Сибтехэнерго» к взысканию в ФССП или в иной коммерческий банк, в котором имелись открытые счета ООО «Сибтехэнерго» в период с 01.06.2022 до 14.11.2023, в результате чего были причинены убытки должнику в сумме 1 662 030 рублей 84 копейки.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.09.2021 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (публичным акционерным обществом «МРСК СИБИРИ») по письму от 08.02.2019 № 36 в пользу ООО «Сибтехэнерго» денежных средств в размере 4 080 112 руб. 66 коп., оформленная платежным поручением от 11.03.2019 № 003545. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибтехэнерго» в конкурсную массу ООО «Красэнергоресурс» денежных средств в размере 4 080 112 руб. 66 коп.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2021 после апелляционного рассмотрения вступило в законную силу 08.11.2021.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (25.03.2022). 30.03.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040814674.

Указанный исполнительный лист предъявлен в АО «ЮниКредит Банк» 17.03.2023. Из материалов дела следует, что в результате предъявления исполнительного листа в кредитную организацию была взыскана задолженность в сумме 2 418 081 рублей 82 копейки, в том числе:

- 20.03.2023 денежные средства в сумме 42 029 рублей 77 копейки (частичное поступление денежных средств по исполнительному листу);

- 28.04.2023 денежные средства в сумме 2 376 052 рубля 05 копеек (частичное поступление денежных средств по исполнительному листу).

Кредитор в жалобе указал, что после получения исполнительного листа ФИО1 бездействовала и не предъявляла исполнительный лист к взысканию в ФССП или коммерческий банк на протяжении 11 месяцев, что привело к невозможности получить оставшиеся денежные средства в размере 1 662 030 рублей 84 копейки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на счет ООО «Сибтехэнерго» в АО «ЮниКредитБанк» за период с 01.01.2021 по 25.02.2025 поступило 435 300 368 рублей 89 копеек, на счет в ПАО Сбербанк за период с 03.2023 по 08.2023 поступило 9 579 350 рублей 15 копеек, а на счет в АО «Газпромбанк» за период с 15.07.2021 по 08.10.2022 поступило 25 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратившись в суд по вопросу получения исполнительного листа 25.03.2022, не принимала своевременных надлежащих мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению, чем создала риски неполучения (неполного получения) присужденной в пользу должника денежной суммы от дебитора в конкурсную массу.

В настоящее время Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ООО «Энкса Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибтехэнерго», возбуждено производство по делу № А40-87397/24-174-246.

Как следует из сведений с сайта ФССП, в отношении ООО «Сибтехэнерго» открыто 23 исполнительных производства на общую сумму более 300 млн рублей. Некоторые исполнительные производства были окончены еще в 2023 году по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об утрате возможности взыскания задолженности с ООО «Сибтехэнерго». Бездействием конкурсного управляющего выразившегося в том, что в течение длительного времени последним не предпринимались своевременные меры по предъявлению исполнительного листа к исполнению, были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. Вследствие чего дебиторская задолженность в сумме 1 662 030 рублей 84 копейки (4 080 112,66 - 2 418 081,82) не пополнила конкурсную массу и не была направлена на погашение требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

С учетом изложенного обязанность по возмещению убытков, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по несвоевременному предъявлению исполнительного листа в отношении ООО «Сибтехэнерго», установленного вступившим в законную силу судебным актом, была утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 1 662 030 руб. 84 коп. (задолженность по исполнительному производству № 170781/24/77035-ИП от 01.03.2024 по состоянию на дату судебного заседания по сведениям, содержащимся на сайте Федеральной службы судебных приставов), чем причинены убытки кредиторам должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Кредитор – ООО «Элегия» просило уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 с 21.09.2022 по 01.04.2024 с 550 000 рублей до 183 333 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Красэнергоресурс» сумму фиксированного вознаграждения в размере 366 667 рублей.

С учетом установленных в рамках рассмотрения настоящего заявления обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, и последовавших в результате таких действий (бездействия) убытков, причиненных конкурсной массе должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего в два раза до 275 000 руб. (550 000/2).

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 97.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемых частях является законным и обоснованным.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей квитанцией о переводе в бюджет РФ от 22.08.2025 номер операции C042208250002525.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 ООО «Элегия» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебный акт суда апелляционной инстанции принят в их пользу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2025 года по делу № А74-3047/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджет 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова