АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года

Дело №

А56-87219/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                       Родина Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Центр» ФИО1, (доверенность от 27.08.2019 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Жел.Дор.Строй» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 б/н),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-87219/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жел.Дор.Строй», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. Ш, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С-Центр», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), по договору от 14.03.2017 № ОТД/СКТ/К19-1/СЦ (далее – договор) 1 234 736 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 96 140 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 24.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности за период с 25.07.2019 по дату погашения задолженности.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 2 128 322 руб. 30 руб. задолженности по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 60, стр. 1, пом. ч.п. 397Н (р.м.2), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройконтроль»).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск ответчика. 

По мнению подателя жалобы, выполненные Компанией работы подлежат оплате, поскольку они фактически приняты и используются Обществом по назначению. Как указывает Компания, до и после заключения договора субподрядчиком выполнены для Общества работы на общую сумму                           5 478 322 руб. 30 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, исполнительной документацией, переданными подрядчику 13.07.2017 и 18.10.2017 для подписания, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами; от Общества с нарушением установленных в договоре сроков  в марте 2018 года поступил только один мотивированный отказ от приемки работ по отделке апартаментов по акту от 30.11.2017 № 1 на сумму 999 724 руб. 60 коп. по неподтвержденному им мотиву отсутствия у субподрядчика исполнительной документации; от подписания же остальных актов подрядчик уклонился немотивированно. Податель жалобы настаивает на том, что весь объем выполненных работ согласован как с подрядчиком, так и с генподрядчиком - ООО «Стройконтроль», выполнялись под контролем Общества, работы по своему содержанию соответствовали предмету договора, сданы генподрядчику и оплачены истцу в полном объеме чему суды не дали правовой оценки. По мнению подателя жалобы суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Компании о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ссылку судов на отсутствие согласованной сторонами общей сметы на выполнение работ Компания считает необоснованной и не учитывающей характер сложившихся между сторонами отношений по договору, поскольку Обществом не оспаривался факт выдачи субподрядчику нарядов-заданий, в которых фиксировались выполняемые последним  работы;  указывает, что содержание представленной Компанией в материалы дела исполнительной документации Общество не оспорило и не опровергло, а соответственно в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ признало ее достоверность.  Податель жалобы считает, что суды необоснованно возложили на Компанию риски неоплаты работ из-за недостатков оформления договорных отношений с Обществом,  чем нарушили принцип равенства участников гражданских правоотношений.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - свои возражения на них. 

ООО «Стройконтроль» надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) договора, последний обязался на свой риск, своими силами и с использованием собственного оборудования и персонала выполнить комплекс отделочных работ по номерному фонду гостинично-офисного комплекса Доклендс по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 19, лит. Д (далее – Объект), согласно выданной в производство работ проектной документации, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

В исполнение договора Общество перечислило Компании аванс в сумме  2 350 000 руб. платежными поручениями от 25.08.2017 № 610, от 28.08.2017 № 619, от 14.09.2017 № 693.

По платежному поручению от 02.11.2017 № 863 Общество перечислило Компании 1 000 000 руб. в качестве оплаты выполненных работ. 

Работы сданы Компанией и приняты Обществом по акту КС-2 от 29.09.2017 на сумму 2 350 293 руб. 16 коп.

В отношении приемки работ на сумму 999 724 руб. 60 коп.,   предъявленных по акту КС-2 от 01.02.2018, Общество 01.03.2018 заявило письменный отказ, указывая, что  данные работы фактически не выполнялись, о чем свидетельствует подписанный Компанией акт сверки за 2017 на сумму                           2 350 000 руб.

Уведомлением от 25.05.2018 № 122 Общество уведомило Компанию об отказе от исполнения договора и его прекращении с 25.04.2018 и в претензии 04.06.2019 № 119 потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 1 234 736 руб. 16 руб. (с учетом 10% гарантийного удержания по пункту 6.2.2 договора) и уплатить на эту сумму проценты в сумме 83 090 руб. 97 коп. за период с 15.07.2018 по 03.06.2019.

Поскольку указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества (за вычетом аванса) 2 128 322 руб. 30 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору, полагая их принятыми подрядчиком на общую сумму 5 478 322 руб. 30 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска Компании суды не установили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711) . 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его  расторжения. 

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик по договору подряда  вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. 

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии на стороне Компании на дату прекращения договора неотработанного аванса в сумме 1 234 736 руб. 16 коп.

Исходя из предмета договора и положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ суды установили, что оплата выполненных работ должна производиться подрядчиком в размере, предусмотренном сметой, которая определяет объем выполняемых субподрядчиком работ.

Сторонами исходя из условий договора согласована лишь одна смета  на сумму 2 350 293 руб. 16 коп. Иных смет сторонами не согласовывалось.

В соответствии с пунктом 18.1 договора все изменения и дополнения к договору являлись действительными только при условии оформления их в виде дополнительных соглашений к договору, подписания их уполномоченными представителями сторон и заверения печатями сторон.

При согласовании указанных условий договора стороны действовали своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также в соответствии с принципом свободы договора, обусловленного статьей 421 ГК РФ.

Как обоснованно указали суды, в отсутствие заключенных сторонами дополнительных соглашений, условия договора, в том числе в отношении цены работ, подлежали применению к отношениям сторон в первоначально согласованной ими  редакции. 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае Компания ссылаясь на фактическое выполнение работ в объеме, превышающем согласованную при заключении договора смету, представила в суд первой инстанции только исполнительную документацию, подписанную  субподрядчиком в одностороннем порядке.

Исходя из доводов ответчика о направлении указанной документации в адрес подрядчика и приемки работ генподрядчиком, суд по ходатайству Компании запрашивал соответствующую документацию у ООО «Стройконтроль», общества с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19», в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которые сообщили о невозможности ее предоставления.

Доводы Компании о согласовании с Обществом дополнительного объема работ путем получения от ответственных лиц подрядчика нарядов-заданий  получили оценку судов и признаны  не подтвержденными материалами дела  и противоречащими условиям договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в электронной и иной переписке сторон отсутствует упоминание о выдаче субподрядчику нарядов-заданий и/или согласовании подобного порядка взаимодействия сторон по договору с целью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой. Наряды-задания не подписывались уполномоченными лицами (в изданных приказах отсутствует такое право), не направлялись руководству Общества для последующего утверждения и не прикладывались субподрядчиком в обоснование сметных расчетов на дополнительные работы.

Опрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО3 и ФИО4, чьи подписи содержатся в представленных ответчиком нарядах-заданиях, подтвердили, что они не обладали полномочиями на согласование дополнительного объема работ и выдачу нарядов-заданий субподрядчикам.

Кроме того, судами установлено, что ФИО4 фактически являлся работником Компании, а не Общества, что подтверждено свидетелями ФИО5 и ФИО3, и приказ на его имя выдавался Обществом исключительно на конкретный строительных адрес - тестовый апартамент. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что наряды-задания подписаны им по просьбе руководства Компании для упрощения работы субподрядчика с его сотрудниками, в то время как в обязанность данного свидетеля входило лишь взаимодействие с заказчиком, а не с субподрядчиками.

Доверенностью Общества на согласование с субподрядчиками дополнительного объема работ и подписание соответствующих дополнительных соглашений к договору свидетели не наделялись.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что наряды-задания не являются  надлежащими доказательствами согласования с подрядчиком дополнительного объема работ и увеличения сметной стоимости ремонта, произведенного Компанией по договору, и соответственно не могут служить основанием для возникновения на стороне Общества обязательства оплатить работы сверх установленной в договоре цены. 

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Учитывая, что определенная сторонами в смете по договору (пункт 5.1; приложение № 2) цена работ являлась твердой, Компания в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ не вправе требовать ее увеличения,  том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При отсутствии правовых оснований для оплаты работы в размере, превышающем установленную в договоре цену, суды по существу  верно  отклонили ходатайство Компании о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости работ, выполненных субподрядчиком сверх обусловленного договором сметы и ссылку ответчика на направление Обществу односторонних актов на дополнительный объем работ. 

В отсутствие правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Компании   2 128 322 руб. 30 коп. задолженности по договору, суды, соотнеся взаимные предоставлений сторон на момент расторжения договора с учетом предусмотренных договором гарантийных удержаний, подлежащих выплате   субподрядчику лишь при наступлении условий, обусловленных пунктом 6.2.2 договора, обоснованно взыскали с него 1 234 736 руб. 16 руб. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 15.07.2018 по 24.07.2019 в размере 96 140 руб. 27 коп., проверен судами и признан арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы Компании о нарушении судебными инстанциями норм материального права не свидетельствуют, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится. 

Учитывая, что  дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

                                             п о с т а н о в и л: 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-87219/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «С-Центр» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-87219/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С-Центр», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 1 357 185 руб. 20 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 27.10.2021 № 213.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р.Журавлева  Ю.А. Родин