Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68801/2020

21 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК АЛЬЯНС" (адрес:  Россия 194291, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 76 корпус 2 литер а, квартира 222; Россия 125047, МОСКВА, 1-Я БРЕСТСКАЯ УЛ., 22/7);

ответчик: ЧЕЧЕЛЬ ЮРИЙ ВИКТОРОВИЧ (адрес:  Россия 194291, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛУНАЧАРСКОГО 76/2/А/222);

о взыскании 3 107 006,36 руб. 

при участии

от истца (заявителя) ФИО3, доверенность от 03.08.2020, ФИО4, доверенность от 02.02.2021; 

от ответчика ФИО2, паспорт; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Альянс» (далее – ООО «Восток Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 3 107 006,36 руб. убытков, из которых 2 890 000 руб. сумма займа, 217 006,36 руб. процентов за пользование займом, а также расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 суд принял исковое заявление к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 10.03.2021, от ФИО5 поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 12.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представитель истца направил в материалы дела дополнительные пояснения с приложением вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2021 по делу №2-1119/21. 

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, направил в материалы дела дополнения к отзыву на иск, согласно которым в ходе приема-сдачи дел при смене генерального директора 13.02.2020 были предоставлены документы по расходованию в интересах общества заемных денежных средств, вина ФИО2 в том, что ФИО5 взыскал с Общества спорные заемные средства отсутствует. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Восток Альянс» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу. На момент создания единственным участником общества являлся ФИО2 с размером доли 100% в уставном капитале Общества.

В период с момента создания Общества и до 13.02.2020 генеральным директором ООО «Восток Альянс» также являлся ФИО2 Приказом № 1 от 10.07.2019 о вступлении в должность генерального директора ФИО2 возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета общества с полной материальной ответственностью.

26.07.2019 между ООО «Восток Альянс» в лице генерального директора ФИО2 и гражданином ФИО5. (займодавец) заключен договор займа № 08/2019 (далее - Договор), по условиям которого ФИО5 передана ООО «Восток Альянс» (заемщик) сумма займа в размере 2 890 000,00 руб. на срок до 26.07.2020, с условием о выплате процентов в размере 7,5 % годовых (пункты 1.1. и 1.2 Договора).

Решением общего собрания участников от 13.02.2019 полномочия ФИО2 прекращены досрочно, генеральным директором общества избран ФИО6 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице - 2207800975424 от 20.02.2020), принято решение о передаче дел и документов вновь назначенному единоличному исполнительному органу в трехдневный срок.

В ходе проведения анализа совершенных финансовых операций за период исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа, а также возложившего на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета общества, истцом установлено следующее.

Согласно акту приема-передачи документов общества от 13.02.2020 его новому руководителю, документы, подтверждающие цель расходования ФИО2 заемной денежной суммы - «обеспечение получения и действительности сертификатов соответствия на реализуемую продукцию № 0064108 и 0064106, выданных 04.10.2019 ООО «Ленсерт», отсутствовали.

Истец полагает, что Ответчик должен был подтвердить расход полученной Обществом заемной денежной суммы в размере 2 890 000,00 рублей платежными документами, расписками, авансовыми отчетами, с подтверждающими первичными документами или должен был предоставить квитанции к приходным кассовым ордерам о возврате неизрасходованной суммы займа.

Как указывает Истец, из анализа акта от 13.02.2020 и приложенной к нему выписки по счету общества с 01.07.2019 по 12.02.2020 следует, что на счет ООО «Ленсерт» за указанный период времени были перечислены в безналичном порядке следующие суммы: 11.09.2019 - 700 000,00 рублей, 21.11.2019  - 280 000,00 рублей, 13.12.2019  -280 000,00 рублей, 28.01.2020 - 280 000,00 рублей, а всего на общую сумму 1 540 000,00 рублей. Из содержания выписки следует, что 22.07.2019 на счет общества от ФИО5 была зачислена денежная сумма в размере 1 410 000,00 рублей на основании заключенного договора займа от 20.07.2019 №07/2019, то есть другого договора, имеющего иные реквизиты (дату и номер) и сумму займа, чем упомянутый выше договор.

Часть полученных по договору от 20.07.2019 №07/2019 денежных средств в размере 700 000,00 рублей была направлена на расчеты с ООО «Ленсерт» 11.09.2019, а источником платежей в последующие даты являлась полученная обществом прибыль от коммерческой деятельности.

Истец указывает на то, что денежные средства, полученные лично ФИО2 по расписке  по договору займа от 26.07.2019 №08/2019, не были зачислены на счет Общества, не были использованы ответчиком в соответствии с их назначением (на нужды Общества). 

В связи с тем, что Ответчиком не был подтвержден факт расходования вышеуказанной суммы в интересах общества, 16.07.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть полученные заемные денежные средства, ответа на которую обществом получено не было.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения иска, указывает на то, что ФИО5, ФИО7, ФИО2 приняли решение о создании совместного бизнеса по закупке и поставке цемента в Иране, при этом российские банковские организации не сотрудничают с банковскими организациями Ирана. В связи с указанными обстоятельствами ФИО5, ФИО7, ФИО2 приняли решение о финансировании расходов за счет наличных денежных средств ФИО5 в сумме 2 890 000 руб. Во исполнение указанных намерений сторонами был заключен спорный договор займа от 26.07.2019 №08/19. Сторонами была достигнута договоренность о том, что после получения Обществом сертификатов соответствия договор займа будет аннулирован, долговое обязательство Общества будет списано ФИО5

После получения Обществом сертификатов №0064108, №0064106 на собрании участников Общества ФИО2 предоставил ФИО7 и ФИО5 отчет о расходовании денежных средств по договору займа от 26.07.2019 №08/19. 

В акте сдачи- приемки дел от 13.02.2020 указано, что по истечении срока действия сертификатов №0064108, №0064106 сумма займа оприходуется в себестоимость проданного цемента и покрывается полученной прибылью. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 названной статьи). 

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) члены совета директоров (наблюдательною совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п.2 ст.44 Закона №14, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий: несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица- члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п.2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве возражений на доводы истца ответчик ссылается на заявление ФИО6 от 10.12.2020, согласно которому ФИО6 подтвердил получение Обществом денежных средств в размере 2 890 000 руб. от ФИО5 в целях оформления сертификатов соответствия на цемент, производимый в Иране. 

ФИО6 указывает, что при смене генерального директора 13.02.2020 ФИО5 заявил, что претензий к ФИО2 и Обществу не имеет, взыскивать с Общества сумму займа не намерен, вложенные денежные средства уже возвратил себе. Согласно заявлению ФИО6 в августе 2020 ФИО5 возвратил Обществу свой экземпляр оригинала акта от 26.07.2019 передачи денежных средств по договору займа №08/2019 от 26.07.2019, выданный ему Обществом счетному работнику компании ФИО8, был составлен акт между Обществом и ФИО5, что ФИО5 списывает с Общества долговое обязательство в размере 2 890 000 руб. по договору займа от 26.07.2019 №08/2019 и претензий к Обществу по договору займа от 26.07.2019 №08/2019 не имеет.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлен акт, составленный между Обществом и ФИО5, о списании задолженности в размере 2 890 000 руб. 

В отсутствие указанного акта, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава причинения Обществу убытков. 

Кроме того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2021 по делу №2-1119/21 с Общества в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 26.07.2019 в размере 2 890 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.07.2019 по 05.02.2021 в размере 331 360,28 руб., неустойка за период с 27.07.2020 по 05.02.2021 в размере 65 137,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 850 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об опровержении довода ответчика о намерении ФИО5 простить задолженность по договору займа от 26.07.2019 №08/2019. 

Относительно заключенного договора займа от 26.07.2019 №08/2019 суд принимает во внимание, что ответчик должен представить пояснения о дальнейшем расходовании полученных денежных средства на нужды Общества. 

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает обстоятельство, что ответчик ограничен в осуществлении доказывания позиции по данному делу и возможности предоставления доказательств, однако, сам факт передачи документов новому генеральному директору Общества не отменяет распределение бремени доказывания по спору и доказыванию ответчиком дальнейших перечислений полученной суммы займа. 

Ответчик как единоличный исполнительный орган должен был принять меры по сохранности документов и их восстановлению, при этом как до рассмотрения, так и в рамках производства по настоящему делу ответчик не был лишен возможности обращения к истцу с самостоятельным требованием об истребовании у него документов в целях подтверждения своей позиции по настоящему делу. Данные действия ответчиком не были произведены.

Ответчик не представил как самому Обществу, так и в суд первичных документов, подтверждающих расходование на нужды Общества полученной от ФИО5 суммы займа, а также не представил никаких доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что денежные средства, полученные от ФИО5 по договору займа от 26.07.2019 №08/2019, получены им для Общества и в дальнейшем потрачены на нужды Общества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 2 890 000 руб. 

Рассмотрев довод истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 217 006,36 руб., суд отклоняет его по следующим основаниям. 

Привлечение к гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа в связи с причинением ущерба организации возможно при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) последнего и наличии причинно-следственной связи между его деятельностью и ущербом.

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками в виде уплаты процентов за пользование займом. Суд полагает, что состав убытков, вменяемый ответчику по данному эпизоду, не доказан.

Так, именно 

Факт удержания ФИО2 2 890 000 руб. суммы займа создает убытки для общества в соответствующем размере, поскольку Общество в силу недобросовестного поведения ответчика не смогло получить указанные средства. 

Однако именно общество является стороной по договору займа, который не признан  недействительным в судебном порядке. Следовательно, Общество является субъектом обязательства по возвращению займа займодавцу.

При таких обстоятельствах срок неисполнения обязательства по возвращению займа заимодавцу зависел от Общества, которое не лишено было право возвратить сумму займа займодавцу до взыскания  2 890 000 руб. в судебном порядке судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии непосредственной вины ответчика в том, что общество не возвратило займодавцу сумму займа, что привело к начислению процентов за пользование займом в размере 217 006,36 руб. 

Согласно ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, цена иска, если иск подлежит оценке, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. 

В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя, при этом сумма понесенных расходов истцом не указана, документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, к иску не приложены. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является не поданным истцом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Альянс» 2 890 000 руб. убытков, 35 844 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.