﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17362/2020

г. Краснодар

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Рембыт» (ИНН 7726688541, ОГРН 5117746029781) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна» (ИНН 2315189836, ОГРН 1142315005007), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А32-17362/2020, установил следующее.

ООО «Рембыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВетАнна» (далее – компания) о взыскании 1 174 894 рублей 80 копеек задолженности, 244 304 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названными решением от 16.07.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2020 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В связи с пандемией коронавируса ответчик приостановил свою деятельность.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи № 25/17-Ф тесьмы окантовочной. Цена за единицу товара предварительно согласовывается сторонами по каждой конкретной партии (пункт 4.1 договора).

За период действия договора истец поставил товар на 2 400 635 рублей, что подтверждается товарными накладными, подлинность которых ответчик не оспорил.

Ответчик частично оплатил товар, по состоянию на 10.03.2020 задолженность составила 1 174 894 рубля 80 копеек.

Неудовлетворение требований претензии от 24.09.2019 № 2 явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и руководствовались статьями 309, 310, 454, 506, 516 Кодекса пришли к выводу о доказанности факта поставки товара и размера задолженности.

В данной части судебные акты не оспариваются, в связи с этим не проверяются судом округа.

Ответчик не согласен с размером взысканной по контракту неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что стороны не предусмотрели договорную ответственность заказчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг. Поэтому компания вправе требовать с общества уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется. Положения статьи 333 Кодекса не применяются к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, довод о приостановлении деятельности в связи с пандемией следует отклонить, поскольку заявитель не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А32-17362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.Х. Ташу