АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13197/2017

г. Нижний Новгород     29 июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-286),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 479 316 руб. 41 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, директор - решение от 03.05.2017 (оригинал представлен в заседание), выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» о взыскании 1 479 316 руб. 41 коп., из них: 1 400 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.02.2016 №1, 79 316 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2016 по 02.05.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 382, 389, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ. Право требования задолженности уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Партнер групп» по договору от 14.04.2017.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности в заявленной сумме не оспаривает. При этом, ответчик просит статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится его в отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 17.05.2017 был уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между ООО ПКФ «Спецэнергосервис» (заказчик) и ООО «Нижегородская Лаборатория Арматуростроения-Техник» (подрядчик) заключен договор от 15.02.2016 №1, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика изготовить в соответствии с технической документацией механическую блокировку безопасности для следующих подстанций:ПС Первомайск 35-10кВ в ПО АЭС, ПС Б.Маресьево 35-10кВ в ПО АЭС, ПС Шатки 110-35кВ по АЭС, ПС Панфилово 35-10 в ПО АЭС, ПС Водоватово 35-10кВ в ПО АЭС, ПО Стексово 35-10кВ в ПО ЮЭС, ПС Каменка 35-10кВ в ПО СемЭС, а заказчик обязуется принять работы и оплатить на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 15.02.2016, окончание - 31.07.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 700 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке:

- авансовый платеж (предоплата) в размере 30% от стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.3.1 договора);

- окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет на основании актов выполненных работ в течение 3 банковских дней после их подписания (2.3.2 договора).

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по изготовлению механической блокировки безопасности для подстанций на сумму 2 700 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.10.2016 №44, подписанной последним без замечаний.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, по данным подрядчика за ответчиком числится задолженность в размере 1 400 000 руб. 

14.04.2017 между ООО «Нижегородская Лаборатория Арматуростроения-Техник» (цедент) и ООО «Партнер Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.04.2017 №13-04-2017/ц.

По условиям пункта 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО  ПКФ «Спецэнергосервис» (должник) по гражданско-правовому обязательству в сумме 1 400 000 руб., которое возникло в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.02.2016 №1, заключенному между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент уступает цессионарию требование, указанное в пункте 1.1, в момент подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 2.3 установлено, что уведомление должника о настоящей сделке осуществляет цессионарий. 

О состоявшейся уступке права требования ООО «Парнер Групп» известило ответчика уведомлением, в котором предложило в течение 5 календарных дней оплатить образовавшейся долг в размере 1 400 000 руб. Указанное письмо вручено ответчику на руки 14.04.2017, что подтверждается подписью директора ООО ПКФ «Спецэнергосервис»

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком за выполненные работы не погашена, ООО ПКФ «Спецэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору от 15.02.2016 №1 стоимостью 2 700 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела документами, в том числе товарной накладной от 03.10.2016 №44, содержащих подпись заказчика, и ответчиком не оспорен. 

В обоснование наличия права требования к ответчику истцом представлен договор уступки права требования (цессии) от 14.04.2017 №13-04-2017/ц, который никем из участников не оспорен и соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соответственно, у истца возникло право требования от ответчика оплаты за выполненные работы.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, обоснованных возражений по существу требований не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 316 руб. 71 коп. за период с 07.10.2016 по 02.05.2017.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, он вступил в силу с 01.06.2015, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления Закона в силу.

Таким образом, с 01.06.2015 к отношениям сторон по уплате процентов за просрочку внесения предусмотренных договором платежей должен применяться пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие в договоре от 15.02.2016 условия о начислении пени за просрочку оплаты (пункт 7.3) суд считает необоснованным требование истца о взыскании 79 316 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 02.05.2017.

Государственная пошлина по делу составляет 27 793 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 400 000 рублей долга и 26 303 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                   Н.В.Тряскова