ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18375/2021

г. Челябинск

21 февраля 2022 года

Дело № А07-25662/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.12.2021) по делу № А07-25662/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование» (далее – истец, ООО «Комплексное проектирование») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат»  (далее – ответчик, АО «БМК») о взыскании задолженности по договору подряда № 33552Д от 16.11.2016 в размере 607 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 исковое заявление ООО «Комплексное проектирование» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.12.2021) исковые требования ООО «Комплексное проектирование» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось АО «БМК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее податель указал, что представленные истцом в обоснование заявленного иска акты сдачи-приемки услуг по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений № 16 от 20.12.2016 на сумму 1 522 200 руб., № 191 от 27.09.2017 на сумму 1 361 720 руб., № 273 от 25.12.2017 на сумму 16 080 руб. не могут служить доказательством выполненных работ по договору подряда, поскольку не содержат ФИО и должность лица, подписавшего указанные акты со стороны заказчика - АО «БМК», а также не содержат ссылки на документ, подтверждающий полномочия лиц, подписавших указанные акты, в силу чего идентифицировать лицо, подписавшее представленные акты не предоставляется возможным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба АО «БМК» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «Комплексное проектирование» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Комплексное проектирование»  (исполнитель) и АО «БМК» (заказчик) заключен договор подряда № 33552Д от 16.11.2016 (далее также – договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений Белорецкого водохранилища, шламонакопителей СПКП и ЦВП № 16 АО «БМК» в объемах и в сроки, указанные в приложении № 1, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора. 

В силу п. 1.2 договора стороны договорились, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора и выполнить ее в сроки и в объемах, указанных  в Техническом задании (приложение № 2).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 2 900 000 руб.

На основании п. 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами. Окончательная оплата работ производится в течение 3 месяцев с момента получения заказником вышеизложенных документов. При этом денежное обязательство в этот период у заказчика не возникает, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не уплачиваются.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений АО «БМК» № 16 от 20.12.2016 на сумму 1 522 200 руб., № 191 от 27.09.2017 на сумму 1 361 720 руб., № 273 от 25.12.2017 на сумму 16 080 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний. 

По накладным на прием-передачу документации от 11.12.2020, от 20.02.2020, от 08.05.2020 ООО «Комплексное проектирование» передало АО «БМК» документацию, разработанную (полученную) в результате исполнения договора.

По расчетам истца, выполненным на основании представленного в материалы дела реестра платежных поручений, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность по договору составляет 607 800 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «БМК» обязанности по оплате выполненных работ, ООО «Комплексное проектирование» направило в его адрес претензию № 421 от 13.05.2021 с просьбой об уплате долга в размере 607 800 руб.

Оставление указанной претензии со стороны АО «БМК» без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Комплексное проектирование» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Комплексное проектирование», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплексное проектирование»  (исполнитель) и АО «БМК» (заказчик) был заключен договор подряда № 33552Д от 16.11.2016, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений Белорецкого водохранилища, шламонакопителей СПКП и ЦВП № 16 АО «БМК» в объемах и в сроки, указанные в приложении № 1, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора,  приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как следует из письменных материалов дела, во исполнение условий договора подряда ООО «Комплексное проектирование» выполнило работы по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений Белорецкого водохранилища, шламонакопителей СПКП и ЦВП № 16 АО «БМК», что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений АО «БМК» № 16 от 20.12.2016 на сумму 1 522 200 руб., № 191 от 27.09.2017 на сумму 1 361 720 руб., № 273 от 25.12.2017 на сумму 16 080 руб., а также накладными на прием-передачу документации от 11.12.2020, от 20.02.2020, от 08.05.2020.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон, чьи подписи скреплены в актах сдачи-приемки услуг печатями организаций.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений № 16 от 20.12.2016, № 191 от 27.09.2017, № 273 от 25.12.2017 не могут служить доказательством выполненных работ по договору подряда, поскольку не содержат ФИО и должности лица, подписавшего указанные акты со стороны заказчика - АО «БМК», а также не содержат ссылки на документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего указанные акты, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как помимо подписи со стороны АО «БМК» акты также содержат печать ответчика, действительность и достоверность которой ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса). 

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены.

С учетом изложенного безотносительно наличия у расписавшегося от имени АО «БМК» лица в рассматриваемых документах полномочий на их подписание суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт проставления печати на документах свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, расписавшегося в них.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых им работ по договору.

По расчетам истца ответчиком выполненные работы были оплачены частично, неоплаченный остаток за выполненные работы составил 607 800 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

Доказательства полной оплаты выполненных и принятых работ на взыскиваемую истцом сумму АО «БМК» в материалы дела также не представило, расчет задолженности за выполненные и принятые работы по договору не оспорило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Комплексное проектирование» и взыскании с АО «БМК» задолженности по договору подряда № 33552Д от 16.11.2016 в размере 607 800 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «БМК» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 24.12.2021 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, АО «БМК» исполнено не было, с АО «БМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.12.2021) по делу № А07-25662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.С. Жернаков