ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-17558/19

г. Москва

16 октября 2019 года

Дело № А41-47350/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Бронницкий ТВК» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 по делу № А41-47350/19, по иску акционерного общества «Бронницкий ТВК» к некоммерческому образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет» «Синергия» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бронницкий ТВК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет» «Синергия» (ответчик) о взыскании 33 712, 85 руб. задолженности по договору № 37/1 от 27.05.2016 за апрель 2018 года по июнь 2018 года, 6 473, 32 руб. пени за период с 11.05.2018 по 07.05.2019, 2 000 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 по делу № А41-47350/19 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции истца, в отсутствие письменного договора, между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика по адресу 

<

...>. 

Письмом № 798 от 01.06.2016 истец направил ответчику два экземпляра проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения № 37/1 от 27.05.2016. 

Как указывает истец в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года (включительно) истец фактически оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжения и водоотведению. 

Поскольку ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, за ответчиком образовалась задолженность в размере 33 712, 85 руб. 

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена законная неустойка в размере 6 473, 32 руб. 06.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга. Однако, как указал истец, в нарушение норм действующего законодательства, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 19.01.2018 между ответчиком и ООО «Ресурсальянс» был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, согласно которому ответчик передал в собственность ООО «Ресурсальянс» здание по адресу МО, 

<

...>. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Как было указано выше, 19.01.2018 между ответчиком и ООО «Ресурсальянс» был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, согласно которому ответчик передал в собственность ООО «Ресурсальянс» здание по адресу МО, 

<

...>. 

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательства сторон по нему. Указанный договор надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером 50:62:0010105:12:501023/2018-3.

Передача права собственности также подтверждается Актом приема- передачи здания (сооружения) СН0Ц-000001 от 06.02.2018. 

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в заявленный истцом период с апреля по июнь 2018 года ответчик НО ЧУВО МФ-ПУ "Синергия" не являлся собственником здания, следовательно, не являлся потребителем коммунального ресурса. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательства того, что ответчик является обладателем энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия письменного заключенного договора между сторонами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась холодная вода, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате. 

Принимая во внимание, что требования заявлены к НО ЧУВО МФ-ПУ "Синергия" о взыскание платы за период, когда объект находился в собственности иного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение фактического потребления именно ответчиком поставляемого ресурса в спорный период. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 по делу № А41-47350/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева