ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23770/2021

г. Красноярск

02 февраля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЛЕС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2021 года по делу № А33-23770/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СИБИРСКИЙ ЛЕС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 209 172 рублей 28 копеек по договору аренды муниципального имущества, составляющего муниципальную казну города Зеленогорска от 22.05.2016 № 4-А и пени в сумме 6793 рублей 64 копейки; о расторжении договора аренды муниципального имущества, составляющего муниципальную казну города Зеленогорска от 22.05.2016 № 4-А, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 (резолютивная часть решения вынесена 09.11.2021) иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с методикой расчета долга, считает расчет истца арифметически не верным, в связи с чем удовлетворение исковых требований в заявленной сумме является незаконным.

Кроме того, ответчик также не согласен с требованием о расторжении договора от 22.05.2016 № 4-А аренды муниципального имущества, поскольку полагает, что законом и договором не предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по заявленным истцом основаниям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска (арендодатель) и ООО «Сибирский лес» (арендатор) заключили договор от 22.05.2016 № 4-А аренды муниципального имущества, составляющего муниципальную казну города Зеленогорска, в соответствии с пунктом 1.1 которого КУМИ предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, составляющее муниципальную казну города Зеленогорска: здание холодного склада, общей площадью 432,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Имущество указано в выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 08.05.2007 № 04:537/2007 - 5960 (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что целевое назначение использования имущества: распиловка и строгание древесины.

В соответствии с пунктом 1.6 договора договор аренды заключается на 10 лет. Договор считается заключенным с даты государственной регистрации договора, действует по 22.05.2026 и распространяется на отношения сторон, возникшие с момента передачи имущества по акту приема - передачи, а именно - с 22.05.2016.

В силу пункта 4.1 договора за пользование имуществом арендатор вносит платеж за право пользования имуществом (арендную плату) в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора, предусмотренная документацией об аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества, составляющего муниципальную казну города Зеленогорска, утвержденной распоряжением Комитета от 12.04.2016 № 106-р, в размере ежемесячного платежа за право пользования имуществом (арендная плата), установленного на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и составляющего начальную (минимальную) цену договора (лота), указанную в извещении о проведении аукциона от 13.04.2016, установлена в размере 13 400 рублей без учета НДС

Согласно пункту 4.3 договора цена договора в течение срока аренды изменяется арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения с учетом роста индекса потребительских цен. Дополнительное соглашение об изменении цены договора не составляется. Письменное уведомление об изменении цены договора направляется арендатору не менее, чем за 15 дней по адресу, указанному в разделе 8 «Реквизиты сторон». Для юридических лиц - по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Уведомления, доставленные по адресу, указанному в разделе 8 «Реквизиты сторон» и ЕГРЮЛ, считаются полученными арендатором, даже если он не находится по указанному адресу. Изменение цены договора вступает в силу с момента получения арендатором уведомления об изменении цены договора и действует с даты, указанной в уведомлении. Цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Оплата по договору производится в твердой сумме платежей ежемесячно в срок по 10 число месяца включительно, следующего за отчетным месяцем по реквизитам (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 5.2 договора при неуплате арендатором цены договора в срок, установленный пунктом 4.5 договора, начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на дату образования долга, от суммы недоимки за каждый день просрочки. Начисление пени производится со следующего дня по истечении срока уплаты и по день уплаты цены договора включительно. В случае, когда срок уплаты совпадает с выходным (праздничным днем), пени начисляются, начиная со следующего дня после выходного (праздничного) дня.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию КУМИ, а арендатор выселен в случае, если арендатор более двух месяцев подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По акту приема-передачи от 22.05.2016 имущество передано арендодателем арендатору.

Претензией от 13.07.2020 № 61-01-32/2149 истец просил ответчика оплатить арендную плату по договору и пени.

Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ от 28.08.2020 по делу № А33-25492/2020 на взыскание с арендатора в пользу арендодателя 251 171 рубля 37 копеек задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, 13 764 рубля 14 копеек пени за период с 12.02.2019 по 10.08.2020 по договору аренды муниципального имущества, составляющего муниципальную казну г. Зеленогорска от 22.05.2016 № 4-А.

Письмом от 22.06.2021 № 61-01-32/2363 арендодатель обратился к арендатору с требованием о досрочном расторжении договора в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, выразил намерение обратиться в суд.

Претензией от 23.06.2021 № 61-01-32/2366 истец просил ответчика оплатить арендную плату по договору и пени.

В ответ письмом от 13.07.2021 № 2 ответчик просил истца принять порядок погашения возникшей задолженности с период с 10.08.2021 по 10.07.2022.

Письмом от 11.08.2021 № 61-01-32/3473 истец указал на общий долг ответчика, отсутствие оплаты текущих платежей, в связи с чем отказался утверждать представленный график погашения задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования арендодателя, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, что обоснованно повлекло его расторжение, взыскание неоплаченных арендных платежей, а также начисление пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договора аренды, следовательно, правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факты передачи истцом имущества по договору аренды от 22.05.2016 № 4-А ответчику во временное владение и пользование, а также наличие задолженности по внесению арендных платежей за заявленный в иске период подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности за период с 01.07.2020 по 31.07.2021 рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с методикой расчета задолженности и указал на арифметическую неверность расчета, однако в подтверждение указанного довода не представил иной расчет, обосновывающий правильный, по его мнению, размер долга.

Учитывая доказанный материалами дела факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 209 172 рублей 28 копеек, отсутствие разногласий у сторон относительно периода возникновения долга, а также отсутствие доказательства его погашения в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Истцом на основании пункта 5.2 договора также начислена неустойка в сумме 6793 рублей 64 копеек за период с 11.08.2020 по 25.08.2021. 

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов несогласия с взысканным размером пени и порядком ее начисления апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Аналогичное условие стороны предусмотрели в пункте 6.3.3 договора, где согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию КУМИ, а арендатор выселен в случае, если арендатор более двух месяцев подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику письмом от 22.06.2021 № 61-01-32/2363 с требованием о досрочном расторжении договора в связи с тем, что арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Так как ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, в результате чего возникла задолженность по внесению арендной платы в течение более двух раз подряд, учитывая, что требование о расторжении договора аренды заявлено истцом после предложения расторгнуть договор, оно является обоснованным и на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ни законом, ни договором не предусмотрено расторжение договора по заявленному истцом основанию, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2021 года по делу № А33-23770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

И.Н. Бутина