АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

 

6 сентября 2017 года

 

               Дело  № А48-1180/2016(В)

 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Козеевой Е.М.

   ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ООО «ДиректЛизинг»

от конкурсного управляющего ЗАО Банк «Церих» - ГК «АСВ»

от ФНС России 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 13.01.2017;

ФИО3 – предстаивтель по доверенности от 19.04.2017;

ФИО4 – представитель по доверенности от 07.02.107 №17-45/03238;

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректЛизинг», г.Москва, на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2017 (судья Карлова И.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу № А48-1180/2016(В), 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) конкурный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ДиректЛизинг» (далее – ООО «ДиректЛизинг», ответчик) о признании недействительными сделок должника в котором просил признать недействительной сделкой банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» № 40701810501000001063 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежных средств:

- в размере 39 300,00 руб. от 17.02.2016, с назначением платежа погашение основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 08.06.2015;

- в размере 43 000,00 руб. от 17.02.2016, с назначением платежа погашение основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2015;

- в размере 43 300,00 руб. от 17.02.2016, с назначением платежа оплата основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 02.06.2015;

- в размере 49 000,00 руб. от 17.02.2016, с назначением платежа погашение основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2015;

- в размере 63 000,00 руб. от 17.02.2016, с назначением платежа оплата основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2014;

- в размере 66 700,00 руб. от 17.02.2016, с назначением платежа погашение основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2014;

- в размере 72 000,00 руб. от 17.02.2016, с назначением платежа погашение основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2014;

- в размере 100 000,00 руб. от 17.02.2016, с назначением платежа погашение основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2014;

- в размере 115 000,00 руб. от 17.02.2016, с назначением платежа погашение основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2013;

- в размере 145 000,00 руб. от 17.02.2016, с назначением платежа погашение основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2015;

- в размере 181 500,00 руб. от 17.02.2016, с назначением платежа оплата основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2014;

- в размере 234 000,00 руб. от 17.02.2016, с назначением платежа оплата основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2014;

- в размере 304 700,00 руб. от 17.02.2016, с назначением платежа погашение основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2013;

- в размере 19 705,00 руб. от 18.02.2016, с назначением платежа погашение основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 07.08.2013.

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ООО «ДиректЛизинг» перед Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в совокупном размере 1 476 205,00 руб. по кредитным договорам №№ 

<

***> от 04.06.2016, 

<

***> от 07.08.2013, 

<

***> от 12.12.2013, 

<

***> от 27.01.2014, 

<

***> от 12.03.2014, 03-057/14 от 26.05.2014, 

<

***> от 29.05.2014, 

<

***> от 09.06.2014, 

<

***> от 23.06.2014, 02-019/15 от 23.03.2015, 

<

***> от 02.06.2015, 

<

***> от 08.06.2016, 

<

***> от 29.06.2015.

 - восстановления обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ОАО) перед ООО «ДиректЛизинг» в совокупном размере 1 476 205, 00 руб. в данных бухгалтерского учета Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Би энд Би Логистикс» (далее – ООО «Би энд Би Логистикс»).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2017 заявление Банко «ЦЕРИХ»  в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» №40701810501000001063, открытого в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), совершенные 17.02.2016 и 18.02.2016, в общей сумме 1 476 205,00 руб. в счет погашения задолженности перед Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) по кредитным договорам.

Применены последствия недействительности сделок:

1) восстановлены обязательства Банка «ЦЕРИХ» (ОАО) перед ООО «ДиректЛизинг» в совокупном размере 1 476 205, 00 руб. в данных бухгалтерского учета Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО);

2) восстановлена задолженность ООО «ДиректЛизинг» перед Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) по вышеуказанным Кредитным договорам в совокупном размере 1 476 205,00 руб. 

С ООО «ДиректЛизинг» в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «ДиректЛизинг» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение суда области от 03.04.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ДиректЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округу с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель полагает, что оспариваемые управляющим банковские операции осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, денежные средства не были выведены в пользу третьего лица, а остались в Банке и вошли в конкурсную массу должника. Судами не учтено, что ответчик являлся добросовестной стороной сделки, поскольку не знал и не мог знать о неплатежеспособности Банка, тогда как сам должник злоупотребил своими правами, а именно, что оспариваемые платежи были произведены внутрибанковскими проводками, минуя корреспондентский счет.  

В отзывах на кассационную жалобу ГК «АСВ» и ФНС России просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

В судебном заседании представитель ООО «ДиректЛизинг» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представители ГК «АСВ» ФИО3  и ФНС России ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае ГК «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает вышеуказанную сделку по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из разъяснений, данных в пунктах 10 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из указанных условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Спорная сделка - банковские операции по списанию с расчетного счета ответчика денежных средств совершены 17 и 18 февраля 2016 года, то есть за 9 и 8 дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации (26.02.2016), и соответственно в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Согласно заключению Отделения ГУ по ЦФО Центрального Банка России по Орловской области о дате формирования картотеки неисполненных платежных документов клиентов к корсчету Банка «Церих» (ЗАО), представленного в материалы основного дела о банкротстве во исполнение требования суда, картотека к корреспондентскому счету банка, отраженная по счету № 47418, была сформирована в документах бухгалтерского учета Банка по состоянию на конец операционного дня 10.02.2016,  по причине недостаточности денежных средств на корсчете Банка, но она носила текущий характер, поскольку была в полном объеме погашена Банком 12.02.2016 (оплачены все 30 платежных поручений, учитываемых в картотеке).

Вместе с тем, после оплаты указанных документов, 12.02.2016 Банк  оприходовал в картотеку к корсчету 116 вновь поступивших платежных поручений на сумму 42 249 тыс. руб. В последующие даты (после 12.02.2016) погашение документов из картотеки осуществлялось частично, по мере поступления средств на корсчет, картотека стала носить постоянный накопительный характер до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (26.02.2016).

Судами также установлено, что в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, Банк  перестал исполнять обязательства перед кредиторами первой очереди - физическими лицами по выдаче вкладов, о чем свидетельствуют претензии и заявления клиентов, поступавшие в Банк, начиная с 17.02.2016.

В частности, не было исполнено требование ФИО5 от 15.02.2016, ФИО6 от 16.05.2016, ФИО7 от 16.02.2016.

На основе представленных доказательств судами установлено, что по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок Банк «ЦЕРИХ» отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, оспариваемая сделка - банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ДиректЛизинг» в общей сумме 1 476 205,00 руб. в счет погашения кредитов совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 сделки, указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, когда оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (п. п. 1).

Аналогичное разъяснение дано в подпункте «в» пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Установив,  что сумма оспариваемой сделки (1 476 205,00 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника, которые на последнюю отчетную дату (01.01.2016) составляли  5517603 тыс. руб., суды вместе с тем  не нашли оснований для квалификации сделки как совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности.

При этом суды исходили из того, что спорная банковская операция была направлена на досрочное погашение кредитных обязательств ответчика и совершена в тот момент, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом суды приняли во внимание источник формирования денежных средств на расчетном счете ответчика, за счет которых были произведены оспариваемые банковские операции,  остаток денежных средств на счете клиента после совершения сделок.

В частности, судебными инстанциями установлено, что в течение операционного дня 17.02.2016 на счет ответчика с расчетного счета третьего лица - ООО «Би энд Би Логистикс» №40702810201000001922, открытого также в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), были перечислены денежные средства в размере 1 475 000,00 руб. на основании платежного поручения № 376 от 17.02.2016.

За счет данных денежных средств 17.02.2016  и 18.02.2016  были произведены оспариваемые операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по кредитным договорам в сумме 1 476 205 руб., после чего исходящий остаток на расчетном счете ответчика составил 1,40 руб.

На расчетном счете ООО «Би энд Би Логистикс» после перечисления денежных средств исходящий остаток составил 0,00 руб.

Судами сделан вывод, что ввиду недостаточности на корреспондентском счете Банка денежных средств в необходимом объеме платежи на расчетный счет ответчика были произведены внутрибанковскими проводками, не затрагивающими корреспондентский счет, т. к. входящий и исходящий остаток при совершении данных операций остался неизменным.

Установив, что оспариваемыми операциями погашение кредитных обязательств ответчика  производилось  досрочно, с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда не происходит исполнение всех поручений клиентов по правилам статьи 855 ГК РФ, суды правомерно не отнесли оспариваемые платежи к  обычной хозяйственной деятельности Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, пришли к обоснованному выводу о признании  ее  недействительной  на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ООО «ДиректЛизинг» перед Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в совокупном размере 1 476 205,00 руб. и восстановив обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ОАО) перед ООО «ДиректЛизинг» в совокупном размере 1 476 205, 00 руб. в данных бухгалтерского учета Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о добросовестности ООО «ДиректЛизинг» при совершении оспариваемых банковских операций, поскольку, как было отмечено выше,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, доказывания  добросовестности ответчика не требуется. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были заявлены ответчиком в качестве возражений против требований конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк", они исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

В соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ДиректЛизинг» и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО «ДиректЛизинг».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А48-1180/2016(В) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                          Е.М. Козеева

                                                                                                     ФИО1