СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-18152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Колупаевой Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Плюс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2018 года по делу № А03-18152/2018 (судья Сосин Е.А.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕК-СНАБ», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Плюс», г. Иркутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 156 835,67 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 1-02032018 от 02.03.2018 за период с 29.04.2018 по 13.06.2018, а также 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 311,38 руб. почтовых расходов

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕК-СНАБ» (далее - истец, ООО «ЕК-СНАБ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Плюс» (далее – ответчик ,апеллянт) о взыскании 156 835,67 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 1-02032018 от 02.03.2018 за период с 29.04.2018 по 13.06.2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Азия Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕК-СНАБ» взыскано 102 192,03 руб.  неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 1-02032018 от 02.03.2018 за период с 04.05.2018 по 13.06.2018, а также 3 717,30 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6 515,87 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 202,89 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно ответчиком на основании ст. 226 АПК РФ было подано ходатайство о выходе рассмотрения дела в порядке упрощенного делопроизводства, где ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам судебного делопроизводства, так как считал, что заявленные истцом требования не носят бесспорный характер и им не признаются, документов которыми располагал суд для вынесения решения недостаточно для объективности вынесенного решения, ответчик считает, что пояснения которые он мог бы дать в рамках судебного заседания могли повлиять на вынесенное судом первой инстанции решения в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного делопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2019 назначено судебное заседание на 07.02.2019 на 12 час. 35 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «ЕК-СНАБ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Азия Плюс» (поставщик) возникли из договора поставки № 1-02032018 от 02.03.2018 (далее - договор) По условиям указанного договора поставщик обязался поставить строительные и отделочные материалы (далее - товар), а покупатель проверить количество и качество товара, принять и оплатить товар согласно документам (накладным, счетам, счетам-фактурам). Наименование, количество, и цена товара определяются в соответствии со спецификациями, подписанными уполномоченными лицами сторон и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договору (пункты 1.1, 1. 2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, поставщик осуществляет поставку товара покупателю согласно подписанной спецификации с указанием наименования, количества, цены и особых условий поставки.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что датой поставки товара поставщиком считается дата передачи товара покупателю или транспортно-экспедиционной компании.

В пункте 4.1 договора указано, что покупатель приобретает товар по ценам, установленным поставщиком и указанными в спецификации. Покупатель оплачивает стоимость товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, оговоренные сторонами в подписанных спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 14.03.2018 (далее - спецификация), ответчик обязался поставить истцу гранит полированный в количестве 1 981, 26 м2 на общую сумму 3 665 331 руб.

Пунктами 3, 4 спецификации предусмотрены условия оплаты товара. Предоплата 1 000 000 руб. в течение 1 рабочего дня после подписания настоящей спецификации. Второй платеж 1 932 264 руб. 80 коп. 02.04.2018 и остаток 733 066,20 руб. оплачивается за два календарных дня до предполагаемого прибытия товара на склад покупателя, указанный в пункте 1 настоящей спецификации.

Согласно пункту 7 спецификации, срок поставки 45 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации при условии исполнения покупателем пунктов  3,  4 настоящей спецификации.

Поставщик обязан уведомить покупателя о моменте поставки товара не менее чем за два рабочих дня до предполагаемой даты поставки (пункт 8 спецификации).

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 покупатель произвел первый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 14.03.2018.

03.04.2018 покупатель произвел в адрес поставщика второй платеж в размере1 932 264, 80  руб. 

18.05.2018, по универсальному передаточному акту № 53 от 11.05.2018, ответчик поставил в адрес покупателя товар на сумму 1 849 482 руб.

По платежному поручению № 204 от 08.06.2018 покупатель произвел последний платеж в размере 733 066,20 руб.

13.06.2018, по универсальному передаточному акту № 45 от 09.06.2018, ответчик поставил в адрес покупателя товар на сумму 1 815 849 руб.

Ссылаясь на то, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока поставки товара, согласованного сторонами в пункте 7 спецификации, истец претензией от 18.07.2018 потребовал от ответчика оплатить неустойку. Поскольку требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки произведен истцом неверно, т.е. неверно определен период просрочки, его следует исчислять с 04.05.2018, а не с 29.04.2018, как указал истец, кроме того, суд установил, что на сумму 1 815 849 руб. за период с 29.04.2018 по 18.05.2018 истцом неустойка начислена дважды, произведя перерасчет суд пришел к выводу, что обоснованным является начисление неустойки  в размере 102 192, 03 руб., распределив  сумму  судебных издержек  по оплате госпошлины,  расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов  пропорционально удовлетворенным требованиям (3 717, 30 руб., - госпошлина, 6 515, 87 руб. – оплата услуг представителя, 202, 89 руб., почтовые расходы), отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспариваются. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Пунктом 15 спецификации стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по настоящей спецификации поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного товара по пункту 1 настоящей спецификации за каждый день просрочки поставки товара.

Истец начислил 156 835,67 руб. неустойки за период с 29.04.2018 по 13.06.2018.

Исходя из условий, согласованных сторонами в пункте 7 спецификации, с учетом даты подписания спецификации, просрочки в 1 день по внесению второго платежа, предусмотренного пунктом 4 спецификации, а также положений статей 191 и 193 ГК РФ, судом установлено, что ответчик должен был поставить весь предусмотренный спецификацией товар не позднее 03.05.2018 (14.03.2018 + 45 календарных дней + 1 день (просрочка внесения второго платежа)).

Как указано выше, часть товара на сумму 1 849 482 руб. ответчик поставил истцу 18.05.2018, оставшаяся часть товара на сумму 1 815 849 руб. была поставлена истцу 13.06.2018.

Таким образом, товар ответчиком поставлен с просрочкой и, следовательно, истец обоснованно начислил ответчику неустойку. 

Вместе с тем, судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен неверно. С учетом вышеуказанных обстоятельств, период просрочки следует исчислять с 04.05.2018.

Кроме того, на сумму 1 815 849 руб. за период с 29.04.2018 по 18.05.2018 истцом неустойка начислена дважды, поскольку указанная сумма учтена истцом и в первой части расчета (начисление на стоимость не поставленного товара в размере 3 665 331 руб. за период с 29.04.2018 по 18.05.2018) и во второй части расчета (начисление на стоимость непоставленного товара в размере 1 815 849 руб. за период с 29.04.2018 по 13.06.2018).

С учетом изложенного, произведя перерасчет, суд пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки в общей сумме 102 192,03 руб. за период с 04.05.2018 по 13.06.2018.

Доводы ответчика об отсутствии единоличной вины в пропуске срока на поставку товара, так как за время пути товара возникли обстоятельства, на которые ответчик никак не мог повлиять в силу сложного логического процесса доставки и присутствия в транспортировке товар цепочки третьих лиц, обоснованно отклонены судом, поскольку не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично на сумму 102 192,03 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание правовых услуг от 18.07.2018, акт выполненных работ № 1 от 03.10.2018, акт выполненных работ № 2 от 08.10.2018, акт выполненных работ № 3 от 25.10.2018, акт выполненных работ № 4 от 06.11.2018, платежное поручение № 391 от 03.10.2018, платежное поручение № 398 от 08.10.2018, платежное поручение № 25.10.2018.

Согласно пункту 1 договора на оказание правовых услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЕК-СНАБ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕК-СНАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Плюс» о взыскании по договору №1-02032018 от 02.03.2018, составлению необходимой документации в сфере правовых вопросов, представлению интересов в суде.

Указанный перечень услуг включает в себя: сбор необходимого пакета документов для суда (2 000 руб.); подготовка и направление должнику досудебной претензии (5 000 руб.); составление, подготовка и направление ответчику и в суд искового материала (8 000 руб.); при необходимости участие в судебных заседаниях (8 000 руб.); отслеживание дела в суде и исполнение определений суда (2 000 руб.); запрос и получение исполнительного листа по делу (1 000 руб.) (пункт 2 договора на оказание правовых услуг).

Пунктами 3, 6 договора на оказание правовых услуг предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пункте 2 договора на оказание правовых услуг, составляет 26 000 руб., которые уплачиваются исполнителем не позднее 06.11.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 №N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, исследовав представленные в дело документы с учетом критериев разумности и справедливости расходов и, принимая во внимание объем работ представителя и степень сложности дела, суд нашел объем оказанных исполнителем юридических услуг соразмерным  сложности рассматриваемого дела в сумме 10 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, применительно к абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки на оплату юридических услуг по договору на оказание правовых услуг от 18.07.2018 обоснованно удовлетворены  судом в сумме 6 515,87 руб. 

Ссылку заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд не имел возможности установить фактические обстоятельства по делу, заявленные исковые требования не носили бесспорного характера, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, ответчик в суд первой инстанции представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированное тем, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят и ответчиком не признаются.

Поскольку в суде первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2018 года по делу №А03-18152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.А. Колупаева