Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

10 июля 2023 года                                                    Дело №А41-37395/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой С.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-37395/23 

по иску ООО "КАЛИНОВСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "ОЛИВИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании 5 900 рублей, 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЛИНОВСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ"  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "ОЛИВИН" (далее – ответчик, учреждение) о расторжении договора от 07.02.2023 № 65 на оказание услуг по обучению работников и специалистов, о взыскании 5 900 рублей платы за обучение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, от ответчика поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 07.02.2023 № 65 на оказание услуг по обучению работников и специалистов.

Согласно пункту 1.1.2 договора заявка на обучение сотрудников в учреждении является составной частью договора.

Согласно заявке на обучение от 06.02.2023  исх.№ 197/23 для обучения был направлен сотрудник в количестве 1 (один) человек: ФИО1, профессия – водитель, дата рождения 28.10.1978.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за обучение составляет 5 900 рублей.

Истец полностью оплатил услуги по договору, что подтверждается платежным поручением  от 09.02.2023 № 164 на сумму 5 900 рублей.

Вместе с тем, 13.02.2023 произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, а именно 13.02.2023 от ФИО1 на имя генерального директора истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 13.02.2023, что подтверждается копией заявления ФИО1 от 13.02.2023 и копией Приказа от 13.02.2023 № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Истец направил ответчику требование от 15.02.2023 исх.№ 275/23 о возврате денежных средств по договору в связи с существенным изменением обстоятельств. К моменту существенного изменения обстоятельств фактически услуги по договору оказаны не были.

Письмом от 21.02.2023 исх.№ 366 ответчик в возврате денежных средств отказал.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что с истцом был заключен договор от 07.02.2023 № 65 на обучение сотрудника истца, по которому истец произвел оплату в размере 5 900 рублей. Приказом от 13.02.2023 № 000000068 с 27.02.2023 была открыта группа по обучению в рамках курса «Безопасная эксплуатация электроустановок потребителей» по 112 часовой учебной программе, ФИО1 был зачислен на обучение. 16.02.2023 от истца по каналам электронной связи ответчику поступил письменный отказ от обучения в связи с увольнением работника и требованием о возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом со ссылкой на п.3.5 договора. В связи с понесенными затратами на организацию процесса реализации программы, оплаченная истцом сумма возврату не подлежит. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд установил следующее.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В материалы дела истцом представлены: заявка истца от 06.02.2023 исх. № 197/23 на обучение сотрудника ФИО1 по программе «электробезопасность II гр. до и выше 1000В»; договор от 07.02.2023 № 65 на оказание услуг по обучению работников и специалистов, не подписанный со стороны истца; счет на оплату от 07.02.2023 № 65; платежное поручение от 09.02.2023 № 164 об оплате 5 900 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. А в соответствии с пунктом 3 этой же статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действиями по выполнению условий оферты, – оплата вставленного ответчиком счета по договору, истец подтвердил, что условия договора им приняты. Несогласие с какими-либо условиями договора истцом не заявлены, оговорок в принятии оферты при выставлении ответчиком счета на оплату не сделано. Доказательства направления ответчику возражений по каким-либо конкретным условиям договора не представлены. 

Таким образом, своими конклюдентными действиями истец подтвердил заключение с ответчиком договора от 07.02.2023 № 65 на оказание услуг по обучению работников и специалистов.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Указанное истцом обстоятельство, а именно, увольнение сотрудника ФИО1, не предусмотрено названной статьей, поэтому оно не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец мог и должен был учесть возможное уменьшение, в том числе путем увольнения, численности своих работников.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон с составлением дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.5 договора заказчику, полностью оплатившему обучение и отказавшемуся от обучения за 12 календарных дней до начала занятий, оплаченная сумма не возвращается.

Как указал ответчик, письмо истца от 15.02.2023 исх.№ 275/23 о возврате денежных средств по договору в связи с существенным изменением обстоятельств получено ответчиком 16.02.2023 в 11:53 по каналам электронной связи, что составляет менее 12 дней, а именно, 10 дней до начала занятий (27.02.2023), что в соответствии с п. 3.5 договора является основанием для отказа в возврате платы за обучение. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, заказчик вправе отказаться от исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы внесенной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Учитывая изложенное, истец, направив ответчику требование от 15.02.2023 исх.№ 275/23 о возврате денежных средств, реализовал тем самым предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право на односторонний отказ от договора, ввиду чего договор считается расторгнутым.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "КАЛИНОВСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          И.А. Кулакова