СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-1181/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности №16128 от 22.12.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ФасадСтрой» (07АП-6045/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 по делу № А45-1181/2017 

(судья М.И. Храмышкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Сибирь» (630512, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Марусино, Промышленная зона, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ФасадСтрой» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 000 000 рублей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алютех-Сибирь» (далее – ООО «Алютех-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ФасадСтрой» (далее – ООО СК «ФасадСтрой», ответчик) о взыскании 2 031 146 рублей 78 копеек задолженности по договору поставки №15-01/9 от 01.09.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 000 000 рублей задолженности по договору поставки №15-01/9 от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей задолженности, 33 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «ФасадСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в течение продолжительного срока истец пользовался, владел и распоряжался предметом залога, а именно до 25.01.2017, истец не отказался от своих прав на предмет залога. В настоящее время истец пользуется предметом залога как своим собственным имуществом, и не предпринимает никаких действий по возврату имущества либо расторжению договора залога, соответственно истец является собственником транспортного средства, которое перешло в его собственность в счет оплаты за поставляемый товар. При этом, ответчик отказался от своих прав собственности на предмет залога, предмет залога снят с регистрационного учета, что подтверждается справкой ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В этой связи апеллянт считает, что стоимость поставки товара полностью оплачена.

От ООО «Алютех-Сибирь» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2015 между ООО «Алютех-Сибирь» (поставщик) и ООО СК «ФасадСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки №15-01/9 согласно которому истец обязался поставить ответчику определенный товар (алюминиевые профильные системы) в определенный срок, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Условия о наименовании и количестве товара по номенклатуре поставщика согласованы сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 спецификации №2 от 19.01.2016 к договору поставки №15-01/9 от 01.09.2015 поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар на общую сумму 2 044 476 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 4 спецификации №2 от 19.01.2016 к договору поставки №15-01/9 от 01.09.2015 покупатель осуществляет оплату по следующим условиям:

a. Полный расчет стоимости товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара, не позднее 29.02.2016 для всех партий в совокупности.

b. Покупатель вправе оплачивать данный товар частями, не нарушая последнего срока оплаты.

c. Последний срок оплаты по всем товарам по данной спецификации стороны определили 29.02.2016.

Спецификацией предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты товара в срок до 29.02.2016 сторонами согласовано альтернативное исполнение обязательств по оплате в виде передачи покупателем поставщику транспортного средства (автомобиля). В этом случае оплата товара производится частично денежными средствами, частично - путем встречной передачи транспортного средства покупателем. Покупатель обязан передать следующее транспортное средство – автомобиль: марка: Тойота, модель: Ланд Крузер 200, VIN код: JTMHT05J704002459, шасси (рама): JTMHT05J704002459, модель, № двигателя: 2UZ-1246119, год выпуска: 2007 г., цвет кузова: серый, масса без нагрузки: 2 555 кг, Паспорт транспортного средства: серия 54 ОМ № 589016, в количестве - 1 (один), срок передачи - до 29.02.2016.

Покупатель обязан сделать выбор между перечисленными в данном пункте действиями до 20.02.2016, покупатель обязан исполнить выбранное альтернативное обязательство до 29.02.2016.

Цена транспортного средства, подлежащего встречной поставке, составляет 2 000 000 рублей. Оставшаяся часть цены товара, не покрытая встречной передачей, подлежит оплате денежными средствами. Стоимость доставки входит в стоимость товара (пункт 6 спецификации).

Согласно договору залога движимого имущества №15 от 22.01.2016 в качестве обеспечения обязательств по оплате товара покупателем перед поставщиком принимается в залог имущество (Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>).

В соответствии с п.5 указанного договора автомобиль остается у залогодержателя по указанному в нем адресу с указанными условиями хранения.

Во исполнение договора поставки №15-01/9 от 01.09.2015 истец поставлял ответчику товар, в том числе товар на общую сумму 2 031 146 рублей 78 копеек, что подтверждается счетом-фактурой №Т338 от 22.01.2016 (электронные документы), подписанной представителем ответчика, чья подпись скреплена оттиском печати ответчика на данном документе, а также транспортной накладной от 22.01.2016.

Продукция была принята ООО СК «ФасадСтрой» без претензий, товар, поставленный истцом, ответчиком не оплачен в полном объеме, сумма задолженности составляет 2 000 000 рублей.

Письмом №102 от 14.05.2016 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности по договору поставки №15-01/9 от 01.09.2015 в срок не позднее 15.08.2016.

Претензия истца №499/01-18 от 15.11.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена ООО СК «ФасадСтрой» без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, что повлекло образование задолженности в размере 2 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствие у него задолженности в размере 2 000 000 руб. в связи с заключением договора залога движимого имущества №15 от 22.01.2016 и передачей автомобиля в счет оплаты поставленного товара.

Статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор. В случаях, когда такой срок не предусмотрен, управомоченный на выбор должник может совершить выбор путем исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства.

Статьей 320 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно спецификации №2 от 19.01.2016 к договору поставки №15-01/9 от 01.09.2015 стороны предусмотрели альтернативное исполнение обязательства по оплате поставленного товара, либо денежными средствами до 29.02.2016, либо передачей автомобиля.

При этом, покупатель обязан сделать выбор между перечисленными действиями до 20.02.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ООО СК «ФасадСтрой» (покупатель) предпринимало какие-либо действия по выбору способа исполнения обязательства по оплате поставленного товара путем передачи автомобиля в установленный срок (до 20.02.2016).

Напротив, в материалах дела имеется  письмо от 15.04.2016, согласно которому  ООО СК «ФасадСтрой» гарантировало оплату задолженности по договору поставки №15-01/9 от 01.09.2015 в срок не позднее 15.08.2016.

Свою волю по передаче транспортного средства Ответчик выразил только 13.03.2017 в своем Извещении № 20 от 13.03.2017. Срок, установленный в Спецификации, был пропущен Ответчиком более чем на 1 (один) год, настоящий спор уже находился на рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по своей правовой природе залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

Таким образом, ООО «Алютех-Сибирь» не обязано в императивном порядке обращать взыскание на предмет залога, каких-либо уведомлений о начале обращения взыскания на предмет залога, направленных истцом в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что ответчик отказался от своих прав собственности на предмет залога, предмет залога снят с регистрационного учета, что подтверждается справкой ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, не принимается во внимание, так как они не свидетельствуют об обращении взыскания истцом на предмет залога и возникновении права собственности у истца. При этом между сторонами отсутствует какой-либо договор, свидетельствующий о передачи права собственности на автомобиль от ответчика к истцу.

Таким образом, с учетом норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, управомоченным на выбор варианта исполнения обязательства, в рассматриваемом  случае (либо оплата деньгами, либо передача автомобиля), становится кредитор.

Следовательно, выбор истцом был сделан 16.11.2016, что подтверждается претензией с требованием об оплате долга за поставленный товар и предъявлением иска в Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с чем, ООО СК «ФасадСтрой» утратило возможность ссылаться на условия спецификации №2 от 19.01.2016 к договору поставки №15-01/9 от 01.09.2015 в части выбора способа исполнения обязательства, а право на выбор перешло истцу.

Учитывая вышеизложенное, указание на то, что в настоящее время истец пользуется предметом залога как своим собственным имуществом, и не предпринимает никаких действий по возврату имущества либо расторжению договора залога, соответственно истец является собственником транспортного средства, отклоняется как не основанное на каких-либо доказательствах и нормах права. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца права собственности на указанное транспортное средство в предусмотренном законном порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 по делу № А45-1181/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                     О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                    Е.И. Захарчук

И.И. Терехина