177/2023-22631(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20750/2022

г. Владивосток

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация развития Дальневосточного туризма»,  

апелляционное производство № 05АП-2482/2023 на решение от 23.03.2023 судьи Е.А. Левченко по делу № А51-20750/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТЕ Отель Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Дальневосточного  туризма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 576 240 рублей, при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.08.2022, сроком действия на 3 года,  диплом о высшем юридическом образовании № 1600, паспорт;  

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 17.04.2023,  сроком действия до 31.12.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТТЕ Отель Владивосток» (далее  – ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток», истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Корпорация развития Дальневосточного туризма» (далее – ООО «КРДТ», ответчик) о  взыскании 576 240 рублей задолженности по договору аренды.  

Определением суда от 07.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  определением от 07.02.2023 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим  правилам искового судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2023 с ответчика в  пользу истца взыскано 576 240 рублей основного долга, а также 14 525 рублей расходов  по уплате государственной пошлины  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.03.2023 отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что арендатор произвел  неотделимые улучшения, в связи с чем имеет право на возмещение их стоимости в виде  зачета требований. В обоснование уважительности причин непредставления документов  при рассмотрении дела в суде первой инстанции поясняет, что претензия и исковое  заявления направлялись истцом по местонахождению заявителя: 690091, 

<

...> (по адресу нахождения нежилого  помещения, являющегося предметом аренды). Однако, с 30.06.2021 заявитель фактически  был лишен возможности получать корреспонденцию по указанному адресу, в связи с  препятствованием истцом к допуску ответчика на объект и истечением срока аренды.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 жалоба  принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2023.  

Через канцелярию суда от ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную  жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе,  которые также приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции  просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель истец возражал  против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Коллегией установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены  дополнительные доказательства: платежные поручения № 95 от 08.09.2020, № 128 от  29.09.2020, № 147 от 12.10.2020, № 165 от 03.11.2020, акт об оказании услуг № 144/с от  07.10.2020, что расценено судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.  Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела указанных  документов.  

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2  статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признала  причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции  уважительными.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее. 

14.07.2020 между ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» (Арендодатель) и ООО  «Корпорация развития Дальневосточного туризма» (Арендатор) заключен договор № 169,  согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в  

аренду без права сдачи в субаренду нежилое помещение № 101 общей площадью 39,2 кв.м  на 2-ом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 3.1 срок аренды помещения – с 14.07.2020 по 31.06.2021.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование нежилым помещением  Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 3 000 рублей за 1 кв.м в  месяц, в том числе НДС 20%.  

Претензией № 325ю/22 от 16.03.2022 истец уведомил ответчика о наличии  задолженности по договору № 169 от 14.07.2020 в общем размере 576 240 рублей, в связи с  чем просил оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней.  

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 23.03.2022, что  подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 23.03.2022,  описью вложения от 23.03.2022.  

 Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в  добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с  рассматриваемым иском.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Из представленных в материалы дела документов следует, и ответчиком не  опровергнут факт пользования арендованным имуществом по договору в спорный период,  при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных  платежей за указанный период, в материалы дела не представлено, размер задолженности  подтвержден материалами дела.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ  участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих  доводов.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком правильность произведенного истцом  расчета задолженности в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнута, мотивированный  контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном  размере – 576 240 рублей.  

Заявленные в апелляционном суде возражения ответчика сводятся к  необходимости зачета в счет арендной платы стоимости неотделимых улучшений  арендованного имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые  улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не  предусмотрено договором аренды. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае,  когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя  улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор  имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если  иное не предусмотрено договором аренды.  

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений  арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя,  возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.  

Таким образом, для возникновения у арендатора права требовать возмещения  стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущество необходимо установить что  выполненные работы носят характер именно улучшений арендуемого имущества, их  неотделимость, а также наличие согласия арендодателя на их осуществление в  арендуемом объекте.  

По смыслу приведенных правовых норм, под улучшениями понимается  повышение качественных характеристик объекта, связанные с модернизацией,  достройкой, дооборудованием, капитальным ремонтом основного средства, в связи с чем  необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого  факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких  работ.  

Между тем, доказательств вручения либо направления в адрес истца проектно-сметной документации на предполагаемые работы по улучшению арендуемого имущества  с целью получения согласия арендодателя на их проведение, согласования их объема и  стоимости ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного суд не усматривает доказанности факта произведения  улучшений с согласия арендодателя, в связи с чем, следуя положениям пункта 3 статьи  623 ГК РФ, приходит к выводу о документальной необоснованности формирования у  ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» перед апеллянтом неисполненных обязательств,  которые могли быть способны к зачету.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности  представить надлежащие доказательства в суд первой инстанции, поскольку претензия и  исковое заявления направлялись истцом по местонахождению заявителя: 

<

...> (по адресу нахождения нежилого помещения,  являющегося предметом аренды), отклоняются коллегией ввиду следующего.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, претензия   № 325ю22 от 16.03.2022 была направлена истцом в адрес ответчика – 

<

...>, трек-номер отправления – 69009069541328.  

Согласно сведениям официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru  почтовое отправление № 69009069541328 было вручено адресату 28.04.2022.  

В этой связи не могут быть приняты доводы ответчика о воспрепятствовании  истца к получению ООО «КРДТ» почтовой корреспонденции.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Как следует из материалов дела, определение от 07.12.2022 о принятии искового  заявления направлялось судом по адресу, указанному в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц: 

<

...>, трек-номер 69099278242420.  

Согласно сведениям официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru  почтовое отправление № 69099278242420 с определением о принятии искового заявления,  направленное ответчику, возвращено.  

При этом в силу положений статей 121 и 123 АПК РФ ответчик считается лицом,  извещенным о начавшемся судебном процессе с его участием, так как направленная ему  судом судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи.  

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта  2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому  лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а  также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящее время в ЕГРЮЛ  содержатся сведения о нахождении ООО «КРДТ» по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неполучения адресованной  обществу корреспонденции, связанных с тем, что сведения об адресе общества,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют месту его фактического проживания, несет  само общество, если при требуемой степени заботливости и осмотрительности не  предпринимает мер, направленных на получение этой корреспонденции.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для  удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2023 по делу № А5120750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи Е.А. Грызыхина  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич