ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29056/2024

Дело № А40-275015/23

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-275015/23, 

по заявлению ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

к Московскому УФАС России (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица 1) Центральное межрегиональное территориальное Управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>), 2) АО "Сбербанк-АСТ" (ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 20.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от24.10.2023 по делу №077/10/104-14432/23 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Решением суда от 28.03.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Антимонопольный орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Центральное межрегиональное территориальное Управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило.

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Представители предпринимателя и антимонопольного органа, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела,29.09.2023 Центральным МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в Единой информационной системе было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0373100094923000014 на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей. 

Наименование предмета закупки: Услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей. 

Начальная (максимальная цена) цена контракта: 61 500,00 руб. 

11.10.2023 протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №ИЗК1 установлено, что победителем электронного запроса котировок признан участник ИП ФИО1, предложивший цену контракта 60 333,00 руб.     11.10.2023 в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru для подписания был размещен проект контракта с ИП ФИО1    13.10.2023 Заказчиком размещен в единой информационной системе Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, ввиду того, что Победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта. 

В антимонопольный орган поступило уведомление Центрального МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в связи с действиями ИП ФИО1 по уклонению от заключения государственного контракта. 

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган вынес решение от 24.10.2023 по делу №077/10/104-14432/23 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, которым применил к ИП ФИО1 меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. 

На основании п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещенияв единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе). 

В регламентированные п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе сроки Победителем не подписан проект государственного контракта. 

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе: 1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; 2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки. 

Вместе с тем, 17.10.2023 со стороны ИП ФИО1 Заказчику было направлено письмо с указанием причин несвоевременного подписания проекта контракта. 

В письме ИП ФИО1 принесла Заказчику извинения за доставленные неудобства, выразила желание сотрудничать с Заказчиком, исполнить условия контракта в полном объеме. 

Вместе с письмом Заказчику был направлен подписанный проект контракта.

23.10.2023 Центральное МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора на электронной площадке опубликовало аналогичную закупочную процедуру № 0373100094923000015, в которой ИП ФИО1 приняла участие.

03.11.2023 между Центральным МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора и ИП ФИО1 был заключен Контракт на оказание услуг по ремонту автомобиля. 

15.11.2023 со стороны ИП ФИО4 в Единой информационной системе были подгружены документы о приемке выполненных работ № 652. 

15.11.2023 Центральным МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в Единой информационной системе документы о приемке были подписаны. В этой связи ссылка антимонопольного органа, что заказчик не получил того, что он обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями, является несостоятельной. По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 N№ 15-П; определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О). 

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение. 

Суд заключает, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия заявителя соответствуют критериям добросовестности и невиновности. 

Оценивая действия заявителя в ходе процедуры заключения контракта в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнителем проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении контракта, в поведении исполнителя отсутствуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности. 

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия доказательств недобросовестности в действиях заявителя, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Московского УФАС России о включении сведений о ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя.

 

Ссылка антимонопольного органа на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу того, что не имеет преюдициального значения для данного административного дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-275015/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.