ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292531/18

г. Москва

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЯСНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МЕРКУРИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-292531/18 

по иску ООО "КРОУ ЭКСПЕРТИЗА" 

к ООО "МЯСНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МЕРКУРИЙ" 

о взыскании задолженности в размере 165 000 руб. 00 коп. и встречное исковое заявление о взыскании 226 299 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2018 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОУ ЭКСПЕРТИЗА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО МК "МЕРКУРИЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.10.2015 №КД/3182-05 в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом принят встречный иск ООО "МЯСНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МЕРКУРИЙ" к ООО "КРОУ ЭКСПЕРТИЗА" о взыскании задолженности по договору от 07.12.2015 №КД/3182-06 в размере 180 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 299 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.10.2015 №КД/3182-05, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик – принять и оплатить их на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 27.07.2016.

В нарушение условий договора ответчик услуги в сумме 150 000 руб. 00 коп. не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп. в порядке п. 8.4 договора.

Спор между сторонами в части взыскания задолженности по первоначальному иску по договору от 16.10.2015 №КД/3182-05 отсутствует.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца в полном объеме

Кроме того, между сторонами заключен договор от 07.12.2015 №КД/3182-06, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик – принять и оплатить их на условиях договора.

Стоимость договора составляет 410 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В обоснование встречных требований ООО "МЯСНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МЕРКУРИЙ" указало, что им в адрес ООО "КРОУ ЭКСПЕРТИЗА" по указанному договору произведена оплата в размере 180 000 руб. 00 коп.  по платежному поручению от 15.12.2015 №590 и в размере 150 000 руб. 00 коп. – излишне уплаченные по договору от 04.02.2015 №КД/3182-04 денежные средства согласно дополнительному соглашению от 27.07.2016 №2 к договору от 04.02.2015 №КД/3182-04, которые зачтены по договору от 07.12.2015 №КД/3182-06.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "КРОУ ЭКСПЕРТИЗА" услуги не оказало, в связи с чем ООО "МЯСНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МЕРКУРИЙ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 180 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 299 руб. 14 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МЯСНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МЕРКУРИЙ", поскольку ООО "КРОУ ЭКСПЕРТИЗА" представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление отчетных документов на электронный адрес ООО "МЯСНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МЕРКУРИЙ" в соответствии с п. 9.3 договора, а именно результатов оценки рыночной стоимости объектов по договору от 07.12.2015 №КД/3182-06, а также акт сдачи-приемки услуг. Повторная отправка документов подтверждается письмом от 29.03.2018 №444.

ООО "МЯСНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МЕРКУРИЙ" мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем услуги оказаны и подлежат оплате заказчиком.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "МЯСНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МЕРКУРИЙ", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-292531/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

           Т.Ю. Левина