АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23418/2017

г. Владивосток

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Баланец, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 29.12.2012, место нахождения: 

<

...>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 30.07.1996, место регистрации: 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности, 

при участии: от заявителя – ведущий консультант отдела регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу ФИО2 (удостоверение № 4715, доверенность от 07.11.2017 № 52/14),

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции заявленные требования поддержал, в обоснование которых указал, что собранным по делу административным материалом подтвержден факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6  статьи 19.5 КоАП РФ.

Ответчик письменный отзыв суду не представил, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразил.

При рассмотрении дела судом установлено, что предприниматель является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:166, общей площадью 5037 кв.м., а также здания – склада, общей площадью 5529, 1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (выписки из ЕГРП от 18.06.2015 № 25/000/009/2015-22525, от 18.06.2015 № 25/000/009/2015-2226).

На основании распоряжения от 09.02.2017 № 107-п в период с 03.03.2017 по 17.03.2017 инспекцией проводилась выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 22.08.2016 № 01/269/16, выданного предпринимателю при реконструкции объекта капитального строительства «Здание-склад, общей площадью 5529, 1 кв.м., этажность – 4, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту проверки от 17.03.2017 № 01-107-п, инспекцией установлено, что застройщик спорного объекта - ИП ФИО1  демонтировал существующую антресоль на первом этаже, объединил помещения первого этажа № 33, 35, 36, 34 в одно помещение и путем устройства монолитной балочной плиты перекрытия разделил первый этаж, высотою - 5,2 (м), на два этажа. Таким образом, площадь объекта увеличилась на 144 кв.м. и изменилось количество этажей.

Вместе с тем, в лестничной клетке на отм. +2.600, на втором этаже на отм. +8.800 и на третьем этаже на отм. +13.100 выполнил устройство технических помещений, не предусмотренных техническим паспортом.

В рамках проведенной проверки было также установлено, что изменился строительный объем, а именно: на первом этаже у входа в здание выполнено устройство металлоконструкций между колоннами у наружной стены, выполнено усиление колонн первого этажа; демонтированы стены помещений 1-27, 42-48, выполнены работы по устройству торгово-выставочного зала под супермаркет; увеличился строительный объем пристройки с переменой этажностью 1-3 этажа, в связи, с чем произошло изменение площади застройки объекта «Здание-склад, общей площадью 5529,1 кв.м., этажностью - 4, расположенного по адресу: 

<

...>»; выполнено изменение фасада здания (частично выполнены работы по закладке дверных и оконных проемов);

Данные работы по реконструкции объекта производятся в отсутствие, разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В связи с этим инспекцией ответчику выдано предписание от 17.03.2017 № 01/103/16 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.06.2017, а именно не производить работы по реконструкции указанного объекта капитального строительства, представить в адрес инспекции проектную документацию, представить в адрес Инспекции положительное заключение экспертизы проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание-склад, общей площадью 5529.1 кв.м., этажность - 4, расположенного по адресу: 

<

...>».

С целью проведения проверки исполнения ранее выданного предписания от 17.03.2017 № 01/103/16, на основании распоряжения от 21.08.2017 № 460-п, период с 25.08.2017 по 04.09.2017 заявителем проведена проверка.

На момент проведения указанной проверки предписание от 17.03.2017 № 01/103/16 предпринимателем не исполнено, что оформлено актом проверки от 04.09.2017 № 01-460-п. 

Посчитав в связи с этим, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция составила в отношении него протокол от 04.09.2017 № 450 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены инспекцией в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность. 

При этом объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Компетенция органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, предусмотрена статьей 23.56 КоАП РФ. Полномочия Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства на составление протокола подтверждается также статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54). 

Как установлено пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения № 54, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом «г» пункта 24 Положения № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части.

Неисполнение предписания уполномоченного органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. 

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно статье 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что предприниматель является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:166, общей площадью 5037 кв.м., а также здания – склада, общей площадью 5529, 1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

В период проведения проверки с 03.03.2017 по 17.03.2017 инспекцией выявлено, что застройщик спорного объекта увеличил площадь спорного объекта на 144 кв.м. и изменил количество этажей. В рамках проведенной проверки было также установлено, что изменился строительный объем. Таким образом, имела место реконструкция объекта капитального строительства, отвечающая признакам пункта 14 статьи 1 ГрК РФ.

Данные работы по реконструкции объекта производятся в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В связи с этим инспекцией ответчику выдано предписание от 17.03.2017 № 01/103/16 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.06.2017, которое на момент проведения проверки исполнения предписания в период с 25.08.2017 по 04.09.2017 предпринимателем не исполнено.

Следовательно, инспекцией в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений (неисполнение вынесенного предписания в установленный срок) правомерно составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2017 № 450. При этом судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику в установленный предписанием срок соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком, выданного органом градостроительного надзора предписания, что является правонарушением, квалифицируемым в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях ответчика. 

Суд проверил соблюдение инспекцией процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Основания для прекращения производства за малозначительностью правонарушения, отсутствуют.  

Как установлено статьей 2.9 КоАП РФ,  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ответчику правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов, несмотря на то, что ранее ответчик уже был привлечен к административной ответственности, но не прекращает противоправного поведения. 

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предпринимателем правонарушение может быть признано малозначительным, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. 

При изложенных обстоятельствах заявленное инспекцией требование подлежит удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что предприниматель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в том числе по делам №№ А51-10352/2017, А51-10351/2017, А51-10350/2017, А51-22075/2016. Более того, по делу № А51-23302/2017 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта.

Указанные обстоятельства расценены судом как обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к нему наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей. Также суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в максимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, проживающего по адресу 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (Десять тысяч рублей). 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет 

<

***>. Получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция РСН и КДС Приморского края). ИНН 

<

***>, КПП 254001001, Дальневосточное ГУ Банка России БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-23418/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок с момента уплаты представить арбитражному суду. 

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья    Нестеренко Л.П.