﻿1265/2021-230344(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115161/2020

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21186/2021) ООО «ГСП-5» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.05.2021 по делу № А56-115161/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУППИНЖИНИРИНГ»  к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5»  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУППИНЖИНИРИНГ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 2675176 руб. 58 коп.  

Решением от 06.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просил отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска  отказать.  

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил надлежащие  доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в  сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, 20.03.2019 между истцом  (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 38/2019,  по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя  обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по  капитальному ремонту (далее - «работы») объектов (далее - «объекты») ООО  «Газпром трансгаз Томск» (далее - заказчик), расположенных на территории  Российской Федерации, согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его  неотъемлемой частью, а подрядчик обязуется принимать работы, фактически  выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с проектной  документацией, включая сметную часть (далее по тексту - «ПД»), предоставленной  подрядчиком, либо, при отсутствии ПД, сметной документацией (далее по тексту«СД») и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 настоящего  договора.  

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме исполнены  обязательства по договору.  

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате  выполненных работ, истец направил в его адрес претензию с требованием о  погашении задолженности.  

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли  из договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта выполнения  условий спорного договора представил Акты о приемки выполненных работ и  Справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без  возражений и замечаний.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с платежными поручениями № 1206 от 08.04.2019, № 1298 от  10.04.2019; № 2572 от 24.06.2019; № 35 от 23.07.2019; № 36 от 01.08.2019; № 3668  от 21.08.2019; № 3715 от 23.08.2019; № 4064 от 06.09.2019; № 4174 от 10.09.2019; №  4676 от 02.10.2019; № 5232 от 24.10.2019; № 5440 от 31.10.2019; № 5565 от  07.11.2019; № 5939 от 19.11.2019; № 501 от 30.11.2019; № 6137 от 29.11.2019; №  6334 от 09.12.2019; № 6720 от 26.12.2019; № 368 от 23.01.2020; № 493 от  30.01.2020; № 1051 от 25.02.2020; № 1288 от 05.03.2020; № 1589 от 17.03.2020; №  1674 от 20.03.2020; № 1849 от 25.03.2020; № 1943 от 26.03.2020; № 2478 от  29.04.2020; № 2625 от 15.05.2020; № 2870 от 04.06.2020; № 3233 от 07.07.2020; №  3556 от 23.07.2020; № 3771 от 07.08.2020 № 4151 от 21.08.2020; № 5196 от  05.11.2020; № 5251 от 11.11.2020; № 5516 от 19.11.2020; № 5542 от 23.11.2020; №  5625 от 27.11.2020 ответчик оплатил часть задолженности.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно указал, что  истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчик  оказанные услуги принял без возражений и замечаний, вместе с тем, доказательств  оплаты задолженности не представил.  

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции  отклоняется ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 истец направил по электронной  почте претензию Прокофьеву Дмитрию Юрьевичу являющимся начальником  ценообразования, планирования и учета затрат проекта.  

Вышеуказанное заказное письмо было направлено на юридический адрес  Ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3,  лит. Б, ЭТ/КОМ 15/15, 196084.  

Вместе с тем, ответчик уклонил от ее получения. 

Кроме того, по смыслу статьи 4 АПК РФ с учетом пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается  

законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо  учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного  урегулирования спора.  

В пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы Судебной коллегии по  экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не  может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения,  так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

При этом, из позиции ответчика не следует наличие у него намерения  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Ссылка ответчика на то, что истец не представил надлежащие  доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ, судом апелляционной  инстанции также отклоняется, поскольку в материалы дела представлены Акты о  приемки выполненных работ № 9/09 от 30.09.2019, № 8/09 от 30.09.2019, № 10/09  от 30.09.2019, № 14/09 от 30.09.2019, № 16/09 от 30.09.2019, № 5 от 31.12.2019, № 4  от 31.12.2019, № 3 от 31.12.2019, № 2 от 31.12.2019, № 1 от 31.12.2019 и Справки о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2019, № 2 от 31.12.2019,  подписанные сторонами; заявление о фальсификации указанных документов  ответчик не заявлял.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные  сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального права, нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.05.2021 по делу № А56-115161/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи Е.К. Зайцева  

 В.Б. Слобожанина