АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10968/2019

10 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 632 682 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (далее – ООО НПХ «Уралсибпромсервис», ответчик) о взыскании 620 431 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 12 251 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 29.05.2019, с последующим начислением по день фактического возврата неосновательно приобретенной суммы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В представленном письменном отзыве на иск, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что между сторонами проведен зачет встречных однородных требований в порядке ст.401 ГК РФ, ссылаясь на наличие взаимных обязательств, вытекающих из договора поставки №48-388 от 21.11.2018; кроме этого, заявил о нарушении истцом при подаче иска правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Челябинской области.

Истец, в письменных возражениях на отзыв ответчика и заявлении об уточнении исковых требований, заявленные требования поддержал; возражал против передачи дела по подсудности.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением  Арбитражного  суда Омской  области от 25.12.2018   по делу № А46-15166/2018 с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу ООО НПХ «Уралсибпромсервис» взыскана задолженность по договору №18/306 от 22.01.2018 в сумме 620 431 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 503 руб. 32 коп., 15 569 руб.00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО «Полет» платежными поручениями №853 от 22.02.2019, №914 от 25.02.2019 добровольно оплатило основной долг в размере 620 431 руб. 89 коп.

В это же время,  инкассовым поручением №645583 от 18.02.2019 со счета АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» списаны денежные средства по исполнительному листу № ФС 023640516 от 01.02.2018, выданному Арбитражным судом Омской области по делу А46-15166/2018, в сумме 644 504 руб. 21 коп.

Таким образом, в результате добровольного погашения АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» задолженности, а так же списания по инкассовому поручению, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 620 431руб. 89 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии №022/196 от 11.03.2019 о возврате излишне перечисленных АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» денежных средств в размере 620 431руб. 89 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в заявленном размере, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении  подлежат применению также к одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательств возврата задолженности ответчиком не представлены, требования истца в размере 620 431  руб. 89 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о проведении зачета между сторонами в порядке статьи 401 ГК РФ, судом отклонены, исходя из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.12.2001 N 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Под предъявлением иска понимается подача иска в суд, которая свидетельствует о наличии неразрешенных сторонами в досудебном порядке разногласий относительно заявленного требования, что исключает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ с момента подачи иска, а не с момента его принятия к производству.

Из материалов дела следует, что заявление о зачете встречного однородного требования от 25.06.2019 направлено ответчиком истцу 01.07.2019, то есть после подачи рассматриваемого иска в суд (29.05.2019).

Встречный иск ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суд не направлялся.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для проведения зачета.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 251 руб. 46 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств (с 26.02.2019 по 29.05.2019) с продолжением начисления по день фактического возврата неосновательно приобретенной суммы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленного судом факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, расчет истца судом проверен, признан правомерным и обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере по день фактического возврата неосновательно приобретенной суммы подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Омской области  отклонен судом, исходя из следующего.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Так, согласно части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае, истец обосновывает свои требования решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу № А46-15166/2018 и наличием переплаты на стороне ответчика (неосновательного обогащения) по договору № 18/306, в пункте 12.1 которого установлено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Омской области.

Таким образом, договором прямо определена подсудность настоящего спора, доводы ответчика основаны на неверном толковании положений договора, в связи с чем, не приняты судом.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения, вынесенной в виде отдельного документа,  судом допущена техническая ошибка, выразившаяся в не указании фамилии, имени, отчества лица, ведущего протокол.

Кроме того, ошибочно указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2019 по день фактического возврата неосновательно приобретенной суммы, вместо с 30.05.2019.

Суд, не изменяя содержания судебного акта, в порядке статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным внести в резолютивную часть решения соответствующее исправление. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 620 431  руб. 89 коп. невозвращенной суммы неосновательного обогащения, 12 251 руб. 46 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств (с 26.02.2019 по 29.05.2019), 15 654 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2019 по день фактического возврата неосновательно приобретенной суммы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик