Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106702/18-83-509

18 июня 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018г.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-509), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН 

<

***>) к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 731 983 руб. 00 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности 36 АВ 2318214 от 31.08.2017г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности 52 АА 3422104 от 21.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750 619 руб. 57 коп., с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТК «Металлист» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Атомэнергопроект» задолженности в сумме 8 529 589 руб. 88 коп.

Решением суда от 14.12.2017 исковые требования ЗАО «ТК «Металлист» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. АО «Атомэнергопроект» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 20.04.2018г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40- 134929/17 оставлено  без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 134929/17 имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истец на основании ст. 395 ГК РФ заявляет требования о взыскании процентов на сумму задолженности   в размере 750 619 руб. 57 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в судебном порядке по ставке рефинансирования , установленной ЦБ РФ по состоянию на день предъявления иска или на день вынесения решения, а в случае оплаты долга, по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на день фактической уплаты долга. 

По мнению суда основания для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены по ставке рефинансирования ЦБ РФ и по размеру соответствуют последствиям нарушения обязательств. 

В подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора ЗАО «ТК «Металлист» представлены претензии: №940 от 10.05.2017г., №941 от 10.05.2017г. с требованием о взыскании основной суммы задолженности по договору подряда№499//08108/378 ДС14-36 от 28.04.2014г.

В указанных претензиях истец просил перечислить задолженность по договору, а в случае невыполнения данных требований, указывал на возможность обращения в суд для принудительного взыскания суммы задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Соответственно, о возможности истребования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по оплате выполненных работ, ответчику было известно.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке; если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчику направлялось досудебное требование в отношении основной суммы задолженности, соблюдение досудебного порядка в отношении требования о начислении процентов не требуется.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, доводы отзыва отклоняются судом в полном объеме в силу следующего.

Ссылки Ответчика на ч.4 ст.395 ГК РФ о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42- ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных 6 до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор подряда, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 28.04.2014г. до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям по настоящему спору.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав ЗАО «ТК «Металлист» избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки Ответчика о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре подряда условия о возможности начисления неустойки с учетом согласованного ограничения основаны на неправильном применении норм материального права, противоречит пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750 619 руб. 57 коп признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов  в размере 41 398 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика судебных расходов в размере 41 398 руб., суд считает его подлежащим  удовлетворению. 

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом указывается, что в связи с необходимостью участия представителя истца в судебном заседании, назначенном определением суда на 13.06.2018 года, просим взыскать с Ответчика судебные расходы (издержки), связанные с участием представителя в судебном заседании 13.06.2018г., в сумме 8 639 рублей, и состоящие из:

6299 рублей - стоимость авиабилетов по маршруту г. Воронеж-г.Москва и обратно;

840 рублей - стоимость «Аэроэкспресс»;

700 рублей - стоимость парковки;

100 рублей - оплата проезда наземным и подземным транспортом;

700 рублей - суточные;

Факт несения расходов истцом документально подтвержден, доказательства представлены в материалы дела.

Согласно п. 20 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 августа 2004 г. N 82 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения (одно предварительное и одно судебное заседание) и сложности дела, полном удовлетворение иска, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей подтверждены документально и  подлежат удовлетворению  в полном объеме  41 398 руб. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются  в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 750 619 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 41 398 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 012 руб. 39 коп. 

Возвратить ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 282 руб. 61 коп., уплаченную по платежному поручению № 705 от 03.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин