Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25036/2020

25 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2020  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ю78-04-05/24-0377-2020, 

 

при участии:

от заявителя  - представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2019;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2020,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2020  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ю78-04-05/24-0377-2020, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. 

Представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам проведенного должностными лицами Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее - территориальный отдел) в отношении ООО «Строймеханизация» административного расследования, согласно определения от 06.03.2020 № 78-04-05/21 о возбуждении дела об административном правонарушении, в деятельности последнего выявлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании, качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно экспертного заключения от 19.02.2020 № 78-20-05ф-03.007.Л.3602 Северного филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» образец пищевого продукта - молоко питьевое без консервантов ультрапастеризованное не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - TP ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС 022/2011) по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока и наличию растительных стеринов.

В связи с чем, в отношении Заявителя территориальным отделом вынесено постановление от 13.03.2020 № Ю 78-04-05/24-0377-2020 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАПРФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Из постановления от 13.03.2020 № Ю 78-04-05/24-0377-2020 по делу об административном правонарушении следует, что: согласно экспертного заключения от 19.02.2020 № 78-20-05ф-03.007.Л.3602 Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» образец пищевого продукта (молоко и молочная продукция): молоко питьевое без консервантов ультрапастеризованное, не соответствует требованиям пункта 5 раздела II TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пункта 4.1, пункта 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по жирно- кислотному составу молочного жира коровьего молока и наличию растительных стеринов. Продавец ООО «Строймеханизация» использует при приготовлении блюд, напитков для потребителей молочную продукцию, не соответствующую по жирно-кислотному составу жировой фазы, а именно фальсификат. Программа ХАССП в предприятии общественного питания имеется, но не внедрена и не поддерживается. Контрольные точки на предприятии не определены. Проверка качества и безопасности молочных продуктов, в том числе «Молоко питьевое без консервантов ультрапастеризованное» при приеме молочной продукции на реализацию ООО «Строймеханизация» на жирно-кислотный состав жировой фазы не была проведена. Производственный контроль качества молочной продукции не проводился. Реализация молочной продукции (фальсификата), не соответствующей требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» - свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Строймеханизация» должной осмотрительности и соблюдения требований действующего законодательства (прием и реализация продукция не соответствующей техническим регламентам, отсутствие производственного контроля молочной продукции). ООО «Строймеханизация» имело возможность соблюдать нормы законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и в сфере технического регулирования, но не предприняло каких-либо мер, направленных на точное соблюдение их требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - это пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе: не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В силу положений статьи 4 Федерального закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «Строймеханизация» имеет программу ХАССП, но она не внедрена и не поддерживается; проверка качества и безопасности, в том числе, молочных продуктов не осуществляется.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЭРРИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» сложились правоотношения по поставке товаров.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (статья 420 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, которая бы позволяла достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В подтверждение заключения Договора поставки, между Сторонами оформлен счет-фактура №21020094/015 от 20.01.2020г. и произведен платеж за приобретенный Товар: Молоко питьевое без консервантов ультрапастеризованное, м.д.ж. 3,2%, ГОСТ 31450-2013, изготовитель ООО «Пятигорский молочный комбинат».

Согласно кассового чека от 20.01.2020, оплата Товара на сумму 164,96 руб. произведена Покупателем в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности в сфере производства и торговли, а не на права потребителей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Управлением установлено, что Обществом реализовывалась продукция (молоко), не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013, а именно:

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017г. №308-АД17-8224 только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как следует из оспариваемого Постановления, «06.03.2019г с 14.00 до 15.00 в кафе ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В ходе осмотра установлено: в реализации отсутствует молочная продукция производителя ООО «Пятигорский молочный комбинат». Молоко питьевое без консервантов улътрапастеризованное, м.д.ж. 3,2 %, ГОСТ 31450-2013, изготовитель: ООО «Пятигорский молочный комбинат», Россия, 

<

...>, дата изготовления 06.01.2020г, годен до 04.07.2020г было приобретено в гипермаркете ООО «Метро Кэш энд Керри», 

<

...> д. -3. Холодильное оборудование в рабочем состоянии. На момент осмотра молочной продукции с истекшим сроком годности не выявлено. Температурный режим при хранении молочной продукции соблюдается. На молочную продукцию предоставлены сопроводительные документы: ветеринарные справки, декларации о соответствии, товарно-транспортные накладные».

Таким образом, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Материалами дела подтверждается, что несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении молока, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Довод Управления о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества молока, является несостоятельным, поскольку нормативно указанная обязанность управлением не обоснована.

Данная правовая позиция ранее была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 13.03.2020 №Ю78-04-05/24-0377-2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                              Грачева И.В.