Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2036/2019

04 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Империя Строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019 № 6, ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2019;

от ООО «РН-ВНП»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «РН-Востокнефтепродукт»

на решение от  06.03.2019

по делу № А73-19349/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Империя Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью  «РН-Востокнефтепродукт»

о  взыскании 3 238 845,73 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «РН-Востокнефтепродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Империя Строй»

о взыскании 2 563 350,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя Строй» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Империя Строй») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «РН-ВНП») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 563 350,11 руб., неустойки за период с 04.09.2018 по 27.02.2019 в размере 675 484,73 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда от 10.07.2017 № 0850317/0893Д, от 10.07.2017 № 0850317/0895Д в части оплаты выполненных подрядчиком работ.

В свою очередь, ООО «РН-ВНП» обратилось со встречными требованиями к ООО «Империя Строй» о взыскании неустойки в размере 2 463 350,11 руб., штрафа в размере 100 000 рублей.

Встречные требования обоснованы нарушением сроков выполнения этапов работ по названным договорам. 

Решением от 06.03.2019 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «РН-ВНП» в пользу ООО «Империя Строй» взыскана задолженность в размере 2 563 350,11 руб., неустойка в размере 675 484,73 руб., всего – 3 238 834,84 руб., кроме того начислены пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы, начиная с 28.02.2019 по день фактической уплаты долга в размере 2 563 350,11 руб.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «РН-ВНП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, снизить размер неустойки по первоначальному иску на основании статьи 333 ГК РФ, встречные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд при начислении пени по день фактической уплаты долга не сделал ограничение в 20 % от своевременно неоплаченной суммы, что предусмотрено договорами № 850317/0893Д и № 0850317/0895Д.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований в части начисления пени по день фактической оплаты долга, поскольку в уточнениях истца от 27.02.2019 не содержится требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Ссылается также на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и действительным ущербом, по мнению заявителя жалобы, суду надлежало снизить размер неустойки до 286 030,75 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, заявитель указал на несоблюдение подрядчиком требований, изложенных в статьях 716, 719 ГК РФ, поскольку подрядчик не уведомил заказчика о неблагоприятных последствиях и не приостановил работу в порядке, предусмотренном указанными нормами.

Полагает, что отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что подрядчик не мог выполнить работы из-за нарушений, допущенных заказчиком, и об отсутствии со стороны заказчика содействия подрядчику, предусмотренного статьей 718 ГК РФ, поскольку из 7 этапов, предусмотренных договором, выполнен только один с просрочкой на 306 дней, остальные 6 этапов не выполнены ООО «Империя Строй» до настоящего времени, к моменту выявления обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчиком уже была допущена просрочка выполнения работ по всем этапам.

Ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств выявления и выполнения подрядчиком дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было завершить основные работы по договору. 

Полагает, что приостановление заказчиком работ не является основанием для освобождения ООО «Империя Строй» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Империя Строй» указало на наличие в договорах условия об ограничении предельного размера пени, в связи с чем взыскание открытой неустойки надлежит ограничить до 20 %.

По иным доводам апелляционной жалобы представил возражения, указав,  что уточняя заявленные требования, истец фактически заявил об увеличении иска, при этом отказ от части требований истец не заявлял. 

В возражениях на отзыв ООО «РН-ВНП» указало, что 21.09.2017, 05.11.2017 приостанавливались работы по зданию операторной, в связи с необходимостью внесения в проектную документацию изменений. При этом изменения вносились исключительно в связи с невозможностью подрядчиком поставить операторную контейнерного типа. Работы приостанавливались по договору № 0850317/0895Д, по договору № 0850317/0893Д работы не приостанавливались.

В дополнениях к возражениям на отзыв, поступивший в апелляционный суд 27.06.2019, ООО «РН-ВНП» представило расчет предельного размера неустойки, который составил 222 875,30 руб. 

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 12.06.2019 ООО «Империя Строй» представило свой  расчет пени, ограниченный 20 %, размер которых составил 242 216,12 руб.

В предоставленных письменных объяснениях ООО «РН-ВНП» сообщило, что на текущий момент журнал производства работ по договору № 0850317/0893Д на объекте отсутствует; ООО «Империя Строй» по акту приема-передачи журнал заказчику не передавался; в инспекции регионального строительного надзора и контроля в области строительства Приморского края журнал не регистрировался, так как объект по договору № 0850317/0893Д не подлежит государственному строительному надзору. 

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 30.07.2019  ООО «Империя Строй» не согласилось с доводами заявителя жалобы о том, что работы подрядчиком не выполнены до настоящего времени, ссылаясь на невозможность выполнения работ в отсутствие необходимой проектной документации, что свидетельствует о просрочке кредитора. Указало также, что договор на выполнение дополнительных работ по договору № 0850317/0895Д подписан сторонами 18.03.2019, по акту КС-2, справке КС-3 от 02.04.2019 дополнительные работы приняты без замечаний к срокам и объемам на сумму 1 723 457,52 руб. 

В подтверждение своих доводов к пояснениям представлены копия договора от 18.03.2019 № 0850318/1121Д, копии актов КС-2 №№ 1-6 от 02.04.2019, копии справок КС-3 от 02.04.2019, которые приобщены апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 10.07.2017 между ООО «РН-ВНП»  (заказчик) и ООО «Империя Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 0850317/0893Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству  объекта «База нефтепродуктов с. Вольно-Надеждинское». Мероприятия по понижению грунтовых вод», включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование), ПНР, расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, юго-западная окраина с. Вольно-Надеждинское, в районе с. Западный, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект. Заказчик, в свою очередь, обязался  принять результат работ и оплатить его  (далее – Договор № 0850317/0893Д).

Согласно пункту 3.1 цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 6 207 149,45 руб., в т.ч. НДС (18%) 946 853,31 руб.

Календарные сроки выполнения работ по договору № 0850317/0893Д установлены пунктом 5.1: срок начала выполнения работ - 10.07.2017, срок окончания выполнения работ - 23.09.2017. 

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в Приложении № 4.

Приложением № 4 к договору № 0850317/0893Д утвержден  график производства работ, согласованы следующие этапы работ:

1) вынос кабельной линии (ЛС 01-01-01) стоимостью 12 327 руб., сроки выполнения работ: 10.07.2017-30.07.2017;

2) дренаж (ЛС 06-01-01) стоимостью 1 485 963 руб., сроки выполнения работ: 24.07.2017-31.08.2017;

3) водоотводная канава (ЛС 06-02-01) стоимостью 2 938 082 руб., сроки выполнения работ: 24.07.2017-31.08.2017;

4) вертикальная планировка (ЛС 07-01-01) стоимостью 185 209 руб., срок выполнения работ: 21.08.2017-15.09.2017;

5) покрытие (ЛС 07-01-01) стоимостью 921 735 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017-23.09.2017;

6) ограждение (ЛС 07-01-03) стоимостью 196 510 руб., сроки выполнения работ: 01.09.2017-18.09.2017;

7) проезд (ЛС 07-01-04) стоимостью 98 397 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017-23.09.2017.

Кроме того, 10.07.2017 между ООО «РН-ВНП» (заказчик) и ООО «Империя Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 0850317/0895Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «База нефтепродуктов с. Вольно-Надеждинское. Целевая программа по метрологии и контролю качества. Пункт налива АЦ», включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование), ПНР расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, юго-западная окраина с. Вольно-Надеждинское, в районе с. Западный, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект. Заказчик, со своей стороны, обязался принять результат работ и оплатить его (далее – Договор № 0850317/0895Д),

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 16 049 563 руб., в т.ч. НДС (18%) 2 448 238,42 руб.

Сроки выполнения работ по договору № 0850317/0895Д  установлены пунктом 5.1: срок начала выполнения работ - 10.07.2017, срок окончания выполнения работ - 21.09.2017. 

Согласно пункту 6.1.1 договора № 0850317/0895Д приемка работ производится исключительно по законченным этапам работ по Актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в Приложении № 4.

Приложением № 4 к договору № 0850317/0895Д утвержден график производства работ, согласованы следующие этапы работ:

1) демонтажные работы (ЛС 01-01-01) стоимостью 513 209 руб., срок выполнения работ: 10.07.2017-20.07.2017;

2) оборудование слива-налива топлива в АЦ (ЛС 02-01-01) стоимостью 602 474 руб., сроки выполнения работ: 17.07.2017-27.07.2017;

3) площадка слива-налива топлива в АЦ (ЛС 02-01-02) стоимостью 1 669 748 руб., сроки выполнения работ: 28.07.2017-03.08.2017;

4) навес (ЛС 02-01-03) стоимостью 1 996 061 руб., сроки выполнения работ: 17.07.2017-05.08.2017;

5) Электрическое освещение навеса (ЛС 02-01-04) стоимостью 120 715 руб., сроки выполнения работ: 06.08.2017-13.08.2017

6) Технологические коммуникации (ЛС 02-01-05) стоимостью 1 247 849 руб., сроки выполнения работ: 20.07.2017-21.08.2017,

7) Автоматизация технологических процессов (ЛС 02-01-06) стоимостью 3 853 381 руб., сроки выполнения работ: 15.08.2017-25.08.2017,

8) Электрообогрев трубопроводов (ЛС 02-01-07) стоимостью 627 506 руб., сроки выполнения работ: 28.07.2017-13.08.2017;

9) Общестроительные работы (ЛС 02-02-01) стоимостью 699 182 руб., сроки выполнения работ: 07.08.2017-21.08.2017;

10) ИТП (индивидуальный тепловой пункт) (ЛС 02-02-02) стоимостью 94 791 руб., сроки выполнения работ: 15.08.2017-27.08.2017;

11) Отопление, вентиляция и кондиционирование (ЛС 02-02-03) стоимостью 246 939 руб., сроки выполнения работ: 22.08.2017-06.09.2017;

12) Силовое оборудование (ЛС 02-02-04) стоимостью 749 242 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017-12.09.2017;

13) Освещение (ЛС 02-02-05) стоимостью 50 249 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017-12.09.2017;

14) Сети связи (ЛС 02-02-06) стоимостью 32 161 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017-12.09.2017;

15) Пожарная сигнализация (ЛС 02-02-07) стоимостью 59 017 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017-12.09.2017;

16) Канализация производственная КЗ (ЛС 02-02-08) стоимостью 6 575 руб., сроки выполнения работ: 22.08.2017-07.09.2017;

17) Наружное электроснабжение (ЛС 04-01-01) стоимостью 698 165 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017-11.09.2017;

18) Колодцы электротехнические КК1-КК4 (ЛС 04-01-02) стоимостью 131 408 руб., сроки выполнения работ: 11.08.2017-11.09.2017;

19) Молниезащита и заземление (ЛС 04-01-03) стоимостью 110 108 рублей, сроки выполнения работ: 28.08.2017-11.09.2017;

20) Наружные сети связи (ЛС 05-01-01) стоимостью 130 487 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017 - 11.09.2017;

21) Наружные сети водоснабжения и канализация (ЛС 06-01-01) стоимостью 103 415 руб., сроки выполнения работ: 11.08.2017-28.08.2017;

22) Аварийный резервуар V=10м3 (ЛС 06-02-01) стоимостью 482 583 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017-06.09.2017;

23) Тепловая сеть (ЛС 06-03-01) стоимостью 199 794 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017-06.09.2017;

24) Покрытие (ЛС 07-01-01) стоимостью 867 339 руб., сроки выполнения работ: 06.09.2017-21.09.2017;

25) Озеленение (ЛС 07-01-02) стоимостью 55 985 руб., сроки выполнения работ: 06.09.2017-21.09.2017;

26) Пусконаладочные работы Наружные сети связи (ННС) (вхолостую - 80%) (ЛС 09-01-02) стоимостью 9 107 руб., сроки выполнения работ: 06.09.2017-21.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора акта сдачи-приемки.

Заказчик производит гарантийное удержание в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора (пункт 4.2 договоров).

Согласно пункту 23.2.1 договоров заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с Заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке, указанном в Приложении № 6.

В соответствии с пунктом 23.2.2 договоров зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями статей 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов в соответствии с приложением № 6.

Пунктом 1.2 Приложения № 7 к договорам предусмотрена неустойка в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно пункту 2.2 Приложения № 7 к договорам за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 03.07.2018 на сумму 1 077 547,68 руб. (стоимость работ – 913 176 руб., НДС – 164 371,68 руб.), акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.07.2018 на сумму 913 176 руб. подрядчиком выполнены работы по договору № 0850317/0893Д на сумму 1 077 547,68 руб. 

Обязательства по оплате выполненных работ подрядчиком по названному договору заказчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 969 792,91 руб. (с учетом удержания 10%).

По договору № 0850317/0895Д подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком на общую стоимость 13 288 008,32 руб., путем подписания  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.07.2017 на сумму 4 179 018,38 руб., актов о приемке выполненных работ формы КС-2 к справке № 1 от 20.07.2017 на сумму 434 923 руб., № 2 от 20.07.2017 на сумму 1 415 041 руб., № 3 от 20.07.2017 на сумму 1 691 577 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.04.2018 на сумму 5 195 648,56 руб., актов о приемке выполненных к справке № 4 от 02.04.2018 на сумму 510 571 руб., № 5 от 02.04.2018 на сумму 102 301 руб., № 6 от 02.04.2018 на сумму 1 073 635 руб., № 7 от 02.04.2018 на сумму 308 104 руб., № 8 от 02.04.2018 на сумму 592 527 руб., № 9 от 02.04.2018 на сумму 80 331 руб., № 10 от 02.04.2018 на сумму 634 951 руб., № 11 от 02.04.2018 на сумму 42 584 руб., № 12 от 02.04.2018 на сумму 5 572 руб., № 13 от 02.04.2018 на сумму 591 665 руб., № 14 от 02.04.2018 на сумму 93 312 руб., № 15 от 02.04.2018 на сумму 110 582 руб., № 16 от 02.04.2018 на сумму 87 640 руб., № 17 от 02.04.2018 на сумму 169 317 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 03.07.2018 на сумму 3 913 341,38 руб., актов выполненных работ к справке № 18 от 03.07.2018 на сумму 1 878 132 руб., № 19 от 03.07.2018 на сумму 209 270 руб., № 20 от 03.07.2018 на сумму 27 255 руб., № 21 от 03.07.2018 на сумму 50 014 руб., № 22 от 03.07.2018 на сумму 408 969 руб., № 23 от 03.07.2018 на сумму 7 718 руб., № 224 от 03.07.2018 на сумму 735 033 руб.

Работы по актам выполненных работ от 03.07.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 03.07.2018 на сумму 3 913 341,38 руб. заказчиком не оплачены, в результате чего по договору № 0850317/0895Д образовалась задолженность в размере 3 522 007,24 руб. (с учетом удержания 10%).

Общая сумма задолженности по двум договорам составила 4 491 800,15 руб.

Письмом от 12.09.2018 исх. № 098 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору № 0850317/0893Д в сумме 1 077 547,68 руб. (без учета 10 % удержания), по договору № 0850317/0893Д в сумме 3 913 341,38 руб. (без учета 10 % удержания).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

После обращения истца с иском в суд ответчик платежным поручением от 25.12.2018 № 192910 произвел оплату по договору № 0850317/0895 по акту  КС-2 от 03.07.2018 на сумму 1 928 450,04 руб. 

В свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, ООО «РН-ВНП» письмом от 04.09.2018 исх. № 10/4906 направило в адрес ООО «Империя Строй» претензию с требованием уплатить начисленную неустойку по договорам № 0850317/0893Д от 10.07.2017, № 0850317/0895Д от 10.07.2017 в сумме 1 511 286,93 руб.

Неисполнение требований подрядчиком явилось основанием для обращения со встречными требованиями в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком принятых обязательств по спорным договорам, стоимость выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными сторонами без замечаний к объему, качеству и срокам.

Доказательств выполнения подрядчиком работ с нарушением качества ООО «РН-ВНП» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В подтверждение наличия задолженности по спорным  договорам представлены акты сверки за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 на сумму 1 077 547,68 руб., и за период с  01.07.2017 по 31.10.2018 на сумму 4 850 808,08 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 25.12.2018 № 192910 ООО «РН-ВНП» произвело частичную оплату по акту КС-2 от 02.04.2018 по договору № 0850317/0895Д в сумме 1 928 450,04 руб. (т.5 л.д.10). 

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 563 350,11 руб. ответчиком по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, приемки их заказчиком без возражений к объему и качеству выполненных работ, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Империя Строй» о взыскании задолженности в уточненном размере – 2 563 350,11 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 675 484,73 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1.2 Приложения № 7 к договорам предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

По расчету истца размер неустойки по двум договорам составил 675 484,73 руб., в том числе 171 653,35 руб. – по договору № 0850317/0893Д за период просрочки с 04.09.2018 по 27.02.2019, и 503 831,38 руб. – по договору № 0850317/0895Д за период просрочки с 04.09.2018 по 27.02.2019 с учетом произведенной оплаты 27.12.2018.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора акта сдачи-приемки.

Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или дата подписания акта зачета взаимных требований (пункт 4.5 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «РН-ВНП» произвело частичную оплату выполненных подрядчиком работ платежным поручением от 25.12.2018 № 192910. При этом денежные средства списаны со счета плательщика 26.12.2018.  

Таким образом, размер неустойки по договору № 0850317/0895Д составит 501 903,42 руб., в том числе за период с 04.09.2018 по 26.12.2018 на сумму долга 3 522 007,24 руб. – 401 509,14 руб. (3 522 007,24 руб. * 0,1% * 114 дней), и за период с 27.12.2018 по 27.02.2019 на сумму долга 1 593 557,20 руб. – 100 394,28 руб. (1 593 557,20 руб.*0,1% * 63 дня).

По договору № 0850317/0893Д при верном арифметическом расчете размер неустойки составляет 171 652,83 руб. (969 792,91 руб. * 0,1% *177 дней).

Таким образом, размер неустойки по двум договорам составит 673 556,25 руб. (171 652,83 + 501 903,42), которая подлежит взысканию с ООО «РН-ВНП».

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Указанная сумма подлежит взысканию в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Между тем, установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно и не считается чрезмерно высоким.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в соответствии  с условиями договоров, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования первоначального истца о взыскании неустойки с 28.02.2019 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции не принял во внимание положения пунктов 1.2 Приложения № 7 к договорам об ограничении сторонами размера неустойки не более 20 % от своевременно не оплаченной суммы. 

При этом, исходя из буквального и системного толкования названного пункта договоров, следует, что в данном случае 20 % надлежит рассчитывать единожды именно от суммы, неоплаченной заказчиком в установленный договором срок. Возможность начисления 20 % на сумму задолженности с учетом последующих оплат, произведенных после установленного договорами срока для оплаты, условиями договоров не предусмотрено.

В этой связи возражения первоначального истца в указанной части апелляционным судом признаются необоснованными. 

Как следует из материалов дела, заказчик обязался оплатить выполненные работы по спорным договорам в срок до 03.09.2018 включительно. Оплат в установленный договорами срок ответчик не произвел, сумма задолженности по двум договорам на указанную дату составила 4 491 800,15 руб., в том числе по договору № 0850317/0895Д – 3 522 007,24 руб., по договору № 0850317/0893Д – 969 792,91 руб. 

Таким образом, исходя из условий договоров, размер неустойки по договорам не может превышать 898 360,03 руб. (20% от суммы 4 491 800,15 руб.).

Настоящим судебным актом с первоначального ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 673 556,25 руб. 

Таким образом, оставшаяся часть неустойки, в пределах которой возможно ее взыскание, составляет 224 803,78 руб. (898 360,03 руб. - 673 556,25 руб.).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, с учетом установленных выше обстоятельств, апелляционным судом признаются обоснованными. 

В этой связи с данной части решение суда подлежит изменению.

В ходе рассмотрения встречного иска судом установлены следующие обстоятельства. 

Встречные требования о взыскании неустойки в размере 2 463 350,11 руб. и штрафа в размере 100 000 руб. обоснованы нарушением ООО «Империя Строй» сроков выполнения работ по договорам. 

Пунктом 5.1 договора № 0850317/0893Д установлены календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 10.07.2017, срок окончания выполнения работ – 23.09.2017. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в Приложении № 4.

Так, Приложением № 4 к договору № 0850317/0893Д (график производства работ) сторонами согласованы следующие этапы работ:

1) вынос кабельной линии (ЛС 01-01-01) стоимостью 12 327 руб., сроки выполнения работ: 10.07.2017 – 30.07.2017;

2) дренаж (ЛС 06-01-01) стоимостью 1 485 963 руб., сроки выполнения работ: 24.07.2017 – 31.08.2017;

3) водоотводная канава (ЛС 06-02-01) стоимостью 2 938 082 руб., сроки выполнения работ: 24.07.2017 – 31.08.2017;

4) вертикальная планировка (ЛС 07-01-01) стоимостью 185 209 руб., срок выполнения работ: 21.08.2017 – 15.09.2017;

5) покрытие (ЛС 07-01-01) стоимостью 921 735 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017 – 23.09.2017;

6) ограждение (ЛС 07-01-03) стоимостью 196 510 руб., сроки выполнения работ: 01.09.2017 – 18.09.2017;

7) проезд (ЛС 07-01-04) стоимостью 98 397 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017 – 23.09.2017.

Согласно пункту 2.2 Приложения № 7 к договору за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены несданный в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, встречным истцом начислена неустойка в размере 952 063,18 руб. 

Кроме того, пунктом 5.1 договора № 0850317/0895Д от 10.07.2017 установлены календарные сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 10.07.2017, срок окончания выполнения работ – 21.09.2017. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора № 0850317/0895Д приемка работ производится исключительно по законченным этапам работ по Актам формы  КС-2,  КС-3. Этапность работ определяется сторонами в Приложении № 4.

Так, Приложением № 4 к договору № 0850317/0895Д сторонами согласованы следующие этапы работ:

1) Демонтажные работы (ЛС 01-01-01) стоимостью 513 209 руб., срок выполнения работ: 10.07.2017 – 20.07.2017;

2) оборудование слива-налива топлива в АЦ (ЛС 02-01-01) стоимостью 602 474 руб., сроки выполнения работ: 17.07.2017 – 27.07.2017;

3) площадка слива-налива топлива в АЦ (ЛС 02-01-02) стоимостью 1 669 748 руб. Сроки выполнения работ: 28.07.2017 – 03.08.2017;

4) Навес (ЛС 02-01-03) стоимостью 1 996 061 руб., сроки выполнения работ: 17.07.2017 – 05.08.2017;

5) Электрическое освещение навеса (ЛС 02-01-04) стоимостью 120 715 руб., сроки выполнения работ: 06.08.2017 – 13.08.2017;

6) Технологические коммуникации (ЛС 02-01-05) стоимостью 1 247 849 руб., сроки выполнения работ: 20.07.2017 – 21.08.2017;

7) Автоматизация технологических процессов (ЛС 02-01-06) стоимостью 3 853 381 руб., сроки выполнения работ: 15.08.2017 – 25.08.2017;

8) Электрообогрев трубопроводов (ЛС 02-01-07) стоимостью 627 506 руб., сроки выполнения работ: 28.07.2017 – 13.08.2017;

9) Общестроительные работы (ЛС 02-02-01) стоимостью 699 182 руб., сроки выполнения работ: 07.08.2017 – 21.08.2017;

10) ИТП (индивидуальный тепловой пункт) (ЛС 02-02-02) стоимостью 94 791 руб., сроки выполнения работ: 15.08.2017 – 27.08.2017;

11) Отопление, вентиляция и кондиционирование (ЛС 02-02-03) стоимостью 246 939 руб., сроки выполнения работ: 22.08.2017 – 06.09.2017;

12) Силовое оборудование (ЛС 02-02-04) стоимостью 749 242 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017 – 12.09.2017;

13) Освещение (ЛС 02-02-05) стоимостью 50 249 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017 – 12.09.2017;

14) Сети связи (ЛС 02-02-06) стоимостью 32 161 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017 – 12.09.2017;

15) Пожарная сигнализация (ЛС 02-02-07) стоимостью 59 017 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017 – 12.09.2017;

16) Канализация производственная КЗ (ЛС 02-02-08) стоимостью 6 575 руб., сроки выполнения работ: 22.08.2017 – 07.09.2017;

17) Наружное электроснабжение (ЛС 04-01-01) стоимостью 698 165 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017 – 11.09.2017;

18) Колодцы электротехнические КК1-КК4 (ЛС 04-01-02) стоимостью 131 408 руб., сроки выполнения работ: 11.08.2017 – 11.09.2017;

19) Молниезащита и заземление (ЛС 04-01-03) стоимостью 110 108 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017 – 11.09.2017;

20) Наружные сети связи (ЛС 05-01-01) стоимостью 130 487 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017 – 11.09.2017;

21) Наружные сети водоснабжения и канализация (ЛС 06-01-01) стоимостью 103 415 руб., сроки выполнения работ: 11.08.2017 – 28.08.2017;

22) Аварийный резервуар V=10м3 (ЛС 06-02-01) стоимостью 482 583 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017 – 06.09.2017;

23) Тепловая сеть (ЛС 06-03-01) стоимостью 199 794 руб., сроки выполнения работ: 28.08.2017 – 06.09.2017;

24) Покрытие (ЛС 07-01-01) стоимостью 867 339 руб., сроки выполнения работ: 06.09.2017 – 21.09.2017;

25) Озеленение (ЛС 07-01-02) стоимостью 55 985 руб., сроки выполнения работ: 06.09.2017 – 21.09.2017;

26) Пусконаладочные работы Наружные сети связи (ННС) (вхолостую - 80%) (ЛС 09-01-02) стоимостью 9 107 руб., сроки выполнения работ: 06.09.2017 – 21.09.2017.

В обоснование встречных требований ООО «РН-ВНП» указало на фактическое нарушение подрядчиком графика производства работ (этапы 2, 5-17, 19-24, 26), часть работ была выполнена с нарушением условий договора и не приняты заказчиком (этапы 18, 25).

Из встречного иска следует, что нарушение сроков выполнения 2, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 23 этапов работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.04.2018.

Нарушение сроков выполнения 7, 11, 14, 15, 22, 24, 26 этапов работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.07.2018.

Согласно пункту 2.2 Приложения № 7 к договору за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены несданный в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, встречный истец начислил неустойку в размере 1 511 286,93 руб.

Письмом от 04.09.2018 исх. № 10/4906 встречным истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку по договорам № 0850317/0893Д, № 0850317/0895Д.

В соответствии с пунктом 10.10 договора № 0850317/0895Д подрядчик обязался выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области ПБТОС, статьи 29 договора и «Минимальных требований по ПБТОС» (Приложения № 8).

В силу пункта 28.11.8 договора № 0850317/0895Д подрядчик обязался обеспечивать соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на территории заказчика в течение всего срока производства работ.

Приложением № 8 к договору установлены Требования по ПБОТОС. В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 8 подрядчик обязан соблюдать законодательные нормы и правила в течение всего срока действия договора и, в частности, законов, норм и правил, относящихся к охране труда и промышленной безопасности, охране окружающей среды, обеспечению пожарной безопасности, защите от ЧС.

Согласно пункту 2.2 Приложения № 8 подрядчик обязан соблюдать нормы и правила, в частности, ПБОТОС, действующие в компании.

В порядке пункта 5.5 Приложения № 8 подрядчик отвечает за предоставление спецодежды и других средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ), как предписано нормами и правилами, действующими в РФ, для обеспечения безопасности и охраны здоровья своего персонала. Подрядчик обязан обеспечить, чтобы его персонал всегда использовал соответствующие специальные СИЗ, необходимые для конкретных видов работ, в дополнение или вместо общих СИЗ, предназначенных для использования всем персоналом.

На основании пункта 9.3 Приложения № 8 весь персонал должен быть обеспечен следующими СИЗ в соответствии с типовыми отраслевыми нормами выдачи СИЗ, вредными и опасными производственными факторами на рабочем месте, и использовать их во время нахождения за пределами жилых помещений на месте производства работ и объектов: защитная обувь с металлическим и композитным подноском, каска,  спецодежда, средства защиты глаз, лица и рук (перчатки), органов слуха (в случае превышения уровня шума более 80 дБ (А).

В ходе проверки объекта рабочей комиссией заказчика выявлено нарушение персоналом подрядчика требований в области ПБОТОС.

Работники ООО «Империя Строй», выполняющие работы по реконструкции базы нефтепродуктов, при производстве работ находились на строительной площадке без полного комплекта средств индивидуальной защиты.

О нарушении работками требований техники безопасности при выполнении работ по охране труда составлен акт от 11.09.2017.

Приложением № 8.2 к договору установлен перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБОТОС.

Пунктом 16 Приложения № 8.2 установлена ответственность за нарушение требований по организации безопасного проведения работ повышенной опасности в размере 50 000 руб.

Пунктом 39 названного Приложения установлена ответственность за нарушение требований ЛНД заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором.

Пунктом 36 Приложения № 8.2 установлена ответственность за необеспечение подрядной/субподрядной организацией рабочих мест работников специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ, соответствующей вредным и опасным факторам выполняемых работ.

Письмом от 19.09.2017 № 10/4987 ООО «РН-ВНП» направило в адрес подрядчика   претензию  с требованием перечислить сумму штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, при проведении 25.05.2018 проверки работники подрядной организации ООО «Империя Строй», выполняющей работы по реконструкции базы нефтепродуктов, находились на строительной площадке без полного комплекта средств индивидуальной защиты, защитных касок.

Факт совершения указанных нарушений зафиксирован актом от 28.05.2018 с фотоматериалами. 

Направленная в адрес  ООО «Империя Строй» претензия от 14.06.2017 исх.№ 10/3300 с требованием уплатить штраф в размере 50 000 руб. также оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим встречным требованием. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 названного пункта, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Материалами установлено, что в рамках договора № 0850317/0893Д ООО «РН-ВНП» направило в адрес ООО «Империя Строй» протокол оперативного совещания № 04-09-ЗГД от 28.09.2017 на базе нефтепродуктов с. Вольно-Надеждинское. В повестку дня входили вопросы об изменении проектного решения по «Водопонижению» в связи с попаданием водоотводной канавы в охранную зону кабеля «Ростелеком», изменение схемы прокладки и диаметра подводящих технологических трубопроводов к АСН, Устройство фундаментов под установку добавления присадок. 

Решением совещания установлено подготовить письмо на ЗАО «Автотранспроект» о согласовании изменений проектного решения по операторной АСН; в связи с попаданием водоотводной канавы в охранную зону кабеля связи «Ростелеком» выдать проектное решение по изменению устройства водоотводной канавы; подготовить и направить в ЗАО «Автотранспроект» предложения по прокладке и диаметру подводящих технологических трубопроводов к АСН в связи с рекомендациями ООО «Промприбор»; ЗАО «Автотранспроект» выдать проектное решение по прокладке подводящих технологических трубопроводов к пункту налива АЦ; ЗАО «Автотранспроект» выдать проектное решение по устройству фундаментов под установку добавления присадок.

Частичные решения по производству работ приняты заказчиком только в октябре 2017г., что подтверждается письмом от 03.10.2017 исх. № 03/5282.

В рамках договора № 0850317/0895Д заказчиком изменено поставляемое им оборудование, что повлекло внесение изменений в проектные решения конструктивных элементов (согласование произведено письмами от 11.09.2017 исх. № 03/4843, от 14.09.2017 исх. № 03/4917, от 02.10.2017 исх. № 03/5229); устройства трубопроводов (письмо от 10.10.2017 исх. № 03/5422); схемы монтажа установки добавления присадки (письма от 05.02.2018 исх. № 03/135, от 12.02.2018 исх. № 03/795), устройства здания операторной из сборных металлических конструкций (согласование произведено письмом от 03.10.2017 исх. № 03/5258); освещение (согласование произведено письмом от  14.02.2018 № 03/847, письмом от 01.03.2018 № 03/1136); подключения операторной (письмо от 01.03.2018 исх. № 03/1137); автоматизации технологических процессов (письмо от 24.04.2018 исх. № 03/2228).

Кроме того, в рамках договора № 0850317/0895Д заказчиком и подрядчиком в ходе процесса строительства выявлены дополнительные работы, без выполнения которых невозможно было завершить основные работы по договору.

Указанный факт подтвержден представленными в материалы дела актами на дополнительные работы, не предусмотренные в локальных сметных расчетах № 2 от 31.10.2017, № 3 от 31.10.2017, № 6 от 02.11.2017, № 5 от 26.03.2018, № 9 от 29.03.2018, № 12 от 26.06.2018.

В общем журнале работ реконструкция «База нефтепродуктов с. Вольно-Надеждинское. Целевая программа по метрологии и контролю качества. Пункт налива АЦ» ООО «Империя Строй» сделаны отметки 21.09.2017 о приостановлении работ по монтажу здания операторной в связи с несоответствием ПСД, 05.11.2017 о приостановлении работ по зданию операторной. Напротив отметки в журнале проставлена подпись ведущего инженера ООО «РН-ВНП» ФИО5

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из материалов дела, в ходе производства работ выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ, в частности, выявлено наличие кабеля «Ростелеком», в связи с чем возникла необходимость внесения изменения в проектную документацию, что отражено в протоколе оперативного совещания № 04-09-ЗГД от 28.09.2017, а также необходимость выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было завершить основные работы по договору. Кроме того, ООО «РН-ВНП» вносились изменения в проект производства работ, изменено поставляемое им оборудование, что повлекло внесение изменений в проектные решения.

Из представленных ООО «Империя Строй» дополнительных доказательств следует, что договор на выполнение необходимых дополнительных работ по спорным договорам заключен сторонами лишь 18.03.2019, при этом фактически работы выполнялись подрядчиком до заключения названного договора, и были сданы заказчику в полном объеме по актам КС-2 от 02.04.2019. 

Указанные обстоятельства подтверждают согласие заказчика на необходимость проведения дополнительных работ, без которых работы по спорным договорам не могли быть выполнены в установленный срок, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. 

При этом действия заказчика по несвоевременному представлению исправленной проектной документации, равно как и непринятие выполненных подрядчиком дополнительных работ, правомерно признаны судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ по договору. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, установив факт отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, правомерно не установил законных оснований для удовлетворения требования встречного истца о взыскании начисленной неустойки,  отказав в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требования встречного истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по договору № 0850317/0895Д от 10.07.2017,  суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта вменяемого подрядчику нарушения именно по спорному договору № 0850317/0895Д, в отсутствие ссылки в актах от 11.09.2017, от 28.05.2018 на указанный договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части начисления пени по день фактической оплаты долга, поскольку в уточнениях истца от 27.02.2019 указанные требования не содержались, апелляционным судом отклоняется, поскольку уточнения заявлены первоначальным истцом в части изменения суммы иска. При этом  от требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга истец не отказался. В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование истца в данной части.

Довод жалобы о несоблюдении подрядчиком требований, изложенных в статьях 716, 719 ГК РФ, поскольку подрядчик не уведомил заказчика о неблагоприятных последствиях и не приостановил работу в порядке, предусмотренном указанными нормами, подлежит отклонению, поскольку как установлено выше, факт отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договорам, а также наличие просрочки кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

По указанным основаниям подлежит также отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что изменение проектной документации связано с запросом подрядчика в связи с невозможностью поставки операторной контейнерного типа (письмо от 27.09.2017 исх. № 06).

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выявления и выполнения подрядчиком дополнительных работ опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмами заказчика, представленными в дело актами о приемке дополнительных работ, договором от 18.03.2019 № 0850318/1121/Д.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к моменту выявления обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчиком уже была допущена просрочка выполнения работ по всем этапам, не опровергает выводы суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. 

Довод жалобы о приостановлении работ заказчиком, что, по мнению заявителя, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права. Поскольку спорные работы были приостановлены путем внесения соответствующей записи заказчиком в журнал работ, у подрядчика отсутствовала возможность продолжить их выполнение, что также свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договорам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы частично признаны судом обоснованными в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины, последующих уточнений исковых требований, а также частичной оплаты долга после обращения истца в суд.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы также подлежат пропорциональному распределению по правилам  статьи 110 АПК  РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Хабаровского края от 06.03.2019 по делу № А73-19349/2018 края изменить в части первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй» задолженность в размере 2 563 350,11 руб., неустойку в размере 673 556,25 руб., всего – 3 236 906,36 руб., а также пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы долга (2 563 350,11 руб.), начиная с 28.02.2019 по день фактической уплаты долга, но не более 224 803,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48 827 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Империя Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Империя Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко