Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3013/2022

г. Нальчик

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2023 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено  «28» февраля 2023 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью  "Научно-исследовательский институт растениеводства  "ИрАгро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Владикавказ

к  индивидуальному предпринимателю главе ФИО2 Хасанбиевичу, (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на селекционное достижение в размере 150 000 рублей, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора- ООО «Гарант Агро»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3. -по доверенности от 16.08.2022 года №01/22;

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью  "Научно-исследовательский институт растениеводства  "ИрАгро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Владикавказ обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю главе ФИО2 Хасанбиевичу, (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на селекционное достижение сорта -соя сорта «Иристон» в размере 150 000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

             К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора привлечено  ООО «Гарант Агро».

            Определением суда от 24.07.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования до 16.08.2022. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов до 07.09.2022 года.

Определением от 31.08.2022 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.11.2022 в 10 час. 00 мин.

            Определением от 23.11.2022 года (резолютивная часть объявлена 18.11.2022 года) назначено дело к судебному разбирательству на 11.01.2023 в 10 час. 00 мин.

            Определением от 12.01.2023 года (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) судебное заседание отложено на 09 час. 30 мин. на 10.02.2023 года.

            В судебном заседании начатом 10.02.2023 года принял участие представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

            Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве, считал, что основания для компенсации отсутствуют.

            В судебном заседании, суд совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. до 17.02.2023 года перед прениями сторон. Информация о месте и времени продолжения слушания дела размещена на сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

            Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. 

       Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт растениеводства «ИРАГРО» (далее - истец) является коммерческой организацией, занимающейся, среди всего прочего, научными исследованиями и разработками в области естественных и технических наук.

            ООО «НИИР «ИРАГРО» является патентообладателем Селекционного достижения: Соя сорта «Иристон» (далее - Селекционное достижение) на основании Патента на селекционное достижение от 05.06.2018 №9650, по заявке с датой приоритета 25.11.2015 №8457421. выданного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений». ИНН 

<

***> (далее - Госсорткомиссии).

            Вышеназванное Селекционное достижение входит в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений, что подтверждается, в том числе, общедоступными сведениями на официальном интернет-сайте Госсорткомиссии по ссылке: «https://reestr.gos.sortrf.ru/sorts/8457421».

            В обоснование исковых требований истец указывает, что истцу    стало    известно    о   том,    что    ИП    Глава    КФХ    ФИО4. ИНН 

<

***> (далее-ответчик), занимаясь предпринимательской деятельностью, в нарушение действующего законодательства в сфере правовой охраны исключительных прав, связанных с использованием селекционных достижений согласно п.З ст. 1421 ГК РФ, без разрешения патентообладателя реализовал продукцию - семена сои сорта «Иристон». заключив договор поставки №2 от 11.02.2022 (далее - договор) с покупателем - Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Агро» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***> 8093).

Согласно содержанию Договора,  Глава К.ФХ ФИО4 обязался передать покупателю сельскохозяйственную продукцию семена сои сорта «Иристон» 2 поколения урожая 2021 года, массой 2000 кг, общей стоимостью 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, путем самовывоза, по адресу, указанному в договоре: 361222. Кабардино-Балкарская Республика. 

<

...>.

Так, указанный товар был поставлен покупателю в полном объеме 11.02.2022, а стоимость товара в размере 150 000 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой от 11.02.2022 №02.

Данным выше обстоятельством,  по мнению истца, нанесен имущественный вред истцу, поскольку ответчик не получив разрешения от патентообладателя, ввел в заблуждение покупателя и иных предполагаемых покупателей о наличии права на совершение действий, связанных с правами на использование семян сои сорта «Иристон», реализовал чужое селекционное достижение, незаконно получив экономическую выгоду.

Письмом Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в лице Начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 27.04.2022года №3/222601862973, по рассмотрению обращения ООО «Научно исследовательский институт растениеводства «Ирагро» сообщило, что по изложенным в обращении фактам проведена проверки, по результатам которой в действиях главы КФХ ФИО5 признаков административного правонарушения, а также уголовно-наказуемого деяния не установлено. Изложенные в обращении сведения, а также результаты проведенной проверки указывают на возникновение гражданско-правовых отношений, которые в соответствии  с нормами гражданского права должны рассматриваться в судебном порядке.

Письмом Прокуратуры Терского района от 19.05.2022 за исх. №286-2022/Он63-22 в лице Прокурора района - старшего советника юстиции ФИО6 по рассмотрению обращения ООО «НИИ «ИРАГРО» от 04.03.2022 по факту незаконных действий, связанных с использованием селекционного достижения главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 установлено, что ООО «НИИ «ИРАГРО» является патентообладателем селекционного достижения -Соя сорта «Иристон». Заявка на охрану от 25.11.2015 №68413 Патент №9650 зарегистрирован ФГБУ «Госсорткомиссия» 05.06.2018. Автором селекционного достижения -Соя сорта «Иристон» является ФИО7. В указанном письме сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Истец ссылается на то, что разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права не давал, указывает, что товар, реализованный ответчиком не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 17.05.2021 б/н с требованием о выплате компенсации  в срок до 01.06.2022, которое было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовой квитанцией № 36202570013236 от 18.05.2022, уведомлением о вручении РПО №36202570013236 от 24.05.2022 (прилож. №10), которая  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно содержания отзыва ответчика  на исковое заявление следует, что 11.02.2022 между ИП Главой КФХ ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Агро» заключен договор поставки №2, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать ООО «Гарант Агро» сельскохозяйственную продукцию -семена сои сорта «Иристон», массой 2 000 кг на сумму 150 000 рублей.

Передача товара ООО «Гарант Агро» и его оплата подтверждается счет - фактурой от 11.02.2022 №02. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что ответчик семена сои сорта «Иристон» не реализовывал, однако в ходе совершения сделки третье лицо всячески настаивало на указании в договоре поставки и платежных документах именно семян сорта «Иристон», в связи с чем последующие события как полагает ответчик носили недобросовестный, заранее спланированный характер, с целью обогащения ответчика и иных лиц посредством подачи аналогичных рассматриваемому иску.

Также ответчик ссылается на то, что ООО «ИрАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расположено по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, эт. 5, оф. 507/513. Генеральным директором и единственным участником ООО «ИрАгро» является ФИО7.

ООО «НИИР «ИрАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является владельцем 100 % долей в уставном капитале и единоличным исполнительным органом которого является ФИО8 (ИНН 

<

***>), расположено по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Третье лицо по настоящему делу - ООО «Гарант Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2021 и расположено по адресу: РСО-Алания, 

<

...>. При этом генеральный директор и единственный участник 000 «Гарант Агро» - ФИО9 (ИНН 

<

***>), является также единственным учредителем и генеральным директором 000 «Виал Групп» (ИНН 

<

***>), которое также расположено по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Как полагает ответчик, нахождение данных организаций в одном здании и на одном этаже подтверждает не только факт знакомства указанных выше лиц, но и свидетельствует, по мнению Ответчика, о наличии единого умысла в действиях ООО «НИИР «ИрАгро» и ООО «Гарант Агро», направленных обогащение за счёт ответчика путём введения его в заблуждение и указание в предмете Договора поставки сои сорта «Иристон».

  Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами. 

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

В соответствии с пунктом 62 вышеуказанного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

 Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

 Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем вышеуказанного товарного знака. 

Доказательств наличия прав на использование принадлежащего истцу товарного знака ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, затрагивающих его репутацию как производителя качественной продукции, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 150 000,00 рублей за факт нарушения исключительных прав на селекционное достижение. 

При определении размера компенсации суд учитывая, в частности: 

- характер допущенного нарушения; 

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности; - степень вины нарушителя; 

- наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя; 

- вероятные убытки правообладателя; 

принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Вышеуказанный перечень не является исчерпывающим, следовательно, суд при определении размера компенсации вправе учесть и иные обстоятельства, в том числе изложенные в настоящем отзыве. 

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков. 

Согласно выводу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №8953/12, размер компенсации должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. 

Это означает, что его имущественное положение должно стать таким, каким оно было бы, если бы объект интеллектуальной собственности (товарный знак) использовался правомерно.

В п. 43.1 Постановления 5/29 внимание судов обращается на тот факт, что взыскание компенсации носит имущественный характер. Компенсация является альтернативной мерой ответственности, уплаты которой можно требовать от нарушителя только вместо возмещения убытков. 

В ГК РФ установлено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (абз. 1 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Сумма компенсации должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

 Таким образом, суд считает возможным и достаточным взыскание компенсации в размере 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.            Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

 Судебные издержки истца по приобретению контрафактного товара, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины подтверждены документально и признаются судом соответствующими критерию судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ указанные судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт растениеводства «Ирагро» (далее-заказчик) и гр. ФИО10 (далее -исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №22-1 от 01.03.2022 года, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и /или право требовать от исполнителей оказания предусмотренных настоящим договором услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания определяется в задании заказчика (Приложение 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании Соглашения об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг, являющемся Приложением 2 к договору на оказание юридических услуг №22-1 от 01.03.2022 стоимость оказываемых по договору услуг составляет 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 Соглашения платеж произведен в 100% размере на условиях полной предоплаты в день заключения настоящего договора.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены в части, суд произвел расчет требований пропорционально удовлетворенным считает возможным удовлетворить расходы по оплате услуг представителя в размере 3 333 рублей 33 копейки (три тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки) и 367 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Согласно пункту 11 постановления № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

            При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

            Правовая сложность дела определяется, в том числе в зависимости от категории дела и правовой природы экономического спора, характера разрешаемых правовых вопросов, объема и характера исследуемых доказательств.

            Принимая во внимание минимальные рекомендуемые ставки, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, и подготовленных им документов, принимая во внимание сложность дела, длительность рассмотрения дела, а также что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает, что с индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Хасанбиевича (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 333 рублей 33 копейки (три тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки) и 367 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 14.07.2022 №24 в размере 7 000 рублей.

Истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.07.2022 №24 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

            Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  истца удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Хасанбиевича (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт растениеводства  "ИрАгро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Владикавказ 10 000 рублей компенсации. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Хасанбиевича (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт растениеводства  "ИрАгро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Владикавказ расходы по оплате услуг представителя в размере 3 333 рублей 33 копейки (три тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки) и 367 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт растениеводства  "ИрАгро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Владикавказ из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от14.07.2022 №24. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

                                 Судья                                                                      Х.Н. Шогенов