﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61182/2020

Дело № А55-12117/2019

г. Казань

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу № А55-12117/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (ОГРН 1022100971210, ИНН 2126003807) к открытому акционерному обществу «Сызранский грузовой автокомбинат» (ОГРН 1026303055041, ИНН 6325010637), Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании убытков,

третье лицо: публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Сызранский грузовой автокомбинат»  (далее –  ответчик, ОАО «СызраньГрузАвто») о взыскании 30 900 руб. ущерба.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания (далее – ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания») и Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», заявитель).

Определением от 03.06.2019 суд по ходатайству истца привлек САО «ВСК» в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу № А55-12117/2019 исковые требования удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» взыскано 30 900 руб. 00 коп. ущерба, а также 2000  руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В иске к ОАО «СызраньГрузАвто» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения  кассационной  жалобы по существу  от участников  спора процессуальных ходатайств и обращений, препятствующих  рассмотрению кассационной жалобы, не  поступало  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.01.2019  примерно в 15 час. 15 мин. автомобиль марки VOLKSWAGEN CARAVELLA с государственным регистрационным номерным знаком 03370 021 под управлением водителя Степанова И.Г., следуя по автодороге А-151 в Батыревском районе Чувашской Республики, получил механическое повреждение лобового стекла вследствие выброса твердого предмета из-под установки автомобиля «Камаз-65201-ТЗ» с государственным регистрационным номерным знаком Т551СР163 под управлением водителя Огнева А.П., который, находясь на рабочем месте, обрабатывал автодорогу песчаной смесью.

Автомобиль марки VOLKSWAGEN CARAVELLA, государственный регистрационный номерной знак 03370 021, принадлежит ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 21YX 813741.

Факт повреждения имущества истца установлен материалами о дорожном происшествии, а именно: определением ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2019 и дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения.

Из определения ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2019 следует, что 15.01.2019 около 15 ч. 15 м. на 87 км+310 м А/Д А-151 Батыревского р-на Чувашской Республики во время обрабатывания а/д песчаной смесью из-под установки Камаза-65201-ТЗ грз Т551СР163 произошел выброс твердого предмета в ходе чего повредил лобовое стекло движущего в встречном направлении а/м Фольсваген Каравелла г.р.з 033700 21 под управлением Степанова И.Т.

Происшествие, вследствие чего истцу причинен имущественный вред, стало возможным по причине ненадлежащей эксплуатации водителем ОАО «СызраньГрузАвто» Огневым А.П. источника повышенной опасности - автомобиля «Камаз-65201-ТЗ» с государственным регистрационным номерным знаком Т551СР163 при осуществлении трудовых обязанностей (обработки автодороги песчаной смесью) в рабочее время на рабочем месте.

Автомобиль «Камаз-65201-ТЗ» с государственным регистрационным номерным знаком Т551СР163 принадлежит ОАО «СызраньГрузАвто».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «Камаз-65201-ТЗ» с государственным регистрационным номерным знаком Т551СР163 на 15.01.2019  застрахована САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ                             «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис серии ЕЕЕ № 1030375880 от 27.03.2018).

САО «ВСК» письмом от 04.02.2019 исх. № 5754 в ответ на обращение ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что согласно представленным документам в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2019 повреждения автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLA 03370021 образовались в результате вылета твердого предмета (песчаной смеси), а не в результате столкновения с транспортным средством КамАЗ Т551СР163, т.е. при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств.

20.02.2019 между ООО «КрасАвто» (исполнитель) и ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (заказчик)  заключен договор № р59-6-0055 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, согласно которому общая стоимость оказания услуг по ремонту вышеуказанного автомобиля марки VOLKSWAGEN CARAVELLA составляет 30 900 руб.

Из квитанции к заказ-наряду от 13.03.2019 № КАЗН023687 следует, что общая сумма ремонта автомобиля составляет 30 900 руб., в том числе: стоимость запчастей: стекло лобовое – 26 000  руб.; гель для ДД «Sensor» - 1400  руб.; стоимость работ по ремонту автомобиля - 3500 руб.

Платежным поручением от 26.02.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» оплатило ООО «КрасАвто» 30 900 руб. за оказание услуг по ремонту вышеуказанного автомобиля.

20.03.2019 истцом в адрес ОАО «СызраньГрузАвто» направлена претензия о возмещении ущерба, которая была отклонена письмом от 26.03.2019, со ссылкой на то, что гражданская ответственность ОАО «СызраньГрузАвто» застрахована в САО «ВСК» и страховая компания обязана возместить вред.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере  30 900 руб.

ОАО «СызраньГрузАвто» возражало против удовлетворения исковых требований, считая, что надлежащим ответчиком по данному делу является САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО «СызраньГрузАвто» согласно полису ОСАГО.

САО «ВСК» считало предъявленные исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что повреждения автомобиля истца образовались не в результате столкновения с транспортным средством, т.е. при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств, что доказательств вины водителя Огнева А.П. в наступлении рассматриваемого ДТП истцом представлено не было, что повреждение принадлежащего истцу ТС произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами, которые в силу прямого указания закона ответственны за содержание в безопасном для движения состоянии дорог и дорожных сооружений, устранение недостатков и неисправностей дорог и дорожных сооружений, а не противоправного виновного поведения водителя трактора, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, которая непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем причиненный ущерб нельзя отнести к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО), в связи с чем данный случай не может быть признан страховым.

Арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанций, удовлетворяя исковые  требования в отношении ответчика  САО «ВСК», исходили  из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что, в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «Камаз-65201-ТЗ» с государственным регистрационным номерным знаком Т551СР163 на 15.01.2019 была застрахована САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ     «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис серии ЕЕЕ № 1030375880 от 27.03.2018); страховая сумма по вышеуказанному полису за причинение вреда имуществу составляет 400 000  руб.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                             «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) даны следующие определения: использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016,  при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» «Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог». В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1121) «зимнее содержание автомобильных дорог-комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости».

В рассматриваемом случае автомобиль «Камаз-65201-ТЗ» с государственным регистрационным номерным знаком Т551СР163, с установленным специальным оборудованием, предназначенным для разбрасывания по дорожному покрытию песка, эксплуатировался в целях надлежащего содержания автомобильной дороги в зимний период.

Таким образом, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ущерб истцу причинен при использовании транспортного средства ответчиком, чья гражданская ответственность была застрахована САО «ВСК» на сумму 400 000 руб.

Следовательно, в силу названных норм права, САО «ВСК» обязано его возместить потерпевшему.

Предъявленный к взысканию размер страхового возмещения в сумме 30 900 руб. ответчиками не оспорен и подтвержден договором                      № р59-6-0055 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 20.02.2019, заключенным  с ООО «КрасАвто», квитанцией к заказ-наряду от 13.03.2019 № КАЗН023687 следует, что общая сумма ремонта автомобиля составляет 30 900 руб., в том числе: стоимость запчастей: стекло лобовое – 26 000  руб.; гель для ДД «Sensor» - 1400  руб.; стоимость работ по ремонту автомобиля - 3500 руб.; платежным поручением от 26.02.2019 о перечислении истцом  ООО «КрасАвто» 30 900 руб. за оказание услуг по ремонту вышеуказанного автомобиля.

Обратившись с вопросом о замене лобового стекла к официальному дилеру марки VOLKSWAGEN Коммерческие автомобили – ООО «Фердинанд-Моторс», истец получил коммерческое предложение с указанием стоимости в размере 31 391 руб. В то же время стоимость ремонта в ООО «КрасАвто» согласно счету от 20.02.2019 № 66  составила 30 900 руб. Истцом было принято решение произвести ремонт указанного автомобиля в ООО «КрасАвто» именно в связи с предложенной стоимостью, которая была ниже, чем у официального дилера.

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 02.09.2019 № 4159/09, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, рег.знак О 337 ОО 21 равна 30 943,02 руб.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет страховщика  - САО «ВСК», соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основанном на правильном применении норм материального права.

САО  «ВСК»  не представлено доказательств, что вред истцу  причинен эксплуатацией оборудования, установленного  на  транспортном  средстве.

Также  из материалов арбитражного дела следует, что истец обращался  к  САО «ВСК»  с требованием выплаты  денежных средств, но получил  отказ.    

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А55-12117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									Р.А. Вильданов