АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6108/2018

16 января 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БайкалБанк» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, Федеральной налоговой службе Российской Федерации,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2018,

от ответчиков:

УФССП России по Республике Бурятия: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,

ФССП России: ФИО3 по доверенности от 21.02.2018,

от третьих лиц:

ФИО4: не явился, извещен (заказные письма № 67000830865409, № 67000830865386 возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения), направил пояснения по делу,

ФИО5: не явился, извещен (заказные письма № 67000830865416, № 67000830865393 возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения),

установил:

публичное акционерное общество «БайкалБанк» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о взыскании 1 070 721 руб. 29 коп. – вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Степанов Аюр Анатольевич и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец в иске указал и устно пояснил,  что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 по отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО6, незаконном бездействии в виде необращения взыскания на имущество должника, ПАО «БайкалБанк» утратило возможность удовлетворения своих имущественных требований на сумму 1 070 721 руб. 29 коп. Незаконность действий судебных приставов-исполнителей подтверждена судебными актами Советского районного суда г. Улан-Удэ.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, указав возражения согласно отзыву.

По мнению ответчиков, истцом не доказано наличие гражданского правонарушения, позволяющего взыскать убытки за счет казны Российской Федерации. Так, исполнительные производства по заявлению ПАО «БайкалБанк» возбуждены 09.12.2014 и 25.12.2014, тогда как отчуждение одного из транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО6, имело место 01.11.2014, а другое транспортное средство было снято с регистрационного учета 02.12.2011. Таким образом, у судебных приставов-исполнителей отсутствовала возможность обратить взыскание на спорное имущество. Само по себе вынесение постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий не образует состав деликта, влекущего имущественную ответственность государства.

Представитель истца представил возражения по доводам ответчика, в которых указал, что ФИО6 не совершил действия, направленные на прекращение права владения транспортным средством, тогда как, такая обязанность следовала из нормативных правовых актов, действовавших в спорный период. Таким образом, право собственности ФИО6 на транспортное средство не прекратилось. Данный вывод нашел свое закрепление и в апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия по делу № 33-9246/2015. Кроме того, незаконность действий судебных приставов-исполнителей по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6, подтверждена решениями Советского районного суда г. Улан-Удэ.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о направлении в адрес третьих лиц почтовых отправлений с копиями определения суда, содержащих сведения о времени и месте судебного заседания и на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их надлежаще извещенными.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ поименованы исполнительные действия, который судебный пристав-исполнитель должен совершать на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении любого имущества, принадлежащего должнику.

При этом наложение такого запрета допускается только при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о принадлежности этого имущества должнику на праве собственности и его фактическом нахождении у него.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № 0534444308 от 27.11.2014, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 27.11.2014, возбуждено исполнительно производство № 65620/14/03023-ИП о наложении ареста на имущество ФИО6 на общую сумму 713 953 руб. 73 коп. в пользу ОАО АК «БайкалБанк».

11.12.2014 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- BMW Х5 2001 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

- NISSAN SERENA 1999 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>.

25.12.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Также, 25.12.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № 0534444671 от 28.11.2014, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 28.11.2014, возбуждено исполнительно производство № 68647/14/03023-ИП о наложении ареста на имущество ФИО6 на общую сумму 364 371 руб. 26 коп. в пользу ОАО АК «БайкалБанк».

19.05.2015 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- BMW Х5 2001 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

- NISSAN SERENA 1999 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>.

22.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику и незаконном бездействии в виде не обращения взыскания на имущество должника, Банк утратил возможность удовлетворения своих требований.

Судебная оценка действиям судебных приставов ФИО5 и ФИО4 дана в решениях Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2016 по делу № 2а-3427/16 (с учетом описки), от 25.07.2016 по делу № 2а-3922/16.

Признавая незаконным постановление от 25.12.215 судебного пристава исполнителя (ФИО5) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд пришел к выводу, что исполнителем не приняты во внимание обстоятельства неверной даты рождения должника в ответах подразделения ГИБДД, не запрошены достоверные сведения в отношении должника, соответственно, приставом-исполнителем не принято необходимых мер по установлению имущества должника.

Признавая незаконным постановление от 22.04.2016 судебного пристава исполнителя (ФИО4) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд установил, что ни оспариваемое постановление, ни материалы исполнительного производства не содержат указание на договор поручения от 01.11.2014, договор купли-продажи от 01.11.2014, а также на сведения МРЭО ГИБДД по РБ о снятии с регистрации в ГИБДД автомобиля Nissan Serena, соответственно, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель отменил запрет на регистрационные действия без достаточных к тому оснований.

В материалы настоящего дела представлена справка Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, согласно которой транспортное средство NISSAN SERENA 1999 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано за гражданином ФИО6 02.12.2011;

- с 26.07.2012 зарегистрирована за гражданином ФИО7 с получением государственного регистрационного знака Х 635 КК 03;

- с 29.07.2016 зарегистрирована за гражданином ФИО8;

- с 24.05.2018 зарегистрирована за гражданином ФИО9

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что транспортное средство NISSAN SERENA 1999 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из собственности ФИО6 не позднее 26.07.2012 и на момент возбуждения исполнительных производств  № 65620/14/03023-ИП (дата возбуждения 09.12.2014) и № 68647/14/03023-ИП (дата возбуждения 25.12.2014) в собственности и фактическом владении ФИО6 не находилось.

В отношении транспортного средства BMW Х5 2001 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> представлены:

- договор поручения № 00070 от 01.11.2014, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО10, по условиям которого ФИО6 поручил ИП ФИО10 оформить договор купли-продажи упомянутого выше транспортного средства. Местом продажи транспортного средства стороны установили «Авторынок на Приречной» г. Улан-Удэ.

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2014 03 АО № 000070, заключенный между ИП ФИО10, выступающим комиссионером, и ФИО11, по которому ФИО11 приобрел вышеназванное транспортное средство в собственность за установленную договором плату.

- объяснительная ФИО11, в которой последний указал, что приобрел это транспортное средство 01.11.2014.

- заявление ФИО11 в МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 10.05.2016 о регистрации спорного транспортного средства за ним, как собственником с приложением договора купли-продажи.

- сведения из Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по состоянию на 22.04.2016 о регистрации спорного транспортного средства за ФИО6

На указанные обстоятельства ссылается и ФИО4 в письменных пояснениях.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что транспортное средство BMW Х5 2001 г.в. с государственным регистрационным знаком 

<

***> выбыло из собственности и фактического владения ФИО6 01.11.2014.

Приходя к такому выводу, суд учитывает положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Транспортное средство BMW Х5 2001 г.в. с государственным регистрационным знаком 

<

***> поступило во владение ФИО11 01.11.2014.

Указанные обстоятельства также установлены Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ в Решении от 22.06.2016 по делу №2-2561/2016 (л.д. 9).

При этом, суд по настоящему делу отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО6 не совершил действия, направленные на прекращение права владения спорным имуществом, поскольку пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел от 24.11.2008 № 1001, действовавших в спорный период, обязанность по регистрации транспортных средств возлагал на собственников транспортных средств.

С 01.11.2014 собственником спорного транспортного средства являлся ФИО11 и именно на него была возложена обязанность по регистрации транспортного средства за собой в течение 10 суток после его приобретения.

Указанная обязанность исполнена ФИО11 10.05.2016.

Несвоевременное исполнение ФИО11 обязанности по регистрации транспортного средства за собой не может свидетельствовать о том, что транспортное средство BMW Х5 2001 г.в. с государственным регистрационным знаком 

<

***> находилось в собственности и фактическом владении ФИО6 на момент возбуждения исполнительных производств.

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительных производств (09.12.2014 и 25.12.2014), транспортные средства BMW Х5 2001 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> и NISSAN SERENA 1999 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> в собственности и фактическом владении ФИО6 не находились, а сведений о порочности оснований перехода автомобилей во владение иных лиц материалы дела не содержат, суд полагает, что истец в рамках исполнительного производства не мог получить удовлетворение за счет указанного имущества.

Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной между убытками истца и принятыми и признанными впоследствии незаконными постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорных автомобилей.

В удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение,  если  оно  не  отменено  или  не  изменено,  вступает  в  законную  силу  со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд  в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                     Д.В. Молокшонов