АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-3978/2016

г. Калуга

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.03.2018.

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от ООО «Маглив»:

 

от ООО «Русспиртпром»:

 

от иных лиц:

 

представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2017;

представителя ФИО3 по доверенности от 24.03.2017;

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русспиртпром» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу №А83-3978/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маглив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Маглив», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русспиртпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Русспиртпром»), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Комитет) о признании недействительным договора об учреждении ООО «Русспиртпром» от 25.09.2015, заключенного между ФИО4 и ООО «Маглив» Украина, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности: от 21.10.2015 №90-90/016-90/016/932/2015-1971/3; №90-90/016-90/016/987/2015-1909/3; №90-90/016-90/016/925/2015-985/3; №90-90/016-90/016/987/2015-1912/3; №90-90/016-90/016/925/2015-982/3; №90-90/016-90/016/925/2015-991/3; №90-90/016-90/016/925/2015-988/3; №90-90/016-90/016/987/2015-1915/3; №90-90/016-90/016/987/2015-1906/3; №90-90/016-90/016/932/2015-1968/3, а так же об обязании Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать записи о государственной регистрации права собственности.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2016 в качестве соответчика привлечена ФИО4 (далее – ФИО4), от 21.11.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Маглив» Украина (идентификационный код 19445512).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 (судья Ю.Ю. Ловягина), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи ФИО5, ФИО6, ФИО7), исковые требования ООО «Маглив» удовлетворены частично, договор об учреждении ООО «Русспиртпром» от 25.09.2015, заключенный между ФИО4 и ООО «Маглив» Украина, признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Русспиртпром» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Маглив» Украина является правоспособным иностранным юридическим лицом, из факта приведения в соответствие учредительных документов, на который ссылается суд апелляционной инстанции, не следует, что иностранное юридическое лицо ООО «Маглив» Украина перестало существовать. Кроме того, суды не привлекли к участию в деле ФИО8, несмотря на то, что он по логике судов, являлся стороной по оспариваемой сделке, не привлечение второй стороны по сделке в качестве соответчика влечет отказ в иске, а ООО «Русспиртпром» является ненадлежащим ответчиком и не должно возмещать судебные расходы истцу. По мнению кассатора, суд не правильно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не содержащую такое последствие заключенного неуполномоченным лицом договора, как его ничтожность. Кроме того, истцом не доказано, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права. Так же судом в нарушение закона не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерная компания с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЭШНЛ ДИСТИЛЛЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», поскольку с 31.03.2016 она является единственным участником ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Русспиртпром» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Маглив» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 53, 166, 168, 183 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), обоснованно исходили из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием ООО «Русспиртпром», при участии ФИО4 и ООО «Маглив» Украина (код ЕГРПОУ 19445512) приняты решения: 

о создании ООО «Русспиртпром», определено место нахождения – 

<

...>; 

утвержден уставный капитал общества в размере 90 123 213 рублей;

определено, что оплата уставного капитала будет производиться денежными средствами и недвижимым имуществом;

 утверждена денежная оценка недвижимого имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества, в размере 90 113 213 рублей;

установлено, что стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>: спиртохранилище (лит. Д), котельная (лит Ж), передаваемого ФИО4 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Русспиртпром», оценивается в размере 5 353 095 рублей.

ФИО4 оплачивает часть своей доли в уставном капитале общества денежными средствами 1 700 рублей. Размер доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Русспиртпром» составляет 17% номинальной стоимостью 15 320 946 рублей 21 копеек;

 установлено, что стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, главный корпус (лит А), административно-хозяйственный корпус (лит Г), мастерские (Лит Е, Р), проходная (лит И), погреб (лит Л), ангар (лит П), бытовой корпус (Лит С), навесы (лит К, О), мощение 1, металлические ворота (№№1, 3, 6, 7), металлическая калитка (№4), заборы из ракушечника (№№2, 5, 8, 15, 20), подпорные бутовые стены (№№9, 10, 17), подпорные каменные стены (№№11, 13, 16), очистные сооружения (N 12), забор из металлической решетки (№№ 14, 19), бетонная лестница (№18), передаваемого ООО «Маглив» Украина в качестве вклада в уставный капитал ООО «Русспиртпром», оценивается в размере 84 760 118 рублей.

ООО «Маглив» Украина оплачивает часть своей доли в уставном капитале денежными средствами в размере 8 300 рублей. Размер доли ООО «Маглив» Украина в уставном капитале ООО «Русспиртпром» составляет 83%, номинальная стоимость доли 74 802 266 рублей 79 копеек.

Заключен договор об учреждении ООО «Русспиртпром», утвержден устав ООО «Русспиртпром», генеральным директором ООО «Русспиртпром» избран ФИО8

Между ФИО4 и ООО «Маглив» Украина 25.09.2015 заключен договор об учреждении ООО «Русспиртпром» на условиях, указанных в протоколе собрания учредителей от 25.09.2015 №1. Договор исполнен сторонами, недвижимое имущество, указанное в договоре, внесено в уставный капитал ООО «Русспиртпром».

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о переходе 21.10.2015 к ООО «Русспиртпром» права собственности на комплекс недвижимого имущества, а именно: строений под литерами: А, А1, А2, Г, Д, Ж, Е, И, К (навес), Л, О (навес), П, Р, С, а также сооружений №1-20 (ограждения и подпорные стены), общей площадью 2451,9 кв.м.

Полагая незаконными действия ООО «Маглив», имеющего регистрацию в качестве украинского юридического лица, при учреждении нового общества, действия по передаче в уставной капитал ООО «Русспиртпром» недвижимого имущества ООО «Маглив», которое уже привело свои учредительные документы в соответствии с российским законодательством и было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для признания договора об учреждении ООО «Русспиртпром» от 25.09.2015, заключенного между ФИО4 и ООО «Маглив» Украина, недействительным, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ООО «Маглив» Украина, заключая договор об учреждении ООО «Русспиртпром» и осуществляя передачу имущества ООО «Маглив» ОГРН 

<

***> в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества, действовало в нарушение положений статей 53, 183 ГК РФ помимо воли юридического лица.

На основании решения участников ООО «Маглив» (код ЕГРПОУ 19445512) о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации уставных документов общества, 05.11.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице ООО «Маглив», присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с адресом регистрации: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>.

ООО «Маглив» перешло из статуса иностранного юридического лица в статус российского, поменяв юрисдикцию и исполнив обязанность по приведению учредительных документов в соответствие с нормами Российской Федерации с целью дальнейшего осуществления законной деятельности.

Данный факт установлен в решении Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 по делу №А83-6381/2015.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что имущество, переданное ООО «Маглив» Украина в качестве вклада в уставный капитал ООО «Русспиртпром», принадлежало и принадлежит на праве собственности ООО «Маглив» (ОГРН 

<

***>), в связи с чем судом указано об отсутствии права собственности на указанное имущество у ООО «Русспиртпром».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. 

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 11 Закона №14-ФЗ учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя, решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества (пункт 1); учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества; договор об учреждении общества не является учредительным документом общества (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Пленума №25, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, заключив договор об учреждении ООО «Русспиртпром» от 25.09.2015 и осуществив передачу имущества ООО «Маглив» ОГРН 

<

***> в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества, ООО «Маглив» Украина в лице директора ФИО8 действовало в нарушение положений статей 53, 183 ГК РФ помимо воли юридического лица, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что договор является недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий с момента его заключения.

Доводы кассатора о том, что ФИО8 незаконно не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, что является исключительной диспозицией истца, однако истец не воспользовался своим правом в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку с учетом положений статей 44, 46, 47 АПК РФ, определение лица, к которому предъявлен иск, является правом истца. Привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика допускается только по ходатайству сторон либо с согласия истца, замена ненадлежащего ответчика надлежащим – по ходатайству или с согласия истца. Таким образом, суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе привлекать ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика, в том числе с учетом предмета спора и субъектного состава оспариваемой сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение закона не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерная компания с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЭШНЛ ДИСТИЛЛЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу №А83-3978/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        М.М. Нарусов

                                                                                                    

                                                                                                  ФИО1