﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 ноября 2021 года                                                                            Дело № А55-16760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

 с участием:

 от истца ООО "Торговый дом "Паркет" – представитель Якубович К.С. по доверенности от 08.07.2019;

от ответчика ООО "Абсолют" – представитель Минкашев Р.С. по доверенности от 01.01.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" 

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2021 года по делу № А55-16760/2019, о взыскании судебных расходов  (судья Балькина Л.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет"

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют",

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Вигма",  

3. Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области,

об признании недействительными  договора купли-продажи, решения и записи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", Обществу с ограниченной ответственностью "Вигма", Инспекции Федеральной налоговой службы России Красноглинского района города Самары (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Паркет» от 04.12.2015, заключенного  между ООО «Вигма» и ООО «Абсолют»,  недействительным, решения ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 15.02.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, а запись ГРН 2196313229616.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 изменено в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.  

21.01.2021 по делу выданы исполнительные листы серия ФС 034164270, ФС 034165281, справка на возврат государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А55-16760/2019 отменены.Принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Вигма" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа для проведения поворота исполнения решения суда по делу №А55-16760/2019. Кроме того, ООО "Вигма" представило заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" судебных издержек в размере 605 200 руб., в том числе по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб. и расходов на проведение рецензирования заключения судебной экспертизы в сумме 105 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года прекращено взыскание по отмененным Арбитражным судом Поволжского округа постановлением от 09.04.2021  Решению  от 13.10.2020 и Постановлению Одиннадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 25.12.2020 по делу № А55-16760/2019. С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вигма" взыскано 250 000 руб. в счет возмещения судебных издержек. В остальной части в возмещении судебных издержек отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Абсолют» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Торговый дом «Паркет» в пользу ООО «Вигма» 250 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении заявления ООО «Вигма» о взыскании судебных расходов с ООО «Торговый дом «Паркет» в сумме 605 200 отказать, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ вышел за рамки требований ООО «Вигма», которое просило взыскать судебные расходы понесенные при рассмотрении дела в первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Вигма» понесло судебные расходы в суде апелляционной и кассационной инстанции, не соответствует материалам дела и неподтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции не проверил полномочия лица, пописавшего договор от имени МКА «Юридическая фирма «ЮСТ». В материалах дела не представлены доказательства, что МКА «Юридическая фирма «ЮСТ», уполномочило (доверило) Чугунову М.Ю., и Игнатенко А.В., представлять интересы ООО «Вигма» в суде в рамках договора оказания юридической помощи; суд первой инстанции не учел довод ООО «Абсолют» о злоупотреблениях ООО «Вигма» при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 111 АПК РФ может являться основанием для возложения судом судебных расходов на ООО «Вигма». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом «Паркет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вигма" 250 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, изменить; установить сумму возмещения судебных издержек Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вигма" в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Невозможно установить какие именно услуги при рассмотрении дела в первой инстанции и по какой конкретно стоимости были оказаны ООО «Вигма». Представленный договор не расшифровывает перечень оказываемых услуг, а акт сдачи-приемки оказанных услуг в материалы дела ООО «Вигма» не представлялся. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ООО «Вигма» не предоставлено доказательств, которые бы подтверждали разумность понесенных расходов при рассмотрении дела в первой инстанции по договору об оказании юридической помощи между ООО «Вигма» и адвокатами МКА «Юридическая фирма «ЮСТ» от 01.07.2019 г. Все понесенные по делу судебные расходы, связанные с установлением факта фальсификации ООО «Вигма» доказательств по делу должны быть отнесены на ООО «Вигма» в силу положений ч.1. ст.4. ст.10 ГК РФ, ч.2 ст.111 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Вигма" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Абсолют» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Торговый Дом «Паркет» также поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом заявители не обжалуют судебный акт в части прекращения взыскания, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. ООО "Вигма" представлены копии договора об оказании юридической помощи от 01.07.2019, заключенного с МКА «Юридическая фирма «ЮСТ», счета № 222/19 от 02.07.2019, акта сдачи-приемки юридической помощи (услуг) от 08.10.2020, платежное поручение № 143 от 04.07.2019 на сумму 500 000 руб.

В обоснование расходов на проведение рецензирования заключения судебной экспертизы в сумме 105 200 руб. предоставлены копии договора № А000434/20 от 29.07.2020, акта приема-передачи результатов проведенного рецензирования № А000434/20-1 от 03.08.2020, заключения специалиста от 31.07.2020, рецензионного заключения специалиста № 669/2019 от 17.10.2019, платежное поручение № 75 от 30.07.2020 на сумму 70200 руб. и платежное поручение № 203 от 14.10.2019 на сумму 35000 руб.  

ООО "Абсолют" и ООО «Торговый Дом «Паркет» возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность и чрезмерность судебных расходов, злоупотребление правом со стороны ООО «Вигма».

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался  ст.ст. 106, 110 АПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из представленных документов и установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции – до 120 000 руб., апелляционной инстанции – 60 000 руб., кассационной инстанции – 70 000  руб., что составило всего 250 000 руб. В части требования ответчика о взыскании расходов на проведение рецензирования заключения судебной экспертизы в сумме 105 200 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку рецензирование экспертного заключения проведено по инициативе ООО "Вигма" и не было обусловлено необходимостью предоставления таких доказательств при рассмотрении настоящего спора.

 В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 01.07.2019, представленным в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя, адвокаты Московской коллегии адвокатов фирма "Юст" обязуются по заданию Доверителя  ООО "Вигма" оказывать юридическую помощь, связанную с защитой прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении судебного спора по иску ООО "Торговый дом "Паркет" в рамках арбитражного дела №А55-16760/2019, а доверитель обязуется выплатить адвокатам вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно п.4.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 500 000 руб. 

Актом сдачи-приемки юридической помощи (услуг) от 08.10.2020 стороны согласовали, что в соответствии с п. 1 договора доверителю оказана юридическая помощь, связанная с защитой прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области (первая инстанция) при рассмотрении судебного спора по иску ООО "Торговый дом "Паркет" в рамках арбитражного дела №А55-16760/2019. Юридическая помощь была оказана адвокатами Евдокимовым А.А. и иными адвокатами МКА "Юст".  Вознаграждение поверенного составило 500 000 руб. 

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб о том, что вознаграждение в размере 500 000 руб. согласовано сторонами и оплачено платежным поручением  № 143 от 04.07.2019 за оказание услуг и представление интересов доверителя только в первой инстанции.

Доказательств достижения соглашения между ООО "Вигма" и адвокатами МКА "Юридическая фирма "Юст" об оказании юридической помощи на стадиях апелляционного и кассационного производства в материалах дела не имеется, равно как и доказательств фактического оказания услуг на стадиях апелляционного и кассационного производства и расходов, понесенных ООО "Вигма" на оплату таких услуг.

При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о доказанности расходов ООО "Вигма" на оплату услуг представителя на стадии апелляционного и кассационного производства не соответствует материалам дела. 

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции проведено 16 судебных заседаний, интересы ООО "Вигма" в которых представляли Чугунов М.Ю., Игнатенко А.В., составляли процессуальные документы, что подтверждается материалами дела. 

Довод апеллянтов о том, что расходы не подлежат возмещению, поскольку представителями были Чугунов М.Ю., Игнатенко А.В., а не Евдокимов А.А., как указано в акте сдачи-приемки юридической помощи от 08.10.2020, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в акте указано, что  юридическая помощь оказана адвокатами Евдокимовым А.А. и иными адвокатами МКА "Юридическая фирма "Юст". Участие адвоката Евдокимова А.А. в процессе оказания услуг не обязательно должно быть связано с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях. Заказчик, подписав акт с учетом фактически оплаченного им вознаграждения в сумме 500 000 руб., согласился с тем, что юридическая помощь оказана Евдокимовым А.А. и иными адвокатами МКА "Юридическая фирма "Юст" надлежащим образом. При таких обстоятельствах отказ в возмещении расходов в полном объеме является неправомерным. 

Исходя из сложности спора, объема работ, количества судебных заседаний, суд первой инстанции снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции. При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях. В деле имеется большое количество доказательств, требующих анализа и оценки  (10 томов).

Довод заявителей о необходимости отнесения судебных расходов на ООО "Вигма" в связи с допущенным злоупотреблением правом, которое, по мнению заявителей, выразилось в представлении сфальсифицированных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. 

В постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу указано, что оспаривая сделку, общество (истец) должно было доказать, что именно его права либо охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой и влекут для него неблагоприятные правовые последствия. Истец сам по себе является созданной его учредителями корпорацией, и решения, влекущие правовые последствия для корпорации, принимаются его участниками. Таким образом, применительно к настоящему спору права и законные интересы ООО «Торговый дом «Паркет» не могли быть нарушены сделкой, совершенной между двумя его участниками в отсутствие иных учредителей корпорации.

Таким образом установлено, что в данном случае неправомерными действиями истца спор был доведен до судебного разбирательства, и находился в производстве суда более 2 лет. 

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной адвокатами в целях защиты прав ООО "Вигма" на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, уровень оплаты аналогичных  услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их доказанности и разумности в размере 120 000  рублей, и не усматривает оснований для еще большего снижения размера судебных издержек. 

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит изменению с принятием нового судебного акта. 

В соответствии с со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 . по делу  № А55-16760/2019 в части изменить.

	Принять новый судебный акт.

	Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вигма" судебные издержки в сумме 120 000 руб. 

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева