АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1403/2016

г. Краснодар

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии от истца (ответчика по встречному иску) – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Магомедова М.Г. (доверенность от 11.08.2017) и Михайленко Ю.Ю. (доверенность от 29.04.2016), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 0561061023, ОГРН 1090561001090) – Мирзаханова Ф.М. (доверенность от 26.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  на  постановление  Шестнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А15-1403/2016, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило:

–  признать договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013 (далее – договор аренды) расторгнутым с 06.12.2015;

– обязать общество принять арендованные нежилые помещения по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Акушинского, 29, общей площадью 321,1 кв. м при расторжении договора аренды и подписать акт приема – передачи нежилых помещений с 06.12.2015 (требования уточнены; т. 3, л. д. 69).

Иск обоснован ссылками на положения статьей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован отказом арендатора от договора в соответствии с его условиями, а также уклонением ответчика (арендодателя) от приемки помещений, освобожденных банком в декабре 2015 года.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило:

–  взыскать с банка 2 222 510 рублей 22 копейки задолженности и пени, а также государственную пошлину в размере 40 113 рублей;

– расторгнуть договор аренды с 26.03.2016 (уточненные требования; т. 2, л. д. 28 – 30, 63 – 65);

Определением от 26.08.2016 встречный иск общества принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (т. 2, л. д. 120).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2017 (с учетом исправительного определения от 18.01.2017), первоначальные исковые требования банка удовлетворены. Договор аренды признан расторгнутым с 06.12.2015. В удовлетворении исковых требований банка в остальной части отказано. С общества в пользу банка взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов. Исковые требования общества о взыскании 577 980 рублей задолженности за декабрь 2015 года и 520 рублей 18 копеек неустойки за период просрочки оплаты за декабрь 2015 года с 31.01.2016 по 08.02.2016 оставлены без рассмотрения. Исковые требования общества в остальной части удовлетворены частично. С банка в пользу общества взыскано 6339 рублей 14 копеек неустойки и 113 рублей 52 копейки судебных расходов. В удовлетворении исковых требований общества в остальной части отказано. Суд произвел зачет требований и окончательно взыскать с банка в пользу общества 452 рубля 66 копеек неустойки. Обществу из федерального бюджета возвращено 4673 рубля государственной пошлины. 

Суд первой инстанции установил, что нежилое здание по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 29, принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности 05-АА №466984 от 07.12.2011). Общество (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор от 01.03.2013 аренды нежилых помещений общей площадью 321,1 кв. м, расположенных в принадлежащем арендодателю здании для размещения дополнительного офиса. Договор заключен сроком с 01.03.2013 по 31.12.2019, его условия распространяются на отношения сторон, возникшие со дня подписания акта приема-передачи. Ежемесячная арендная плата составляет 577 980 рублей (из расчета 1800 руб. за кв. м площади в месяц). Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем передачи помещения арендатору, по день возврата помещения арендодателю (по акту приема-передачи). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон путем направления письменного уведомления не менее чем за месяц до даты расторжения. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления о расторжении договора. Нежилое помещение передано обществом банку по акту от 01.03.2013, в котором указано, что на момент его подписания помещение и инженерные коммуникации в нем находятся в удовлетворительном состоянии. Письмом от 22.10.2015 банк предложил обществу снизить размер арендной ставки по договору до 750 рублей за кв. м в месяц, а письмом от 27.10.2015 – по иным помещения – до 800 рублей за кв. м в месяц. Письмом от 30.10.2015, полученным банком 30.10.2015, общество предложило уточнить условия снижения арендной ставки. Письмом от 30.10.2015 № СКБ-12/305 банк уведомил общество о решении расторгнуть договор аренды с 01.12.2015. При этом банк письмом от 10.11.2015 запросил предложения по арендной ставке с учетом аренды помещения площадью 321,1 кв. м с 01.12.2015 при снижении до 700 рублей за кв. м в месяц с 01.12.2015 и предоставления арендных каникул на период реконструкции здания (4 – 6 месяцев). Письмом от 15.12.2015 банк направил обществу соглашение о расторжении договора с актом сдачи-приемки (возврата) помещений. По условиям соглашения договор расторгается с 01.12.2015, акт возврата помещений также датирован 01.12.2015. Указывая на получение письма от 15.12.2015 лишь 25.12.2015, общество письмом от 12.01.2016, заявило о несогласии с расторжением договора по соглашению сторон и предложило в случае прекращения договора аренды направить представителя для осмотра помещений и составления и подписания акта их возврата арендодателю. Общество в письме от 03.02.2016 сообщило банку, что 02.02.2016 получило электронную фотокопию письма от 30.10.2015 о расторжении договора аренды, о котором ему ранее не было известно, и предложило банку подтвердить намерение расторгнуть договор аренды. Письмом от 03.02.2016 банк предложил обществу направить представителя для оформления возврата помещений. В письме также указано, что помещения освобождены в августе 2015 года, договор расторгнут 01.12.2015, поскольку письмо от 30.10.2015 получено обществом 03.11.2015. Общество не подписало соглашение о расторжении договора и не явилось для оформления возврата помещений, что является уклонением от приемки имущества. Претензией от 01.02.2016 общество потребовало от банка погасить задолженность по аренде за декабрь 2015 года. Письмом от 21.02.2016 общество указало, что о письме банка от 30.10.2015 ему неизвестно, его фотокопия получена 02.02.2016, поэтому договор может быть расторгнут не ранее 02.03.2016, в связи с чем общество готово принять помещения после указанной даты. Письмом от 16.03.2016 общество сообщило о готовности принять помещения по акту. Общество в одностороннем порядке составило акт приемки-передачи нежилого помещения от 25.03.2016, в котором отразило состояние помещений. Письмом от 31.03.2016 общество потребовало от банка погасить задолженность по аренде за январь и февраль 2016 года, а письмом от 08.02.2016 – уплатить неустойку за просрочку внесения арендных платежей за ноябрь и декабрь 2015 года. Претензией от 15.07.2016 общество предложило банку погасить задолженность по аренде за период с 1 по 25 марта 2016 года. Суд при разрешении спора исходил из того, что заключенный сторонами договор от 01.03.2013 является договором аренды, который содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями сторон. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, незаключенным или недействительным не признан. Исследовав представленные банком списки внутренних почтовых отправлений, распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» отчетов о движении почтовой корреспонденции, почтовые конверты и уведомления о вручении, суд пришел к выводу о том, что уведомление банка от 30.10.2015 о расторжении договора получено обществом 06.11.2016 (почтовое отправление с идентификатором 367000092052806). Данное письмо является заявлением об одностороннем отказе от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса, пункт 9.1 договора аренды). Ссылка общества на то, что из последующих писем банка не усматривается намерение реализовать заявление о расторжении договора, признана судом несостоятельной. Из представленных писем не усматривается и то, что банк отозвал заявление о расторжении договора. Буквальное содержание писем банка позволяет трактовать их как выражение намерения арендатора провести переговоры о заключении нового договора аренды, но на иных условиях. При этом направление банком обществу письмом от 15.12.2015 соглашения о расторжении договора и акта возврата помещений с 01.12.2015 также подтверждает его волеизъявление на отказ от договора, выраженное ранее в письме от 30.10.2015. Поскольку по истечении месячного срока со дня получения обществом уведомления банка об отказе от договора аренды он прекратил свое действие, требования банка в указанной части признаны обоснованными. Сторонами не оспаривается, что нежилые помещения ко дню предъявления банком иска уже находились во владении, пользовании и распоряжении общества и под его полным контролем, поэтому требование банка об обязании общества принять помещения по акту (подписать акт их возврата) удовлетворению не подлежит. В связи с признанием договора прекратившим свое действие правовых оснований для его расторжения по требованию общества не имеется, что влечет отказа в удовлетворении соответствующего требования по встречному иску. Несмотря на расторжение договора с 06.12.2015, обязательство банка по внесению арендной платы не прекратилось. Предложение принять помещения в уведомлении от 30.10.2015 отсутствовало, впервые оно было направлено обществу письмом от 15.12.2015. Данное предложение получено обществом 25.12.2015, как следует из письма от 12.01.2016. К указанному времени банк фактически не располагался в нежилых помещениях, следовательно, у общества отсутствовали препятствия по приемке помещений. Поэтому с 26.12.2015 арендодатель считается уклонявшимся от приемки помещений и не вправе требовать арендную плату. В соответствии с условиями договора о размере арендной платы и ее расчете за неполный месяц с 1 по 25 декабря 2015 года банк обязан уплатить обществу 466 112 рублей 90 копеек. В то же время, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 № А40-25549/2016 принято к производству исковое заявление общества о взыскании с банка арендной платы по договору от 01.03.2013 за ноябрь и декабрь 2015 года, а также неустойки за период с 30.12.2015 по 08.02.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Поэтому требование общества о взыскании арендной платы за декабрь 2015 года оставлено судом без рассмотрения, как и требование о взыскании начисленной на эту сумму неустойки (за период по 08.02.2016). В иной части встречные требования подлежат удовлетворению в сумме 6339 рублей 14 копеек, составляющей неустойку по договору за период просрочки с 09.02.2016 по 23.06.2016.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение от 10.01.2017 отменено, в удовлетворении первоначального иска банка отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены. Договор аренды признан расторгнутым с 26.03.2016. С банка в пользу общества взыскано 2 200 052 рубля 90 копеек основного долга и 22 457 рублей 32 копейки пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 925 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. рублей. 

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих (достоверных) доказательств, опровергающих доводы ответчика о ненаправлении банком (неполучении обществом) заявления об одностороннем отказе от договора от 30.10.2015. Истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не опровергнуты также доводы общества о невозможности установить, что именно находилось в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 36700092052806 в связи с отсутствием описи вложения к данному почтовому отправлению. Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 36700092052806 вручено руководителю общества, не подтвержденным материалами дела. Уведомление о вручении с номером почтового идентификатора 36700092052806 является недопустимым доказательством, так как оно не подтверждает направление (вручение обществу) уведомления о расторжении договора аренды. Таким образом, банком не доказан факт направления обществу (факт получения им) заявления об одностороннем отказе от договора от 01.03.2013. Акт приема-передачи нежилого помещения от 25.03.2016 признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством возврата спорного помещения обществу. В связи с данным (установленным при разрешении спора) обстоятельством, суд пришел к выводу о расторжении договора 26.03.2016. Предложение банка принять помещения по акту, направленное обществу письмом от 15.12.2015, не является надлежащим, так как по состоянию на 15.12.2015 договор расторгнут не был, от предложения банка расторгнуть договор аренды по соглашению сторон общество отказалось. При указанных обстоятельствах неиспользование банком помещений не освобождает банк от обязанности передать помещения в том состоянии, в котором он его получил, и от уплаты арендных платежей по день фактического возврата помещений. В соответствии с условиями договора о размере арендной платы и ее расчете с 01.12.2015 по 25.03.2016 банк обязан уплатить обществу 2 200 052 рубля 90 копеек. Доказательств внесения арендной платы за указанный период банком не представлено. Поскольку встречные исковые требования основаны на законе и подтверждены документально, они подлежат удовлетворению судом в полном объеме. 

Банк обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.01.2017, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушены правила оценки доказательств, содержащиеся в главе 7 Кодекса. Обстоятельства направления банком (вручения обществом) уведомления о расторжении договора подтвержден надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами, а также установлен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о прекращении договора в связи с отказом от него арендатора (статья 450.1 Гражданского кодекса, пункт 9.1 договора). Апелляционный суд, отвергая наличие соответствующих доказательств в материалах дела, сослался на пункт 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Суд признал недоказанным факт направления в адрес общества уведомления о расторжении договора аренды в виду отсутствия почтовой квитанции. Однако банк неоднократно пояснял, что обязательность описи вложения к уведомлению о расторжении договора, не предусмотрена условиями договора аренды, а доказательства того, что в почтовом отправлении с идентификатором 36700092052806 не содержалось письмо об отказе от договора (либо направлялось иное письмо), в деле отсутствуют. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что о наличии у него почтового уведомления с идентификатором 36700092052806 банк сообщил только в последнем заседании в суде первой инстанции, не может служить основанием для непринятия (отклонения) представленного стороной доказательства, исходя из положений статьи 41 Кодекса. Суд апелляционной инстанции признал почтовое уведомление с идентификатором 36700092052806 недопустимым доказательством. Данное утверждение не основано на законе, почтовое уведомление, представленное банком, является допустимым доказательством, имеет непосредственное отношение к предмету спора и может быть принято в качестве доказательства получения обществом уведомления о расторжении договора аренды. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу  апелляционной жалобы ответчика о том, что в день вручения уведомления руководитель общества отсутствовал на территории Республики Дагестан. Таким образом, в тексте жалобы общество подтвердило факт получения уведомления, но отрицает получение уведомления руководителем, при этом факт отсутствия директора общества в Республике Дагестан не подтвержден документально (статья 65 Кодекса). Суд апелляционной инстанции надлежаще не оценил переписку сторон, не изучил содержание данных писем, чем нарушил положения статьи 10 Кодекса о непосредственном изучении судом всех доказательств по делу. Апелляционный суд неполно исследовал материалы дела, нарушил принципы оценки доказательств, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих направление банком в адрес общества уведомления об отказе от договора аренды, основан на материалах дела. Иные обстоятельства, на которые в жалобе ссылается банк, также не свидетельствуют о доказанности факта прекращения арендных отношений в декабре 2015 года. Основным документом, подтверждающим направление почтового отправления, является почтовая квитанция, которая не была представлена истцом (ответчиком по встречному иску). Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.      

В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. Ходатайствовали об отложении судебного разбирательства до 15.09.2017 для проведения необходимых мероприятий по урегулированию с обществом спора.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания. Пояснил, что общество не намерено вести переговоры по урегулированию спора, который уже урегулирован вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда.   

В соответствии с частью 2 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о  18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 5) разъяснено, что суд вправе отложить судебное заседания в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны.

Обсудив заявленное банком ходатайство, выслушав позиции представителей сторон по вопросу о возможном урегулировании данного спора, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи с наличием возражений общества.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемое апелляционное постановление следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор от 01.03.2013 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 29, общей площадью 321,1 кв. м, для размещения дополнительного офиса. Договор заключен сроком с 01.03.2013 по 31.12.2019, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие со дня подписания акта приема-передачи (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 6.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 577 980 рублей (из расчета 1800 руб. за кв. м в месяц). Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем передачи помещения арендатору по акту приема-передачи, по день возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи. В неполном месяце аренды принимается фактическое количество календарных дней (пункт 6.4). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.4). В случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2). Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем стороны и передано уполномоченному представителю другой стороны под расписку или направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При отсутствии надлежащего оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается (пункт 7.4). Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон путем направления письменного уведомления не менее чем за месяц до даты расторжения договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления о расторжении договора (пункт 9.1). 

Нежилые помещения переданы обществом банку по акту от 01.03.2013, в котором указано, что на момент подписания акта нежилое помещение и инженерные коммуникации в нем находятся в удовлетворительном состоянии.

В материалах дела имеется письмо банка от 30.10.2015 № СКБ-12/305 о расторжении договора аренды с 01.12.2015. Факт получения указанного письма общество отрицает. 

На письмо общества от 30.10.2015 банк письмом от 10.11.2015 запросил предложения по арендной ставке с учетом аренды помещения площадью 321,1 кв. м с 01.12.2015 при снижении до 700 руб. за кв. м в месяц (с 01.12.2015) и предоставления арендных каникул на период реконструкции (4 – 6 месяцев). 

Письмом от 15.12.2015 банк направил обществу соглашение о расторжении договора аренды по соглашению сторон с актом сдачи-приемки помещений. Согласно указанному соглашению договор расторгается с 01.12.2015, акт возврата помещений также датирован 01.12.2015.

Общество письмом от 12.01.2016 заявило о несогласии с расторжением договора по соглашению сторон и предложило в случае прекращения договора аренды направить представителя для осмотра помещений и составления и подписания акта их возврата арендодателю. 

Общество в письме от 03.02.2016 сообщило банку, что 02.02.2016 получило электронную фотокопию письма от 30.10.2015 о расторжении договора аренды, о котором ему ранее не было известно, и предложило банку подтвердить намерение расторгнуть договор аренды. 

Письмом от 03.02.2016 № 8590-01/16 банк предложил обществу направить представителя для возврата помещений, которые освобождены им в августе 2015 года, договор расторгнут 01.12.2015, учитывая, что письмо от 30.10.2015 № СКБ-12/305 получено обществом 03.11.2015. 

Претензией от 01.02.2016 общество потребовало от банка погасить задолженность по аренде за декабрь 2015 года. 

Письмом от 16.03.2016 общество сообщило о готовности принять помещения по акту приема-передачи.

25 марта 2016 года общество составило односторонний акт приемки-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 29, в котором отразило их состояние. 

31 марта 2016 года общество потребовало от банка погасить задолженность по аренде за январь и февраль 2016 года, а письмом от 08.02.2016 – уплатить неустойку в размере 2832 рублей 10 копеек за просрочку арендных платежей за ноябрь и декабрь 2015 года в период с 30.12.2015 по 08.02.2016. 

Претензией от 15.07.2016 общество предложило банку погасить задолженность по договору аренды за 25 дней марта 2016 года. 

Ссылаясь на прекращение арендных отношений и уклонение общества от приемки освобожденных банком нежилых помещений, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Общество, указывая на освобождение нежилых помещений только 25.03.2016 и наличие у арендатора задолженности по договору, обратилось к банку со встречным исковым заявлением. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункты 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора учел, что до обращения со встречным иском по данному делу, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с банка задолженности и неустойки по договору аренды от 01.03.2013. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу № А40-25549/2016 исковое заявление общества принято к производству.

Суд установил, что заявленные обществом во встречном иске требования совпадают с ранее заявленными им (принятыми и находящимися в производстве другого арбитражного суда) требованиями к банку. Поэтому суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования общества по встречному иску в части взыскания с банка арендной платы (за декабрь 2015 года) и неустойки (в период с 31.01.2016 по 08.02.2016).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действия суда первой инстанции соответствуют приведенной процессуальной норме. Апелляционный суд, отменяя в этой части решение, и удовлетворяя требования общества о взыскании с банка задолженности по арендной плате и неустойки (в том числе и за период, охватываемый иском по делу № А40-25549/2016), не привел в судебном акте правовых (процессуальных) оснований, по которым должен рассматривать (удовлетворять) требования в этой части. Кроме того, отменяя в этой части решение суда первой инстанции, и вторгаясь в разрешение по существу требований общества о взыскании с банка долга и пени, суду апелляционной инстанции следовало (до рассмотрения этих требований) проверить соблюдение истцом по встречному иску соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции при разрешении спора признал доказанным факт направления обществу (получения им) заявления банка об одностороннем отказе от договора аренды. Апелляционный суд пришел к противоположному выводу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что банком не доказан факт направления обществу (получения им) заявления об одностороннем отказе от договора, признается окружным судом преждевременным. Подлинное уведомление о вручении с номером почтового идентификатора 36700092052806 обозревалось судебной коллегией.

Окружной суд пришел к выводу о том, что обоснованный вывод о надлежащем характере данного (представленного банком в обоснование исковых требований) доказательства может быть сделан только после направления в соответствующее подразделение ФГУП «Почта России» запроса относительно обстоятельств пересылки (вручения) его получателю. Такой запрос апелляционным судом не направлялся, судьба почтового отправления (обстоятельства его вручения обществу) в организации почтовой связи не выяснялась. Между тем, информация, полученная от подразделения ФГУП «Почта России» сможет подтвердить (либо опровергнуть) доводы банка, положенные в основу требований по первоначальному иску, а также развеять сомнения, высказанные судом апелляционной инстанции по обстоятельствам направления почтового отправления и вручения его адресату. Кроме того, ссылаясь на невозможность установить, что именно находилось в почтовом отправлении, на представление его банком в последнем судебном заседании в суде первой инстанции, а также отсутствие почтовой квитанции и списка внутренних почтовых отправлений, апелляционный суд не учел, презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Такая презумпция предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). 

Поведение одной из сторон гражданско-правовых отношений может быть признано недобросовестным только в том случае, если суд установит очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Между тем, из материалов дела усматривается, что все (кроме спорного) почтовые отправления, направленные банком в этот же период (по тому же адресу ответчика) в связи с наличием между сторонами договора аренды нежилых помещений, были получены обществом (что им не отрицается, как и содержание информации в полученных почтовых отправлениях). То, что истец не сразу предоставил суду первой инстанции (раскрыл) доказательство по делу, само по себе не влечет порочность такого доказательства. Ссылаясь на невозможность установить, что именно находилось в почтовом отправлении, отсутствие квитанции и списка почтовых отправлений, суд по существу признал действия арендатора недобросовестными. Однако не учел, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следовало, прежде всего, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вывод о том, что договор аренды расторгнут с 26.03.2016 после фактического возврата банком обществу нежилых помещений по одностороннему акту от 25.03.2016, сделан судом апелляционной инстанции по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм главы 7 Кодекса. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 25.03.2016 может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт освобождения помещения, только после оценки его судом в совокупности с иными доказательствами по делу, на которые банк ссылается в обоснование требований (приказы о размещении дополнительного офиса по иным адресам, фотографический материал, свидетельские показания, переписка сторон). 

Кроме того, из пояснений банка по существу спора и представленных им документов следует, что нежилые помещения были освобождены им еще до постановки вопроса о прекращении арендных отношений ввиду невозможности использования имущества по назначению (то есть для размещения дополнительного офиса). Необходимость освобождения спорных помещений обусловлена начавшейся реконструкцией принадлежащего обществу здания (не завершенной до настоящего времени). В связи с указанными доводами суду апелляционной инстанции (в случае разрешения встречных исковых требований общества по существу) следует учесть правовые позиции, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). 

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемый банком судебный акт не может быть признан окружным судом законным, принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам. Судебный акт необходимо принять в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду следует учесть, что при подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 06.06.2017 № 731571).

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отложении судебного разбирательства по делу № А15-1403/2016 отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А15-1403/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 Н.С. Мазурова 

                                                                                                                            И.В. Сидорова