ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77627/2022

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности 29.01.2024,

от ответчика  –  ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40273/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-77627/2022, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» о понуждении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – учреждение, истец) обратилось                         в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» (далее – общество, ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, а именно обязать в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 21.04.2020 № ТР-31 (далее – контракт) и сдать выполненную работу представителю учреждения по акту приемки работ, а именно: 

устранить наличие многочисленных просадок асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке от дома 5 с. 11 до 6 к.2 от ул. 1-ая Зеленая до дома 14, от дома 3 по 1-му Подъезду до пересечения Вокзальной ул. с 1-м Проездом;

устранить поперечную трещину асфальтобетонного покрытия проезжей части уд. №27;

устранить раскрытие шва сопряжения вдоль проезжей части на всем протяжении объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком)                                и обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными                  и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорого по целевой статье «Расходы                на ремонт автомобильных дорог» Лот: Северные районы для нужд Санкт-Петербурга (2 этап) (далее - объект), в соответствии с техническим заданием, календарным планом производства работ, в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ (приложение № 2), расчете контрактной цены и сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках объекта закупки, сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок.  

В соответствии с пунктом 5.2.25 контракта подрядчик обязан выполнять гарантийные обязательства в порядке и сроки, установленные разделом                               6 контракта. Подрядчик обязан возместить за свой счет и в полном объеме прямые убытки заказчика, эксплуатирующей организации и/или иных лиц, связанные с обнаруженными дефектами ремонта, допущенными Подрядчиком. 

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного, в том числе на дорожное покрытие проезжей части - 48 месяцев. 

Сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по объекту (участку/части объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 6.2 контракта наличие дефектов по пункту 6.1 может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты Подрядчика, указанной в разделе 12 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта) подрядчик направляет своего полномочного представителя             в установленное время для подписания Акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра объекта. В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления Акта, Акт подписывается без его участия. Акт является для подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению. 

В течение не более 5 (пяти) дней со дня подписания Акта подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный Актом срок. 

Истец в обоснование требований указал, что приемка законченных обществом работ по ремонту автомобильной дороги  «Вокзальная ул. (п. Солнечное)»  произведена согласно акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 01.10.2020. 

В рамках проведенного сторонами комиссионного осмотра объекта                            от 29.03.2022 на объекте были выявлены дефекты:

многочисленные просадки асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке от дома 5 с. 11 до 6 к.2 от ул. 1-ая Зеленая до дома 14, от дома 3 по 1-му Подъезду до пересечения Вокзальной ул. с 1-м Проездом;

поперечная трещина асфальтобетонного покрытия проезжей части уд. №27;

раскрытие шва сопряжения вдоль проезжей части на всем протяжении объекта, зафиксированные актом комиссионного осмотра объекта 29.03.2023.                В акте содержится заключение: обществу устранить выявленные дефекты в срок                              до 12.04.2022 в рамках исполнения гарантийных обязательств.

 В связи с неустранением указанных дефектов учреждение направило обществу претензию от 14.04.2022 №01-5566/22-0-1 с повторным требованием              в срок до 20.04.2022 устранить дефекты, зафиксированные в акте от 29.03.2022. 

Оставление претензии без удовлетворении послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства                                      и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В соответствии с пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Общество указало, что выявленные учреждением дефекты являются следствием дефекта основания дорожной одежды. При этом в рамках контракта обществу не поручались, соответственно, обществом не производились работы по ремонту/замене основания дорожной одежды.

Предметом контракта являлся текущий ремонт автомобильных дорог                        и тротуаров, в рамках которого обществу было поручено произвести работы по укладке асфальтобетонного покрытия в два слоя без устройства основания дорожной одежды и изменения высотных отметок.

Работы, предусмотренные контрактом, произведены обществом в полном объеме и приняты учреждением без замечаний в 2020 году.

Кроме того, положениями контракта не предусмотрена обязанность                            и возможность общества по проведению работ, позволяющих устранить выявленный дефект. Выявленный дефект не является гарантийным и не может быть устранен в рамках контракта. 

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Главэнергостройконтроль» ФИО4. 

В заключении эксперта Шифр 2395.04.23 СД.СЭ.№А56-77627.2022 эксперт установил, что дефекты, указанные в акте комиссионного осмотра от 29.03.2022, являются следствием неудовлетворительного содержания автомобильной дороги и износом основания дорожной одежды. По результатам лабораторных испытаний образцов дорожной одежды установлено, что асфальтобетонное покрытие удовлетворяет требованиям контракта и нормативно-технической документации. Выявленные дефекты не являются гарантийными в рамках государственного контракта.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, отметив, что дефекты, указанные в акте комиссионного осмотра от 29.03.2022, возникли не по вине общества, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу №А56-77627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова