АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-41051/2017

г. Краснодар

29 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»,  г. Краснодар

к Краснодарскому отделу госнадзора ЮМТУ Росстандарта, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении № 7-06/48-4-2017

 

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 15.12.2017

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 14.12.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Южное межрегиональное территориальное управление (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении № 7-06/48-4-2017.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена заявителем в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие оснований для признания незаконным и отмене постановления от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении № 7-06/48-4-2017; ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; указывает на то, что ранее общество уже привлечено к административной ответственности за совершение названного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, дополнительные пояснения, в которых указывает на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие оснований для его принятия, на отсутствие нарушений процессуальных требований при его принятии; применение повышенного размера административного штрафа обосновывает фактом того, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № 01-30/765 от 14.07.2017 и.о. руководителя ЮМТУ Росстандарта в отношении ПАО «Кубаньэнерго» проведена внеплановая проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для оценки соблюдения ранее выданного предписания № 2 от 11.01.2017 в связи с истечением срока его исполнения 24.07.2017.

По результатам проверки составлен акт проверки № 7-06/34-765 от 17.08.2017, из которого следует, что электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трёхфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, поставляемая по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Кубаньэнерго от 15.01.2014 № 407/30-5 ОАО «Кубаньэнергосбыт» для реализации гражданам по договорам энергоснабжения в Белореченском районе, ст. Пшехская, в точках передачи электрической энергии пользователям – Контактное соединение ответвления провода к жилому дому на опоре №3/10, ВЛ-0,4 кВ, Л-2 по ул. Лесная, 44, от КТП-10/0,4кВ Пп-3-579 (филиал ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети), ПС 35кВ «Пшехская» (ПАО «Кубаньэнерго»), поставляется с нарушением требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

По данному факту в отношении ПАО «Кубаньэнерго» 01.09.2017 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.09.2017 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 06-46-33/2017 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов в настоящей статье являются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом данного правонарушения являются юридическое лицо - исполнитель, продавец, которое в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия исполнителя, продавца, нарушающие обязательные требований к продукции.   

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.       

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество было уведомлено 20.07.2017 административным органом о дате начала проведения проверки посредством вручения представителю общества по доверенности  ФИО3 приказа ЮМТУ Росстандарта № 01-30/765 от 14.07.2017 и требования административного органа от 20.07.2017, в соответствии с которым в целях установления исполнения предписания необходимо было обеспечить предъявления для государственного контроля и надзора реализуемую (поставляемую) электрическую энергию по адресу: Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Лесная (для установки прибора контроля качества электроэнергии). 

В рамках проведенной проверки 25.07.2017 государственным инспектором Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в присутствии представителя по доверенности ПАО «Кубаньэнерго» ФИО3 и с участием представителей ИЛ ФБУ «Ростовский ЦСМ» составлен акт отбора образов при реализации (поставке, продаже) продукции (работы, услуги) для проверки на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», в соответствии с которым установлены приборы контроля качества; согласно акту № 5 от 25.07.2017 прибор контроля качества Ресурс-ПКЭ-1.7-ОЭ-А № 4860 установлен по адресу: Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Лесная, 44; доказательств, свидетельствующих о наличии замечаний, возражений от представителя общества в ходе проверки, а также в момент установки приборов контроля качества в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; подобных доводов, как самостоятельных оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого решения, в ходе заседаний представитель заявителя не озвучивал.

Направление к акту отбора образцов от 25.07.2017 в аккредитованную лабораторию ФБУ «Ростовский ЦСМ» также подписано представителем общества по доверенности  ФИО3 без замечаний и разногласий, без претензий к порядку и процедуре отбора образцов; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доводов о нарушениях, допущенных при указанной процедуре отбора, поступившее в суд заявление об оспаривании указанного постановления заинтересованного лица также не содержит и не имеет.

Согласно заключению № 3 от 04.08.2017 к протоколу испытаний № 0452-07-17 качество электрической энергии в рассматриваемый период по адресу: Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Лесная, 44, не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.2. (отрицательные отклонения напряжения); указанные выводы, сформированные в протоколе испытаний, имеют однозначный характер, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Доказательств, исключающих достоверность, актуальность указанного протокола испытаний, в материалах дела также не имеется и лицами, участвующими в деле, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.     

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (ч. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).       

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана, в том числе обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

На основании ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Суд, изучив материалы дела, признает обоснованными выводы административного органа о том, что электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трёхфазного и однофазного тока частотой 50 Гц по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Кубаньэнерго от 15.01.2014 № 407/30-5 ОАО «Кубаньэнергосбыт» для реализации гражданам по договорам энергоснабжения в Белореченском районе, ст. Пшехская, в точках передачи электрической энергии пользователям – Контактное соединение ответвления провода к жилому дому на опоре №3/10, ВЛ-0,4 кВ, Л-2 по ул. Лесная, 44, от КТП-10/0,4кВ Пп-3-579 (филиал ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети), ПС 35кВ «Пшехская» (ПАО «Кубаньэнерго»), в рассматриваемый период - с 26.07.2017 по 01.09.2017 - поставлялась с нарушением требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» по следующим показателям качества электрической энергии: медленные изменения напряжения (ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.2). Положительные и отрицательные отклонения напряжения ? Uу в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального значения напряжения в течение 100% времени Т интервала в одну неделю, фактическое наибольшее и наименьшее измеренное значение в период с 26.07.2016 г. по 01.08.2017 г. равно: Фаза А: 26.07.2017 - ?U(-) = 11,3, Т2 =1,39; 27.07.2017 - ?U(-) = 11,9 Т2 = 6,25; 28.07.2017 - ?U(-) = 12,5,  Т2 = 2,8.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ПАО «Кубаньэнерго» не обеспечило соответствие электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, в том числе при передаче потребителю электрической энергии.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Ссылка заявителя на аварийные отключения и ремонтные работы, как на обстоятельства, исключающие факт наличия в деяниях заявителя состава указанного административного правонарушения, подлежат критической оценке и отклонению судом, как документально не подтвержденные; представленные копии журнала заявок на вывод и ввод в работу оборудования, являющегося внутренним документом общества, сами по себе не подтверждают правомерность выявленных административным органом отклонений параметров качества электроэнергии в проверяемый период.

Так, согласно журналу заявок, на вывод и ввод в работу оборудования диспетчера филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети на странице 263 за № 659 имеется запись о том, что после 15:20 часов 27.07.2017 г. была введена нормальная схема энергоснабжения. Однако, в протоколе испытаний № 0452-07-17 от 03.08.2017 ИЛ ФБУ «Ростовский ЦСМ» на графике отклонения фазных напряжений зафиксировано, что отклонения напряжения от установленных ГОСТ 32144-2013 происходили между 16:00 и 17:00 часами, т.е. фактически в момент функционирования нормальной схемы энергоснабжения.

Краснодарским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта был сделан запрос от 05.12.2017 № 7-06/34-679 в филиал ПАО «ФСК-ЕЭС» Кубанское ПМЭС об аварийных отключениях в июле 2017 на «Ставропольской ГРЭС – Центральная». 

В письме филиала ПАО «ФСК-ЕЭС» Кубанское ПМЭС от 11.12.2017                                     № М5/П3/3/2662 указано, что аварийные отключения ВЛ 500 кВ Ставропольской ГРЭС – Центральная происходили 28.07.2017  в 13:55 часов, включение в работу произошло в 14:05 часов 28.07.2017 произошло включение в работу. 

Однако, согласно протоколу испытаний № 0452-07-17 от 03.08.2017 ИЛ ФБУ «Ростовский ЦСМ» на графике отклонения фазных напряжений зафиксировано, что отклонения напряжения от нормативного значения происходили между 16:00 и 17:00 часами, т.е. по истечении 2 часов после включения в работу ВЛ 500 кВ Ставропольской ГРЭС – Центральная.  

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что аварийное отключение не являлось и не могло являться причиной несоблюдения установленных требований ГоСТ 32144-2013 заявителем в проверяемый период. 

Краснодарским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта 27.12.2017 был сделан дополнительный запрос в филиал ПАО «ФСК-ЕЭС» Кубанское ПМЭС о введении ремонтных схем в июле 2017 на «Ставропольской ГРЭС – Центральная».

 Согласно письму от 17.01.2018, представленному филиалом ПАО «ФСК-ЕЭС», Кубанское ПМЭС в июле 2017 ВЛ 500кВ Ставропольская ГРЭС-Центральная в ремонт не выводилась.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Представленные заявителем доказательства - копия писем о реализации неотложной заявки, о продлении неотложной заявки, копия журнала заявок на вывод и ввод в работу оборудования - в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключают наличия в деяниях заявителя состава указанного административного правонарушения; из существа и содержания указанных доказательств, представленных заявителем, однозначно и безусловно не следует, что обществом не совершено указанное административное правонарушение при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом либо у общества не имелось возможности для соблюдения указанных требований ГоСТа.

Напротив, представленные в дело заинтересованным лицом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о факте наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения применительно к положениям ст.ст. 2.1, 2.10, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого заявителем постановления не истёк.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, деяние общества правомерно квалифицировано Управлением  в качестве образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленное и зафиксированное деяние образует при наличии указанных фактических обстоятельств состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 01.09.2017 в 14 час. 00 мин. общество извещалось посредством направления уведомления от 28.08.2017 № 7-06/34-443; получено обществом 28.08.2017 вх. № КЭ/009/3114 от 28.08.2017; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 12.09.2017 в 17 час. 00 мин. общество надлежащим образом извещено административным органом посредством почтового отправления заказным письмом; при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности ФИО4

Таким образом, при совокупности указанных фактических обстоятельств судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных нарушений. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обратном.

Документальные доказательства, исключающие наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, свидетельствующие о нарушении административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации выявленных нарушений, суду представлены не были.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1  статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения – признается обстоятельством, отягчающими административную ответственность.

В силу требований ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ПАО «Кубаньэнерго» ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с  постановлением об административном правонарушении №  06-46-03/2017 от 07.02.2017; ПАО «Кубаньэнерго» было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих о признании незаконным и  отмене указанного постановления в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный  орган при назначении административного наказания в повышенном размере санкции, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 110 000 рублей, правомерно исходил из того, что указанное правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено обществом повторно; указанное обстоятельство подлежало учёту при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность; применяя указанный размер санкций, административный орган также обоснованно исходил из того, что совершенное правонарушение нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доводы общества о повторном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за одно и то же длящееся с 2016 правонарушение ввиду привлечения общества к ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ ранее, подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка общества на то, что общество было ранее подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в связи с принятием 25.01.2017 постановления заинтересованным лицом по делу № 06-46-0/2017 о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и принятыми судебными актами по делу № А32-36113/2017, согласно которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела постановление и указанное постановление от 25.01.2017, принятые судебные акты по делу № А32-36113/2017, на которые ссылается общество, фактически охватывают самостоятельные административные правонарушения, охватываемые диспозициями ст. 14.43 КоАП РФ и ст. 19.5 КоАП РФ, выявленные административным органом по итогам контрольных мероприятий, с учётом показателей различных актов установки и снятия приборов.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие указанного постановления должностного лица ЮМТУ от 25.01.2017 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учётом принятых судебных актов по делу № А32-36113/2017 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, не свидетельствует о привлечении общества к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий с учётом существа и содержания постановления, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за вновь допущенное правонарушение после внеплановой проверки, проведенной в период с 20.12.2016 по 11.01.2017, свидетельствующее о самостоятельном нарушении обязательных требований ГоСТа; основанием привлечения к ответственности согласно постановлению от 25.01.2017, послужил, в частности, акт проверки № 7.06.34-1625 от 11.01.2017, протокол испытаний от 09.01.2017 № 235-2017-2, протокол об административном правонарушении № 4 от 18.01.2017; основанием привлечения к ответственности согласно оспариваемому постановлению от 12.09.2017 послужил, в частности, акт проверки № 7.06.34-765 от 17.08.2017, протокол испытаний качества электроэнергии от 03.08.2017 № 0452-07-17, протокол об административном правонарушении № 168 от 01.09.2017. 

Каждое из указанных противоправных действий, поименованных соответственно в постановлениях от 25.01.2017 и 12.09.2017, в решении Арбитражного суда Краснодарского края, принятому по делу № А32-36113/2017, образует самостоятельные составы административных правонарушений; при указанных обстоятельствах основания для вывода о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено; указанных доводов о малозначительности выявленного правонарушения общество не приводило и на них, как на основания заявленных требований, не ссылалось.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, не свидетельствующие о нарушении административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин