ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А61-4727/2023

30.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании представителей Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания, ООО «Гарантпромбизнес», Управления Федерального казначейства по РСО-Алания - Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 16.04.2025 по делу № А61- 4727/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ООО «Гарантпромбизнес» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту № 7 от 27.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.04.2025 по делу № А61-4727/2023 исковое заявление Министерства оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку спорное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило определить отменить как незаконное и необоснованное, указывая следующее:

— исковое заявление было подано до рассмотрения заявления о признании ответчика банкротом;

— в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» у истца сохраняется право рассмотрения дела по существу, если им не заявлено ходатайство о приостановлении дела;

— истцом соответствующее ходатайство не заявлялось и рассмотрения дела по существу он не возражал.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания и ООО «Гарантпромбизнес» был заключён государственный контракт № 7 от 27.05.2019 на выполнение работ. По мнению заявителя, работы были выполнены с недостатками, в связи с чем в адрес ответчика направлялась претензия об их устранении, которая оставлена без удовлетворения.

07.08.2023 Министерство обратилось в Арбитражный суд с иском об обязании устранить недостатки работ.

08.07.2024 Арбитражным судом РСО-Алания по делу № А61-1685/2024 в отношении ответчика введено конкурсное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления N 63).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, чтобы определить, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести ее с датой возбуждения дела о банкротстве. Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы дата возбуждения дела о банкротстве должника предшествовала дате возникновения такого требования.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг, в т.ч. в счет гарантийных обязательств), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае - исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате ответчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

При этом, арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае ненадлежащим исполнением подрядчиком (ответчиком) обязательств по контракту, заключенному до принятия заявления о признании должника банкротом, являлось оказание услуг с недостатками и эти действия имели место до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, до 08.07.2024.

Выявление самих недостатков также произошло до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Гарантпромбизнес»», что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

В данном случае требование об исполнении гарантийных обязательств, установленных Контрактом, заключенным до принятия заявления о признании общества банкротом, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 63, не может быть признано текущим независимо от срока его исполнения.

Обратный подход привел бы к удовлетворению реестрового требования министерства во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов Общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном его Президиумом 19.10.2016.

Ссылка апеллянта на то, что исковое заявление было подано до возбуждения дела о банкротстве, не может быть принята судом, поскольку по смыслу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и приведённых выше норм федерального закона, момент подачи иска не имеет решающего значения, когда на момент рассмотрения дела уже введено конкурсное производство. В этом случае любое имущественное требование должно быть предъявлено и рассмотрено только в деле о банкротстве и после определения его денежной оценки включено в реестр требований кредиторов.

Довод о том, что судами допускается завершение рассмотрения дела по существу при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства, применим исключительно к случаям, когда конкурсное производство не введено. После введения конкурсного производства рассмотрение требования вне рамок дела о банкротстве не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленное Министерством требование является текущим платежом, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, либо относящимся к исключениям, перечисленным в статье 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда РСО-Алания от 16.04.2025 по делу                                № А61-4727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                М.У. Семенов