ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6067/2023

27 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,   судей Бугорской Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2024

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8389/2024, 13АП-9205/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг», общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024 по делу № А42-6067/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой», 

о взыскании,

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Фертоинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (далее – Подрядчик, ООО «Фертоинг») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – Субподрядчик, ООО «Проектстрой») о взыскании 68 631 319,97 руб.

ООО «Проектстрой» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Фертоинг» 193 987 521,58 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Проектрой» в пользу ООО «Фертоинг» взыскана неустойка в сумме 185 144 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск в части взыскания 69 070 313, 79 руб. оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фертоинг» и ООО «Проектстрой» подали апелляционные жалобы.

Согласно апелляционной жалобе ООО «Фертоинг», ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как полагает истец, вина ООО «Фертоинг» в просрочке ООО «Проектстрой» окончания выполнения этапов работ отсутствует в полном объеме. Так, при применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом первой инстанции не учтен тот факт, что в момент досудебного урегулирования вопроса, в момент ведения официальной переписки ответчик не заявлял о несвоевременной передаче строительной площадки, рабочей документации, исполнительной документации, о несвоевременном предоставлении гусеничного крана г/п 300 тон в работу. Кроме того, в силу положений пункта 10.1.19 договора Субподрядчик обязан немедленно, в течение 1 календарного дня уведомлять Подрядчика в случае выявления обстоятельств, не зависящих от Субподрядчика и создающих невозможность выполнения Работ. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает Субподрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства как на причину неисполнения настоящего договора. Соответствующее уведомление ответчиком не направлялось, в связи с чем он не имеет права ссылаться на данные обстоятельства в обоснование просрочки. Письменное заявление о применении в отношении данных штрафных санкций 333 ГК РФ ответчиком не подавалось.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовой цели взыскания неустоек и штрафов по основаниям за исключением пунктов 1-3 расчета иска не соответствует материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным и надлежащим основанием для отказа в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе истец также не согласен с обжалуемым решением в  части оставления встречного заявления без рассмотрения (по оплате основных работ на сумму 52 537 858,52 руб., дополнительных работ на сумму 16 232 455,27 руб.). 

Согласно апелляционной жалобе ООО «Проектстрой», ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024 года отменить, требования ООО «Проектстрой» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Фертоинг» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 185 144 руб. неустойки, начисленной по пунктам 1-3 расчета первоначального иска, снизив размер неустойки в связи с наличием вины ООО «Фертоинг», в связи с неисполнением им встречных обязательств по договору, а именно: требования Подрядчика по предоставлению дополнительных схем, ответов на вопросы; не своевременной передачи от Подрядчика: строительной площадки (согласно Договору перенос сроков на 38 дней от первоначальных); рабочей документации без штампа «в производство работ» (перенос сроков на 50 дней от первоначальных); рабочей документации со штампом «в производство работ» (перенос сроков на 106 дней от первоначальных); гусеничного крана г/п 300 тонн в работу. Вместе с тем данные нарушения Подрядчиком условий договора являлись причиной, из-за которой Субподрядчик, в свою очередь, не смог выполнить свои обязательства по Договору, соответственно, Субподрядчик не должен нести ответственность за просрочку выполнения данных этапов работ в виде неустойки. Кроме того, по пункту 2 расчета нарушения сроков выполнения этапа работ по закупке материалов и изготовлению металлоконструкций по договору отсутствуют.

По мнению ответчика, отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требования по встречному иску в части требований о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по оплате основных работ на сумму 52 537 858,52 руб., дополнительных работ на сумму 16 232 455,27 руб., поскольку спор в рамках дела № А56-67310/2023 не является тождественным встречным исковых требованиям в рамках настоящего дела.

Согласно апелляционной жалобе Субподрядчика арбитражный суд первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в размере 2 107 000 руб. и упущенной выгоды на сумму 54 117 450,14 руб.

Протокольным определением от 06.05.2024, а впоследствии определением от 20.05.2024 рассмотрение спора отложено.

К материалам дела приобщены возражения ООО «Фертоинг» на апелляционную жалобу ООО «Проектстрой» и отзыв ООО «Проектстрой» на апелляционную жалобу «Фертоинг».

Заявление ООО «Проектстрой» об отказе от требования в части упущенной выгоды от расторжения договора в размере 54 117 450,14 руб. принято к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2024, явку представителей обеспечили ООО «Фертоинг» и ООО «Проектстрой».

Определением от 20.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 08.07.2024, сторонам предложено принять меры к внесудебному урегулированию спора. 

В судебном заседании 08.07.2024 представители сторон подержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

К материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены дополнительные пояснения ООО «Фертоинг», согласно которым истец признает стоимость МТР в сумме 12 833 738,26 руб. (12 столбец акта № 1 и акта № 2: 7 230 162,65 руб.+ 5 603 575,61 руб.). Таким образом, из требуемой ООО «Проектстрой» суммы 52 537 858,52 руб. ООО «Фертоинг» признает только 49 518 433,01 руб.; из сумму 16 232 455,27 руб. – только 14 319 241,89 руб.; из общей требуемой ООО «Проектстрой» по договору сумму 68 770 313,79 руб. ООО «Фертоинг» признает только 63 837 674,90 руб. При указанных обстоятельствах, учитывая ранее оплаченный ООО «Фертоинг» аванс в размере 73 772 839,36 руб., признаваемая сумма 63 837 674,90 руб. полностью покрывается внесенным ранее авансом; сумму убытков в размере 2 107 000 руб. ООО «Фертоинг» не признает, соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Представитель ООО «Проектстрой» поддержал ранее представленное заявление об отказе от требования в части упущенной выгоды от расторжения договора в размере 54 117 450,14 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «Фертоинг» (Подрядчик) и ООО «Проектстрой» (Субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.10.2021 № 34 (далее - договор), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в срок в соответствии с заданием на выполнение работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые, а Подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Работы, выполненные в гарантийный период, учтены в стоимости и дополнительно Подрядчиком не оплачиваются. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма всех работ по договору составляет 359 272 172 ,95 руб. с учетом НДС 20%.,  в том числе 

- ориентировочная стоимость МТР поставки Субподрядчика, в соответствии со Сводным расчетом стоимости работ (пункты 1.3, 2.3, 3.3 приложения № 2 к договору), составляет 10 772 839,36 руб. с учетом НДС 20%; 

- стоимость затрат Субподрядчика на мобилизацию и демобилизацию строительной техники в соответствии со Сводным расчетом стоимости работ (пункт 5.1 приложения № 2 к договору) составляет 3 600 000 руб. с учетом НДС 20%.

В случае законодательного изменения (уменьшения или увеличения) ставки НДС, суммы НДС, указанные в приложениях к договору, корректируются (уменьшаются или увеличиваются) на сумму, соответствующую изменению суммы НДС вследствие изменения ставки НДС.

В стоимость договора включены все налоги, сборы и пошлины, установленные действующим законодательством, все прямые, косвенные, накладные, коммерческие, административные и прочие расходы и затраты, связанные с исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору (пункт 4.2 Договора). 

Во исполнение раздела 5 договора Подрядчиком оплачен аванс в размере 73 772 839,36 руб. (3 000 000 руб. на мобилизацию и демобилизацию строительной техники  - платежное поручение от 26.10.2021 № 8723; 10 772 839,36 руб. на приобретение МТР –  платежное поручение от 07.12.2021 № 10248, 60 000 000 руб. на СМР – платежное поручение от 26.10.2021 № 8732). 

Общий срок работ согласно пункту 10 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) - с 27.10.2021 (дата зачисления авансового платежа) по 30.06.2022.

Работы выполнены первоначальным ответчиком частично.

09.03.2022 Подрядчиком Субподрядчику направлено письмо № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0774-22-01 о передаче работ другому субподрядчику.

07.04.2023 Субподрядчик своим письмом № 14/06-11/15 согласился с расторжением Договора.

Ответчиком предъявлены к оплате работы на общую сумму 68 770 313,80 руб. Так, акт о приемке выполненных работ от 06.07.2023 № 1 (основные работы на сумму 52 537 858,52 руб.), акт о приемке выполненных работ от 06.07.2023 № 2 (дополнительные работы на сумму 16 232 455,27 руб.) направлены Подрядчику 07.07.2023. 

10.07.2023 ООО «Фертоинг» после соблюдения досудебного порядке урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ООО «Проектстрой» неустоек в сумме 68 631 319,97 руб. (216 000,00 руб., 64 288,06 руб., 90 000 руб., 13 652 342,57 руб., 17 963 608,64 руб., 6 864 105,59 руб., 7 869 022,25 руб., 20 611 952,86 руб., 100 000 руб.. 300 000 руб.) за нарушение Субподрядчиком условий договора.

Так, ООО «Фертоинг» начислены: 

1. Пени за просрочку окончания выполнения этапов работ – 216 000 руб. Нарушение: просрочка окончания этапа работ по мобилизации оборудования/оснастки (срок по Договору 27.10.2021-09.11.2021). Период начисления пени 10.11.2012-09.03.2022; размер неустойки 0,1% от стоимости выполненных работ в сроки, установленные графиком (пункт 13.8 договора); сумма, на которую начисляется неустойка – 1 800 000 руб.

2. Пени за просрочку окончания выполнения этапов работ – 64 288,06 руб..  Период начисления пени 26.02.2022-28.02.2022; размер неустойки 0,1% от стоимости работ, не выполненных в сроки, установленные графиком (пункт 13.8 договора); сумма на которую начисляется неустойка – 21 429 351,86 руб.

3. Штраф за нарушение окончания выполнения этапов работ на срок более 30 календарных дней – 90 000 руб. Сумма, на которую начисляется штраф 1 800 000 руб. Размер штрафа 5% от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 13.8 договора).

4. Пени за нарушение срока начала всех работ по договору – 13 652 342,57 руб. Период начисления пени 27.10.2021-03.12.2021. Сумма, на которую начисляется неустойка – 359 272 172,95 руб. Размер неустойки 0,1% от стоимости договора (пункт 13.9 договора).

5. Штраф за нарушение срока начала всех работ по договору на срок более 30 календарных дней – 17 963 608,64 руб. Сумма, на которую начисляется штраф 359 272 172,95 руб. Размер штрафа – 5% (пункт 13.9 договора). 

6 Штрафы за уменьшение Подрядчиком объемов работ по причинам, зависящим от Субподрядчика – 6 864 105,59 руб., 7 869 022,25 руб., 20 611 952,86 руб. Сумма, на которую начисляется штраф – 353 450 807,11 руб. Размер штрафа – 10% от стоимости работ по каждому объекту (пункт 13.8.2 Договора).

7. Штраф за нарушение обязанности по регистрации в ЗАТО Видяево обособленного подразделения в течение 20 рабочих дней с даты подписания Договора - 1 000 000 руб. (регистрация должна быть произведена не позднее 19.11.2021, фактически прошла 01.12.2021). Размер неустойки 1 00  000 руб. (пункт 13.11.Договора).

8.  Штраф за нарушение пропускного и внутриобъектного режимов – 300 000 руб. (выявлены 2 сотрудника ООО «Проектстрой» с алкогольным опьянением, один из которых нецензурно выражался). Размер неустойки 100 000 руб. за каждый случай. Сумма штрафа – 300000 руб.

03.08.2023 от Субподрядчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Подрядчика 193 987 521,58 руб.

С учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ Субподрядчик просит обязать Подрядчика принять и оплатить выполненные по Договору работы: основные работы на сумму 52 537 858,52 руб., дополнительные работы на сумму 16 232 455,27 руб.; взыскать убытки: затраты, понесенные Субподрядчиком в связи с односторонним отказом от договора, на сумму 2 107 000 руб. (расходы по демобилизации), упущенную выгоду от расторжения договора - 54 117 450,14 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил первоначальный иск частично: с ООО «Проектрой» в пользу ООО «Фертоинг» взыскана неустойка в сумме 185 144 руб. (по пунктам 1-3 расчета исковых требований, применив положения статьи 333 ГК РФ), в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск в части взыскания 69 070 313, 79 руб. оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. 

Согласно пункту 13.8 договора за нарушение Субподрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ (сроков начала и\или окончания работ), установленных Графиком выполнения работ (приложение № 17 к договору), Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ, невыполненных (не начатых к выполнению) в сроки (в том числе промежуточные), установленные графиком выполнения работ (приложение № 17 к договору), за  каждый день просрочки. Пени начисляются за весь период просрочки, начиная с первого дня по день фактического исполнения обязательств включительно.

За нарушение Субподрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ (сроков начала и/или окончания работ), установленных графиком выполнения работ (приложение № 17 к договору), на срок 30 календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика дополнительно к указанной в абзаце первом настоящего пункта договора неустойке уплаты штрафа в размере 5% от стоимости работ, невыполненных (не начатых к выполнению) в сроки (в том числе промежуточные), установленные графиком выполнения работ (приложение № 17 к договору).

Стоимость невыполненных в срок работ на конкретном участке производства работ определяется по формуле: объем невыполненных в срок работ, умноженный на единичную расценку невыполненных в срок работ (определенную на основании единичных расценок, указанных в приложении № 2.1 к Сводному расчету стоимости работ).

При предъявлении требования об оплате неустойки (пени, штрафа) подлежит оплате в течение 14 рабочих дней с момента предъявления такого требования.

Истцом предъявлены ко взысканию пени за просрочку окончания этапа работ по мобилизации оборудования/оснастки (срок по Договору 27.10.2021-09.11.2021) 216 000 руб. Нарушение: просрочка окончания. Период начисления пени 10.11.2012-09.03.2022; размер неустойки 0,1% от стоимости выполненных работ в сроки, установленные графиком (пункт 13.8 договора); сумма, на которую начисляется неустойка – 1 800 000 руб.

В данном случае, исходя из календарного плана выполнения работ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что датой окончания мобилизации является 06.12.2021 (40 дней после начала 1 этапа работ, получения аванса – 26.10.2021; с учетом того, что 05.12.2021 приходилось на выходной день, обязательство должно было быть исполнено 06.12.2021).

Акты о выполнении работ по мобилизации подписаны 18.02.2022 и 09.03.2022.

Таким образом, обоснованным является срок просрочки с 06.12.2021 по 09.03.2022, что составляет 93 календарных дня.

Доводы ответчика о том, что фактически мобилизация оборудования и оснастки окончены 04.12.2021, поскольку Субподрядчик начал производство работ на объекте, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в подпункте 9 пункта 9.1.1 договора стороны согласовали сдачу-приемку по выполнению работ по мобилизации путем подписания актов о выполнении работ по форме согласно приложению № 1 к договору.

Ссылка ответчика о переносе сроков в связи с поздней передачей истцом строительной площадки по акту от 07.01.2022, поздней передачей рабочей документации без штампа «в производство работ» по акту от 19.01.2022, поздней передачей рабочей документации со штампов «в производство работ»  по акту от 16.03.2022 отклоняется арбитражным судом на основании пункта 10.1.19 договора, согласно которому Субподрядчик должен незамедлительно уведомлять Подрядчика в случае выявления обстоятельств, не зависящих от Субподрядчика и создающих невозможность выполнения работ с надлежащим качеством, либо делающих невозможным завершение работ в установленные сроки. Об указанных обстоятельствах ответчика истца не уведомлял. При этом позиция ответчика оценивается критически, поскольку передача строительной площадки 07.01.2022 не препятствовало ответчику приступить к мобилизации 04.12.2021, а передача рабочей документации со штампом «в производство работ» 16.03.2022 не препятствовало подписанию актов о выполнении работ по мобилизации 09.03.2022.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства, учтенные арбитражным судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией о наличии в просрочке выполнения работ по мобилизации оборудования/оснастки вины обеих сторон, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно на основании положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 108 000 руб.

Аналогична позиция арбитражного суда апелляционной инстанции в отношении признанного обоснованным размера штрафа за просрочку окончания этапа работ по мобилизации оборудования/оснастки – 45 000 руб.

Истцом предъявлено ко взысканию пени за просрочку окончания этапа работ по закупке материалов и изготовлению металлоконструкций раскрепления свай в размере 64 288,06 руб. Период начисления пени 26.02.2022-28.02.2022; размер неустойки 0,1% от стоимости работ, не выполненных в сроки, установленные графиком (пункт 13.8 договора); сумма на которую начисляется неустойка – 21 429 351,86 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным предъявленное требование, снизив размер до 32 144 руб.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с соответствующим выводом арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Срок закупки материалов и изготовления металлоконструкций раскрепления свай  - 80 дней с даты начала выполнения работ, то есть 25.02.2022.

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявляется неустойки на просрочку поставки металлоконструкций.

Согласно пункту 8.9 договора фактом подтверждения изготовления и поставки МТР надлежащего качества является проведение входного контроля качества строительных материалов, изделий, конструкций. 

Без контроля качества изделия не могут считаться поставленными надлежащим образом, соответственно, акт завоза был подписан после проведенной проверки качества – 28.02.2022.

Довод ответчика о том, что данный акт не может являться подтверждением завершения этапа работ, поскольку в нем отсутствует дата завоза, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом понятийного аппарата, данного в разделе 1 Договора в отношении термина «Работы». Иного, в частности поставки материалов 19.02.2022, ответчиком не доказано.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о переносе сроков с учетом положения пункта 10.1.19 договора. Кроме того, ответчиком не доказано, каким образом, с учетом того, что фактически к выполнению работ ответчик приступил 04.12.2021, то есть к указанному времени у него имелся доступ к строительной площадке (что им подтверждено), указанные обстоятельства в обоснование продления сроков повлияли на невозможность окончания данного промежуточного этапа выполнения работ. В данном случае согласно календарному плану примечание «**» к указанному этапу не применяются. Вины истца в нарушении указанного промежуточного срока не установлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным как по праву, так и по размеру требование о взыскании неустойки за просрочку окончания этапа работ по закупке материалов и изготовлению металлоконструкций раскрепления свай в размере 64 288,06 руб.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений 333 ГК РФ в отношении данной части требования.

Истцом заявлены ко взысканию:

пени за нарушение срока начала всех работ по договору – 13 652 342,57 руб. Период начисления пени 27.10.2021-03.12.2021. Сумма, на которую начисляется неустойка – 359 272 172,95 руб. Размер неустойки 0,1% от стоимости договора (пункт 13.9 договора).

штраф за нарушение срока начала всех работ по договору на срок более 30 календарных дней – 17 963 608,64 руб. Сумма, на которую начисляется штраф 359 272 172,95 руб. Размер штрафа – 5% (пункт 13.9 договора). 

В обоснование указанных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13.9 договора при нарушении Субподрядчиком согласованного сторонами срока начала и/или окончания всех Работ по договору, установленного в Задании на выполнение Работ (приложение № 1 к договору), Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости договора, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются за весь период просрочки, начиная с первого дня по день фактического исполнения обязательств включительно.

При нарушении Субподрядчиком согласованного сторонами срока начала и/или окончания всех Работ по Договору, установленного в Задании на выполнение Работ (приложение № 1 к договору), на срок более 30 календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика дополнительно к указанной  в абзаце первом настоящего пункта договора неустойке уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости договора, указанной в пункте 4.1 договора.

Согласно приложенной ежедневной сводке по договору персонал Субподрядчика появился на объекте с 04.12.2021.

Термин «Работы»  из раздела 1 Договора – комплекс работ по договору, включая перебазировку (мобилизация/демобилизация), то есть мобилизация – начало выполнения всех работ по договору; перебазировка – перемещение оборудования, оснастки, ревизия, заказ транспорта, покупка авиабилетов перечень работ не входит.

По мнению истца, ответчиком не доказан факт того, что оборудование начало поступать на объект с 30.11.2021.

Бремя доказывания оснований для привлечения ответчика к ответственности в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Термин «Работы» определен в разделе 1 договора расширительно: «комплекс работ по строительству объекта, в том числе….».

Помимо задания на выполнение работ неотъемлемой частью договора является, в том числе, календарный план выполнения работ.

Как было указано ранее, этап «мобилизация оборудования/оснастки» подлежат началу после получения авансового платежа; согласно плану непосредственно сразу после получения аванса подлежит выполнению этап по закупке материалов и изготовлению металлоконструкций распределения свай.

Истцом не доказано оснований для применения неустойки на основании пункта 13.9 договора.

Согласно исковому заявлению истцом предъявлен ко взысканию с ответчика штраф за уменьшение Подрядчиком объемов работ по причинам, зависящим от Субподрядчика – 6 864 105,59 руб., 7 869 022,25 руб., 20 611 952,86 руб. Сумма, на которую начисляется штраф – 353 450 807,11 руб. Размер штрафа – 10% от стоимости работ по каждому объекту (пункт 13.8.2 Договора).

В соответствии с пунктом 13.8.2 договора при уменьшении Подрядчиком объемов работ по причинам, зависящим от Субподрядчика (включая, но не ограничиваясь, при нарушении Субподрядчиком положений договора, ввиду действий (бездействия)  Субподрядчика и другое), Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 10 % от общей стоимости Работ по каждому объекту (включая стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ, стоимость МТР, стоимость перебазировки и прочих затрат Субподрядчика), по которому были уменьшены объеме.

При предъявлении требования об оплату неустойка (штраф) подлежит оплате в течение 14 рабочих дней с момента предъявления такого требования.

С учетом изложенного выше (относительно установления вины истца в просрочке выполнения работ), в том числе, принимая во внимание фактическое предоставление истцом строительной площадки 07.01.2022, передачу рабочей документации со штампом «В производство работ» 16.03.2022, и исходя из буквального толкования пункта 13.8.2 договора, предусматривающего возможность начисления неустойки при уменьшении Подрядчиком объемов работ по причинам, зависящим от Субподрядчика, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется ввиду недоказанности исковых требований.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязанности по регистрации в ЗАТО Видяево обособленного подразделения в течение 20 рабочих дней с даты подписания Договора - 1 000 000 руб. (регистрация должна быть произведена не позднее 19.11.2021, фактически прошла 01.12.2021). Размер неустойки 1 000 000 руб. (пункт 13.11.Договора).

Согласно пункту 13.11 договора за неисполнение Субподрядчиком и/или СубСубподрядчиками обязанностей по регистрации в ЗАТО Видяево обособленного подразделения, а также по трудоустройству всех работников, привлеченных Субподрядчиком к Работам на срок более одного месяца, в таком обособленном подразделении, предусмотренных пунктом 10.1.26 договора, Подрядчик вправе, помимо прочего, потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 1 000 000 руб. за каждый случай нарушения.

Из буквального прочтения пункта 13.11 договора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, что неустойка предусмотрена за нарушение сроков регистрации, в данном случае неустойка предусмотрена на неисполнение обязанности по регистрации. Как подтверждает истец, регистрация работников произведена.

С учетом изложенного оснований для начисления неустойки по пункту 13.11 договора не имеется.

Истцом предъявлен ко взысканию штраф за нарушение пропускного и внутриобъектного режимов – 300 000 руб. (выявлены 2 сотрудника ООО «Проектстрой» с алкогольным опьянением, один из которых нецензурно выражался). Размер неустойки 100 000 руб. за каждый случай. Сумма штрафа – 300 000 руб.

Данная ответственность предусмотрена пунктами 13.18 и 13.19 договора.

В подтверждение фактических обстоятельств истцом представлены акты №№ 4-6 от 12.02.2022, претензия от 15.02.2022 от ООО «Арктическая перевалка».

Факт нарушения согласно материалам дела ответчиком признан (в том числе т.3 л.д. 41, т.6, л.д. 64). Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о  применении положений статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в пункте 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 № 263). 

Принимая во внимание, что действия двух сотрудников ответчика никак не повлияли на выполнение работ по договору и не принесли ущерб истцу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить штраф до 100 000 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 317 288,06 руб. (108 000 руб. по пункту 1, 64 288,06 руб. по пункту 2, 45 000 руб. по пункту 3, 100 000 руб. по пункту 8), в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2024 в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению.

По встречному иску.

С учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ Субподрядчик просит обязать Подрядчика принять и оплатить выполненные по Договору работы: основные работы на сумму 52 537 858,52 руб., дополнительные работы на сумму 16 232 455,27 руб.; взыскать убытки: затраты, понесенные Субподрядчиком в связи с односторонним отказом от договора на сумму 2 107 000 руб. (расходы по демобилизации), упущенную выгоду от расторжения договора - 54 117 450,14 руб.

Арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения встречное требование о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору основных работ на сумму 52 537 858,52 руб., дополнительных работ на сумму 16 232 455,27 руб.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, предметом исковых требований ООО «Проектстрой» к ООО «Фертоинг» в рамках дела № А56-67310/2023 являлось взыскание 3 481 891,64 руб. задолженности по поставке по универсальному передаточному акту от 26.05.2022 и 311 987,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 13.04.2023. Таким образом, тождественность исковых требований не установлено, соответственно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2024 в части оставлении без рассмотрения встречного иска подлежит отмене.

Встречные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных по договору основных работ на сумму 52 537 858,52 руб., дополнительных работ на сумму 16 232 455,27 руб. (как имущественное требование) подлежат рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как предусмотрено статьей 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, письмом ООО «Проектстрой» от 07.07.2023 № 14/06-11/69 предъявило ООО «Фертоинг» к приемке с приложением комплекта закрывающих документов, однако истец отказался от приемки (письмо № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-2481-23-01 от 11.07.2023).

Закрывающие документы ООО «Фертоинг» состоят из акта о приемке выполненных работ № 1 на общую сумму 49 518 433,01 руб., куда включены основные работы по договору, и из акта о приемке выполненных работ № 2 на сумму 14 319 241,89 руб. (за исключением пункта 2.1, так как эти работы не являются предметом настоящего спора). Общая сумма основных работ по договору в редакции ООО «Фертоинг» составляет 63 837 674,90 руб.

Закрывающие документы ООО «Проектстрой» состоят из акта о приемке выполненных работ № 1 на общую сумму 52 537 858,21 руб., куда включены основные работы по Договору, и из акта о приемке выполненных работ № 2 на сумму 20 739 570,21 руб., предъявлено к оплате 16 232 455,22 руб. Общая сумма основных работ по Договору в редакции ООО «Проектстрой» составляет 68 770 313,48 руб.

В судебном заседании 08.07.2024 к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены дополнительные пояснения ООО «Фертоинг», согласно которым истец признает стоимость МТР в сумме 12 833 738,26 руб. (12 столбец акта № 1 и акта № 2: 7 230 162,65 руб.+ 5 603 575,61 руб.). Таким образом, из требуемой ООО «Проектстрой» суммы 52 537 858,52 руб. ООО «Фертоинг» признает только 49 518 433,01 руб.; из сумму 16 232 455,27 руб. – только 14 319 241,89 руб.; из общей требуемой ООО «Проектстрой» по договору сумму 68 770 313,79 руб. ООО «Фертоинг» признает только 63 837 674,90 руб. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Разница в итоговых суммах выполненных работ по договору состоит из определения стоимости МТР.

Так, стоимость МТР, которую признает ООО «Фертоинг», составляет 12 883 738,26 руб., стоимость МТР, которую признает ООО «Проектстрой» -  18 066 376,81 руб.

По мнению ответчика, цены на МТР необходимо брать исключительно из договора, а замечания, касательно номенклатуры металлопроката, стоимости металлопроката из протокола согласования поставки (ПСП), отраженные в мотивированном отказе истца от подписания закрывающих документов в июле 2023 г., неправомерны.

По мнению истца, стоимость МТР необходимо принимать только на основании протоколов согласования поставки.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 4.1.2 договора стороны определили ориентировочную стоимость МТР поставки Субподрядчика в соответствии со Сводным расчетом стоимости работ, что составляет 10 772 839,36 руб. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора: фактическая стоимость Работ по договору определяется в зависимости от фактического объема выполненных работ на основании Единичных расценок и стоимости поставленных и принятых подрядчиком МТР, по ценам, установленным сторонами в Протоколах согласования поставки Субподрядчика, и в совокупности не может превышать Общую стоимость Работ, указанных в пункте 4.1 договора. Стоимость единичных расценок, указанных в приложении № 2 договора, является твердой и не подлежит пересмотру на весь срок действия договора, за исключением условий, указанных в пункте 5.2.6 договора.

Таким образом, из буквального толкования указанных пунктов усматривается, что стороны согласовали следующий способ установления цены за МТР - через протоколы согласования поставки.

Соответствующее прочтение содержания указанных пунктов договора подтверждается также содержанием пунктом 5.1.3, 5.1.3.1-5.1.3.2.1, 5.1.5, 10.1.37, 10.1.43 договора.

Позиция ответчика основана на неправильном толковании условий договора, в связи с чем подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию истца относительно стоимости выполненных работ – 63 837 674,90 руб.

С учетом произведенного истцом аванса на сумму 73 772 839,36 руб., что ответчиком не оспаривается, задолженность по оплате выполненных работ по договору не установлена, соответственно, в удовлетворении встречного иска о взыскании 68 770 313,80 руб. задолженности за выполненные основные работы и дополнительные работы надлежит отказать.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в натуре, действующим законодательством не предусмотрен, ввиду чего ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, не усмотрел правовых оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о недоказанности встречного требования о взыскании убытков в сумме 2 107 000 руб.

В обоснование убытков Субподрядчик ссылается на то, что договором (приложением № 2), для выполнения всего комплекса работ предусмотрена сумма расходов на мобилизацию и демобилизацию в размере 3 600 000 руб. (с НДС). Данная сумма включена Субподрядчиком в акт № 1. Все остальные расходы Субподрядчик оплатил бы из прибыли за выполненные работы. В связи с односторонним отказом Подрядчика от договора прибыль отсутствует, и Подрядчик обязан возместить расходы на демобилизацию сверх суммы, установленной договором (5 707 000 руб. (понесенные расходы на мобилизацию и демобилизацию) – 3 600 000 руб. (включены в акт № 1) = 2 107 000 руб.). 

Статья 717 ГК РФ предусматривает возможность заказчика по договору подряда в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сводным расчетом стоимости работ (Приложение № 2) предусмотрены мобилизационные/демобилизационные расходы оборудования, оснастки в размере 3 600 000 руб., мобилизационные/демобилизационные расходы рабочих в размере 552 000 руб. Общая сумма мобилизационных/демобилизационных расходов составила 4 152 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора данная сумма отражена как стоимость затрат Субподрядчика на мобилизацию и демобилизацию и является твердой. Положениями договора не предусмотрено, что расходы на мобилизацию и демобилизацию являются ориентировочными и оплачиваются по фактически понесенным расходам.

В соответствии с пунктом 4.6 договора установлено, что дополнительные расходы, не предусмотренные договором и проведенные без письменного согласия Подрядчика, Субподрядчик несет за свой счет и Подрядчиком не компенсируются.

Данные расходы истцом не согласовывались.

Ссылка ответчика на пункт 14.14 договора отклоняется арбитражным судом, поскольку из буквального толкования договора усматривается, что сторонами согласована именно оплата стоимости мобилизации и демобилизации. Расширительному толкованию, как предполагает ответчик, данный пункт договора не подлежит.

Стоимость за мобилизацию и демобилизацию оплачена истцом в соответствии со сводным расчетом работ (приложение № 2) в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14.5 договора Подрядчик не обязан возмещать Субподрядчику убытки, оплачивать понесенные им расходы или какие-либо санкции, в случае изменения и/или расторжения договора Подрядчиком в одностороннем порядке полностью либо в части, отказа Подрядчика от исполнения договора по основаниям, указанным в настоящем Договоре и/или предусмотренным законодательством РФ, за исключением случаев расторжения договора по основаниям, предусмотренных пунктами 14.2.14, 14.2.16 договора. Исключений из общего правила, предусмотренных в пункте 14.5 договора, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 2 107 000 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик отказался от встречного иска в части взыскания54 117 450,14 руб. упущенной выгоды от расторжения договора.

Возражений со стороны истца не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом проверены полномочия представителя ответчика на частичный отказ от встречного иска. 

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от встречного иска.

При таком положении апелляционный суд считает возможным принять отказ ответчика от встречного иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ производство по встречному иску ООО «Поектстрой» в части 54 117 450,14 руб. упущенной выгоды подлежит прекращению.

Ввиду того, что решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска изменено, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета применения положений 333 ГК РФ, что составляет 1 507 руб. (0,76 % от цены иска – 517 288,06 руб.: 108 000+64288,06+45000+300000).

Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 руб. изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ от встречного иска ООО «Проектстрой» в части 54 117 450,14 руб. упущенной выгоды от расторжения договора. Производство по встречному иску ООО «Проектстрой» в части 54 117 450,14 руб. упущенной выгоды от расторжения договора прекратить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024 по делу А42-6067/2023  в части удовлетворения первоначального иска изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектсрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» 317 288,06 руб. неустойки, 1 507 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.02.2024 по делу № А42-6067/2023 в части оставления без рассмотрения встречного иска о взыскании 69 070 303,79 руб. отменить.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 68 770 313,80 руб. задолженности за выполненные основные работы и дополнительные работы отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024 по делу № А42-6067/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Бугорская

 Е.В. Савина