АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13250/2021

Дело № А55-10530/2021

г. Казань

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СинапС» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021

по делу № А55-10530/2021

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «СинапС» о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольно построенный объект капитального строительства, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СинапС» (далее – общество «СинапС», общество, ответчик) о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102155:538, расположенном по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, и обязании снести самовольный объект капитального строительства нежилое здание расположенный по адресу: 

<

...> в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу.

Общество «СинапС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к Администрации о признании права собственности на нежилое здание – производственно-бытовой корпус, площадью 2 825,7 кв.м, кадастровый номер 63:09:0000000:7155, расположенное на земельном участке по адресу (местоположение): Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Транспортная, д. 17А, кадастровый номер 63:09:0102155:538. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2021 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление общества «СинапС» возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 в удовлетворении иска по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе общество «СинапС» просит обжалуемые определение от 16.09.2021 суда первой и постановление от 10.11.2021 суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, вопросы исследования, входящие в предмет доказывания по первоначальному иску и по встречному иску идентичны, удовлетворение встречного иска о признании права собственности на спорный объект полностью исключает удовлетворение первоначального иска о сносе этого объекта, указывая, что встречный иск (с учетом даты поступления экспертного заключения в суд) предъявлен своевременно.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для совместного рассмотрения заявлений, поскольку вопросы исследования, входящие в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам не идентичны, так как при рассмотрении встречного требования арбитражному суду будет необходимо исследовать, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; не затрагивает ли вопрос о признании права собственности права третьих лиц, имеющих правопритязания на объект недвижимости.

Учитывая, что встречный иск подан обществом «СинапС» 15.09.2021 по истечении более четырех месяцев с момента возбуждения производства по делу (21.04.2021), при этом общество «СинапС» было своевременно извещено о начавшемся судебном процессе и обладало информацией о ходе судебного разбирательства, его представитель участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, суд признал, что принятие встречного иска повлечет необходимость исследования новых дополнительных доказательств, следовательно, совместное рассмотрение исков приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям и не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, что противоречит положениям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами до принятия решения по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, а подача обществом «СинапС» встречного иска по истечении значительного периода времени с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий к подаче иска заблаговременно, направлена на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем признали, что встречный иск подлежит возврату заявителю.

В данном случае ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность подать встречный иск заблаговременно в период подготовки дела к судебному разбирательству, так как определением о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предоставил достаточный срок для предоставления отзыва и иных доказательств по делу, при этом рассмотрение спора по существу неоднократно откладывалось по инициативе ответчика. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества возможности подать такое заявление ранее по не зависящим от него обстоятельствам, обществом «СинапС» в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки для рассмотрения дела, с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ, возвращение судом первой инстанции встречного иска правомерно.

Поскольку встречный иск подан обществом по истечении значительного периода времени после возбуждения производства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела являются правильными.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что возвращение встречного иска не нарушает право общества «СинапС» на судебную защиту и не препятствует ему защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции полагает также необходимым отметить, что общество «СинапС» ранее, в рамках арбитражного дела № А55-2028/2013 уже обращалось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мэрии городского округа Тольятти на основании статьи 218 АПК РФ о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, а также на спорный объект - здание производственно-бытового корпуса, литер А3, общей площадью 2 825,7 кв.м., кадастровый номер 63:09:0000000:0:5182, который ныне имеет кадастровый номер 63:09:0000000:7155. При этом выпиской из ЕГРН от 01.06.2021 № 99/2021/397128885, представленной в материалы дела, подтверждается, что указанный объект имел ранее присвоенный инвентарный номер 805842, кадастровый номер 63:09:0000000:0:5182 (т.1, л.д. 36-37) и данное обстоятельство относительно идентичности объектов, рассмотренных в деле № А55-2028/2013 и в настоящем деле, не оспаривается обществом в рамках настоящего дела, что следует из его отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 16-18).

При рассмотрении дела № А55-2028/2013 суд первой инстанции установил, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства (реконструкции) спорных объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода их в эксплуатацию, поэтому решением от 19.04.2013 отказал в удовлетворении исковых требований общества «СинапС», указав при этом, что удовлетворение иска о признании права собственности на объекты, являющиеся самовольными строениями, противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание возражения представителя Мэрии городского округа Тольятти и отсутствие в материалах дела документов о том, что общество предпринимало меры по подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объектов, исключающих возможность их обрушения, возгорания или иного техногенного проявления при обычной эксплуатации и возможных аварийных и стихийных ситуациях, а также заключения о соответствии объектов противопожарным нормам и правилам, о соблюдении целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, соблюдении санитарных норм и правил. 

Суд установил, что общество «СинапС» не представило в материалы дела доказательства обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию с одновременным предоставлением полного объема документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и/или ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, равно как и не представило доказательства получения отказа уполномоченного органа в выдаче и оформлении указанных документов. 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 по делу № А55-2028/2013 не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая, что защита прав и законных интересов общества «СинапС», которые оно считает нарушенными, возможна в ином порядке, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «СинапС» - без удовлетворения.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы общества решение суда первой инстанции от 17.09.2021 по настоящему делу вступило в законную силу, что исключает возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в случае отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А55-10530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи     В.А. Петрушкин

 

В.А. Карпова