105/2023-46008(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6938/2023

г. Челябинск

30 июня 2023 года

Дело № А76-10590/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:  

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу №  

А76-10590/2023 о принятии обеспечительных мер. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Риел-строй» - ФИО2  

(доверенность от 23.09.2021, диплом), 

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области –  

ФИО3 (доверенность от 28.12.2022, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Риел-строй» (далее –  заявитель, ООО «Риел-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской  области, Управление), в котором просит:  

- признать незаконным и отменить решение от 21.03.2023 № 074/10/104615/2023 по делу № 129-РНП/2023 о включении в реестр недобросовестных  поставщиков сведений об ООО «Риел-строй», участнике, лице, исполняющим  функции единоличного исполнительного органа ООО «Риел-строй»,  

- обязать УФАС по Челябинской области исключить сведения в  отношении ООО «Риел-строй» из реестра недобросовестных поставщиков.  

Одновременно с заявлением его подателем заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  оспариваемого решения и исключения сведений в отношении ООО «Риел- строй» из реестра недобросовестных поставщиков до вступления в силу  решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.  

Определением суда первой инстанции от 07.04.2022 заявление  

удовлетворено частично, приостановлено действие решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.03.2023   № 074/10/104-615/2023 до вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу.  

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области  (27.04.2023 привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора), не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактически  решение антимонопольного органа исполнено, следовательно, принятая судом  первой инстанции обеспечительная мера не отвечают принципу исполнимости.  Исполнение определения суда первой инстанции приведет к исключению  сведений из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (далее – РНП) об ООО «Риел-Строй», что приведет к  немедленному удовлетворению требований общества до вынесения решения  судом первой инстанции по существу спора. Исключение сведений об ООО  «Риел-Строй» будет препятствовать Министерству заключить контракт по  упрощенной системе, а контракт не будет исполнен в полном объеме.  

В представленном отзыве антимонопольный орган поддержал апеллянта,  полагал, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.  Обеспечительные меры, о принятии которых настаивает общество, фактически  совпадают с предметом требований и поэтому при удовлетворении ходатайства  о принятии обеспечительных мер фактически предрешается результат  рассмотрения настоящего дела, который должен быть достигнут только при  принятии судом решения об удовлетворении заявленных по данному делу  требований.  

Общество в письменных пояснениях указывало на законность и  обоснованность определения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой  Министерством части.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  

невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику  и находящиеся у него или других лиц.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а  также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска  арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в  обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91  АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, если в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК  РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер  может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения  решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее  также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска;  совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение  его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных  производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к  нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца,  неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов  которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или  затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд  может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта,  решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц.  

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке,  определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей  производства по делам, возникающим из административных правоотношений.  

В пункте 29 Постановление № 15 разъяснено, что по ходатайству  заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного  правового акта, решения государственного органа, органа местного  

самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3  статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких  мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС  РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, административного  судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого  ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85  КАС РФ.  

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения  государственного или иного органа, должностного лица не влечет их  недействительности. Под приостановлением действия ненормативного  правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи  85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет  совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если  действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже  совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в  публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять,  насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и  эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к  причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий  действия ненормативного правового акта и решения, в том числе  предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и  законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта  или решения.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под  приостановлением действия ненормативного правового акта, решения  понимается не признание акта, решения недействующим в результате  обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые  предусматриваются данным актом, решением.  

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным  регулированием основанием для принятия арбитражным судом  обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или  причинение значительного ущерба заявителю.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к моменту  принятия обеспечительных мер решение антимонопольного органа было  исполнено, сведения об ООО «Риел-Строй» включены в РНП.  

Следовательно, суду необходимо оценить эффективность испрашиваемой  меры, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю,  

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Частями 2 и 10 статьи 110 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе) предусмотрено, что в реестр включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты  по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  Порядок ведения реестра, в том числе порядок исключения информации из  реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством  Российской Федерации.  

Согласно подпункту «б пункта 13 Правил ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  (далее - Правила) орган контроля по результатам рассмотрения обращения и  проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта,  принимает решение о включении информации об участнике закупки, о  поставщике в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15  Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика в реестр.  

До истечения установленного пунктом 21 двухлетнего срока,  исчисляемого со дня, следующего за датой, в которую такая информация  подлежала размещению в реестре, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона   № 44-ФЗ, подлежит исключению из реестра в случае получения органом  контроля решения суда о признании недействительным решения о включении  информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе)  в реестр или одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  (подпункт «а» пункта 22 Правил).  

Таким образом, в тех случаях, когда сведения об участнике закупки уже  внесены в реестр, они подлежат исключению только на основании решения  суда, указанного в подпункте «а» пункта 22 Правил. Исключением из этого  правила является о признании недействительным соответствующего решения  органа контроля.  

С учетом приведенных выше норм, отсутствуют основания для вывода о  неисполнимости решения суда первой инстанции в случае непринятия  обеспечительных мер в виде приостановления решения антимонопольного  органа.  

Эффективность испрашиваемой обеспечительной меры судом  апелляционной инстанции также не усматривается, поскольку при наличии  указанных сведений об ООО «Риел-строй» в РНП, принятие обеспечительной  меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области от 21.03.2023 № 074/10/104615/2023 по делу № 129-РНП/2023 о включении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) своих целей не  

достигает.  

Относительно причинения значительного ущерба заявителю, суд  апелляционной инстанции отмечает.  

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд,  утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской  Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в  реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов  значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического  характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на  участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.  

Вместе с тем, само по себе включение лица в реестр недобросовестных  поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не  ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих  способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной  законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не  препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.  

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за  допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на  участие в течение установленного срока в торгах по размещению  государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части  1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об  отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об  учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице,  исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника  закупки - юридического лица.  

Между тем, установление соответствующего требования является правом  заказчика, а не обязанностью, что исключает безусловность вывода об  ограничении права ООО «Риел-Строй» на участие в других государственных  (муниципальных) закупках.  

Суд отмечает, что, заявляя в ходатайстве доводы о возможном участии в  приведенных закупках, доказательств принятия соответствующего участия  (либо непринятия исключительно ввиду включения заявителя в РНП при  наличии реальной возможности исполнить принятые обязательства) обществом  не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  включение поставщика (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных  поставщиков не влияет на права и обязанности по заключенным  государственным (муниципальным) контрактам и не является основанием для  одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика  (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 03.06.2021 № 310-ЭС21-7923).  

Кроме того, как правильно указывает апеллянт и антимонопольный орган,  

следствием удовлетворения судом первой инстанции заявления о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого  решения, явилось исключение сведений о заявителе из РНМ, чем предрешен  результат рассмотрения настоящего дела, который должен быть достигнут  только при принятии судом решения по результатам рассмотрения настоящего  дела.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления  действия оспариваемого решения до вступления в силу решения Арбитражного  суда Челябинской области по настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по  делу № А76-10590/2023 в обжалуемой части отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Риел-строй» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления  действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области от 21.03.2023 № 074/10/104-615/2023 по делу № 129- РНП/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Судья Е.В. Бояршинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:23:00

 Кому выдана Бояршинова Елена Винеровна