АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года

Дело № А33-27021/2016

Красноярск

        Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2017

        В полном объёме решение изготовлено 24.07.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Канск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Дончак О.П., представителя по доверенности от 18.03.2016,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

акционерное общество «Канская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТО»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 30.01.2014                      № 14/01-102-11 в размере 1 425 000 руб.

Определением от 16.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 17.07.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 30.01.2014 № 14/01-102-11, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать слуги: по приему и перекачиванию канализационных стоков Канской ТЭЦ, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их. Услуги по договору оказываются с целью перекачивания стоков Канской ТЭЦ из безнапорного канализационного коллектора Канской ТЭЦ, в напорной канализационный коллектор.

21.11.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение к договору возмездного оказания услуг от 30.01.2014 № 14/01-102-11, согласно которому стороны пришли к соглашению о недействительности договора возмездного оказания услуг от 30.01.2014 №14/01-102-11 с момента его заключения ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства.

В силу пункта 3 соглашения от 21.11.2016 оно вступает в силу  с момента его подписания сторонами.

Согласно исковому заявлению платежными поручениями от №/№ 356 от 26.02.2014, от 458 от 13.03.2014, 532 от 27.03.2014, 867 от 28.04.2014, 1074 от 28.05.2014, 1475 от 17.07.2014, 1546 от 29.07.2014, 1720 от 27.08.2014, 2133 от 23.10.2014, 2188 от 29.10.2014, 2379 от 26.11.2014, 2627 от 24.12.2014, 214 от 06.02.2015, 498 от 13.03.2015, 864 от 20.04.2015, 1137 от 15.05.2015, 1422 от 11.06.2015, 1815 от 16.07.2015, 2140 от 20.08.2015, 2454 от 24.09.2015, 2652 от 15.10.2015, 2928 от 12.11.2015, 3436 от 17.12.2015, 38 от 14.01.2016, 496 от 11.02.2016 истец оплатил ответчику денежную сумму в размере      1 425 000 руб.  

Истец, ссылаясь на недействительность договора возмездного оказания услуг от 30.01.2014 № 14/01-102-11, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по указанному договору в сумме 1 425 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом также представлены в материалы дела:

- договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2010 №3193 с приложением;

- решение УФАС по Красноярскому краю от 28.12.2016;

- постановление Администрации города Канска Красноярского края от 14.04.2014 № 538 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Канск на период с 2014 по 2024 года»;

- постановление Администрации города Канска Красноярского края от  03.09.2013 №1169 «О признании статуса гарантирующей организации, согласно которому с 01.07.2013 статус гарантирующей организации для осуществления холодного водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования г. Канск присвоен – обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис».

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее:

- договор оказания услуг от 30.01.2014 №14/01-102-1 по мнению ответчика является оспоримой сделкой. Вопрос возврата переданных по недействительной сделке денежных средств должен решать путем заявления требований о применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом выбран неверный способ защита нарушенного права, поскольку неосновательное обогащение не охватывается последствиями недействительности сделки;

- на сегодняшний день (21.02.2017) по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек срок исковой давности;

- исполнение ничтожной сделки, договора оказания услуг от 30.01.2014 № 14/01-102-11 началось с 30.01.2014, то есть с момента начала оказания услуг. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для заявления требования о применении последствий недействительности истек 30.01.2017;

- как для истца, так и для ответчика спорный договор не является публичным, поскольку ни для одной из сторон он не является обязательным.  Его заключение является результатом волеизъявления сторон.

В обоснование доводов ответчик представил в материалы дела:

- письма ответчика от 29.12.2015, от 01.03.2016, от 27.04.2016, письма истца от 29.12.2015, 22.03.2016, от 27.04.2016;

- отчет № 0117 об оценке рыночной стоимости имущества;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг; счета-фактуры.

Истец, возражая против доводов ответчика, в возражениях и дополнительных пояснениях указал следующее:

- правомерность взыскания платы, переданной по недействительному договору, какнеосновательного обогащения, подтверждается многочисленной судебной практикой(определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 85-КГ16-13, 10.02.2017 № 308-ЭС16-20641, постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2016 № Ф02-6657/2016, Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10 2016 по делу №А33-10638/2016);

- ответчиком заявлен довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец полагает, что указанный довод является необоснованным в силу следующего. В обоснование довода ответчик ссылается на пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Вместе с тем, договор от 30.01.2014 №14/01/102-11 является ничтожной сделкой. В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, несоответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожным. Согласно пункту 3тстатьи 14 Федерального закона от 07.12.2011            № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоотведения является публичным договором. При этом в случае, если органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, указанный договор может быт заключен абонентом только с такой гарантирующей организацией (пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Пунктом 5 Правил №644 предусмотрено, что договор водоотведения заключается в соответствии с типовым договором, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В силу положений Федерального закона №416-ФЗ и Правил №644 гарантирующая организация в рамках договора водоотведения обязана обеспечить как прием сточных вод абонента, так и их транспортировку, для чего указанная заключает соответствующие договоры с транзитными организациями. Заключение договора на прием и перекачивание сточных вод абонентом с транзитной организацией нормами Федерального закона №416-ФЗ и Правила №644 не предусмотрено. Поскольку договор от 30.01.2014 №14/01/102-11 на оказание услуг по приему и перекачиванию сточных вод заключен между абонентом и транзитной организацией, что противоречит нормам действующего законодательства, а также не соответствует утвержденной типовой форме, указанный договор в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска о возврате выплаченных денежных средств в рамках договора от 30.01.2014 №14/01/102-11 истек 30.01.2017. Истец обратился в суд с иском 02.12.2016, то есть в пределах установленного трехгодичного срока. Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлен иск не о применении последствий недействительности сделки, а о взыскании неосновательного обогащения;

- поскольку тариф на транспортировку сточных вод для ООО «Лето» не установлен, у ответчика независимо от наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствовали правовые основания для взимания денежных средств с истца за услуги по приему и перекачиванию сточных вод;

- соглашение от 21.11.2016 следует расценивать как соглашение о расторжении договора от 30.01.2014 № 14/01/102-11 с момента его заключения. Учитывая, что договор от 30.01.2014 №14/01/102-11 расторгнут с момента его заключения, данный договор не породил никаких правовых последствие и обязательств для сторон. Вопрос о действительности или недействительности не может быть поставлен в отношении договора, который прекратил свое действие с момента заключения, то есть фактически не существовал. Следовательно, довод ответчика о том, что требования о возврате денежных средств перечисленных истом за услуги по приему и перекачиванию канализационных стоков, может быть заявлено только в порядке применения последствий недействительной сделки являемся необоснованным. У ООО  «Лето»  отсутствовали  какие  -  либо  правовые  основания для взимания с истца платы за транспортировку сточных вод.

В судебном заседании 17.07.2017 истец и ответчик пояснили, что воля сторон при заключении  спорного соглашения была направлена на расторжение договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта необоснованного перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТО»  и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 425 000 руб. Денежные средства в указанной сумме получены ответчиком без наличия правовых оснований, так как незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон. 

Кроме того, договор противоречит законодательству, учитывая, что законом не предусмотрено оказание услуг абоненту организацией, осуществляющей транспортировку воды (стоков), по транспортировке стоков от абонента. Данную услугу указанная организация оказывает ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

 Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 425 000 руб. Доказательства, подтверждающие факт встречного исполнения, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Судом рассмотрены все доводы участвующих в деле лиц. Возражения ответчика признаны необоснованными и подлежащими отклонению по мотивам, содержащимся в пояснениях истца на соответствующие возражения ответчика.

При указанных обстоятельствах  требование  истца  о  взыскании 1 425 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению  в полном объеме. 

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу составляет 27 250 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 28 938 руб. на основании платёжных поручений от 15.03.2016 №/№ 00949, 00953, 00960, 00945, от 28.06.2016 № 03254, от 29.04.2016 №01939. Следовательно, госпошлина в размере 1 688 руб. (28 938 руб. - 27 250 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое требование является обоснованным,  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 250 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Канская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 425 000 руб. долга, а также 27 250 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Канская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 15.03.2016 №00949 госпошлину частично в размере 1 688 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин