ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1433/2021 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-62617/20 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                      Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу   ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-62617/20 (17-452) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ИП ФИО1 

к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЗАО г. Москвы 

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Зеленоградском административном округе г.Москвы (далее Управление) о признании незаконным постановления от 13.03.2020 №32-00082 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП ФИО1 явилось постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 35 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Апелляционный суд соглашается, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён. 

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из материалов дела, по обращению потребителя (вх. №1359/Ж-2020- НШ от 15.01.2020г.) о продаже некачественной икры в павильоне «Красная икра», расположенном по адресу: 

<

...> в отношении ИП ФИО1 проведена проверка. 

21 января 2020г. были отобраны пробы и образцы товаров для проведения экспертизы, в том числе образцы продаваемой красной икры. 

ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Зеленоградском административном округе (далее - ФГБУЗ) произведен отбор проб исследованной пищевой продукции, в которой были выявлены несоответствия пищевой продукции требованиям TP ТС TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции». 

Так, в соответствии с экспертным заключением №32-00008 от 29.01.2020 исследованию подвергались в том числе: 

- образец икры лососевой зернистой. Горбуша. ГОСТ 18173-2004, первый сорт, в жестяной банке, масса нетто 140 г.; дата изготовления: 23.08.2019.Г29; срок годности: 12 месяцев с даты изготовления при температуре от -4 до -6; объем партии 108 банок; изготовитель: ИП ФИО2 Юридический адрес: 

<

...>. Фактический адрес: 690074, 

<

...>, страна Россия, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения №1 TP ТС TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», обнаружены плесени в количестве 8,0 х10 КОЕ/г(см³) при величине допустимого уровня - не более 50 КОЕ/г(см³). 

-образец икры лососевой зернистой. Нерка. ГОСТ 18173-2004, первый сорт, в жестяной банке, масса нетто 140 г.; дата изготовления: 23.08.2019.Г29; срок годности: 12 месяцев с даты изготовления при температуре от -4 до -6; объем партии 108 банок; изготовитель: ИП ФИО2 Юридический адрес: 

<

...>. Фактический адрес: 690074, 

<

...>, страна Россия, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения №1 TP ТС TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», обнаружены дрожжи в количестве 3,7 х10 во второй степени КОЕ/г(см³) при величине допустимого уровня - не более 300 КОЕ/г(см³). 

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом административного органа, 07.02.2020 составлен протокол об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

13.03.2020 вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отсутствии представителя привлекаемого к ответственности лица, при надлежащим извещении предпринимателя, о чем свидетельствует телеграмма, врученная ему лично.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционным судом не установлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Факт совершения Заявителем вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами административного дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ИП были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля, заявителем в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в размере 35 000 рублей.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу №А40-62617/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.