ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76034/2023

Дело № А40-17524/23

город Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-17524/23

по иску ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП"

к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;     

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 13.10.2022 N МОС-3499/2022/Ц-з, N МОС-3688/2022/Ц-з, N МОС-7101/2022/Н-з, N МОС-3744/2022/Ц-з, N МОС-3743/2022/М-з, N МОС-3741/2022/М-з, N МОС-3742/2022/М-з, N МОС-6063/2022/Н-з, N МОС-4031/2022/Ц-з в размере 3 262 900 руб., неустойки за период с 31.10.2022 по 11.09.2023 в размере 280 029 руб. 92 коп., судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик обратился с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-17524/23 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано, исковые требования удовлетворены. Исходя из критериев разумности, суд снизил размер взыскиваемых расходов на представителя до 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между сторонами договоров от 13.10.2022 N МОС-3499/2022/Ц-з, N МОС-3688/2022/Ц-з, N МОС-7101/2022/Н-з, N МОС-3744/2022/Ц-з, N МОС-3743/2022/М-з, N МОС-3741/2022/М-з, N МОС-3742/2022/М-з, N МОС-6063/2022/Н-з, N МОС-4031/2022/Ц-з (далее - Договоры), ООО "Стройбизнесгрупп" (Поставщик) по универсальным передаточным документам (УПД) N 25 от 19.10.2022, N 26 от 19.10.2022, N 27 от 19.10.2022, N 29 от 21.10.2022, N 30 от 21.10.2022, N 31 от 21.10.2022, N 33 от 01.11.2022, N 34 от 08.11.2022 поставил в адрес АО "Мосотделстрой N 1" (Заказчик), согласованный сторонами в Спецификациях и Технических заданиях к Договорам товар на общую сумму 17 549 648 руб. 06 коп., который Заказчиком принят без замечаний, но оплачен не в полном объеме и с нарушением установленного Договорами срока.

В соответствии с п. 5.4 Договоров, Заказчик производит оплату поставленной партии товара в размере 100% от стоимости товара в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара на основании счета на оплату, при наличии подписанных Заказчиком товарной накладной и счета-фактуры (либо УПД).

Отсутствие оплаты в полном объеме поставленного истцом товара послужило основанием для обращения с настоящим иском, поскольку направленная 13.01.2023 в адрес Заказчика претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представлено. На дату вынесения решения задолженность по Договорам в размере 3 262 900 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ - п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 9.3 Договоров предусмотрено, что при нарушении Заказчиком установленного п. 5.4 Договора срока оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поставленный Поставщиком в рамках исполнения обязательств по Договору товар в установленный Договором срок Заказчиком не оплачен, в связи с чем требование о взыскании с ответчика установленной п. 9.3 Договора неустойки в размере 280 029 руб. 92 коп. также подлежит удовлетворению. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В целях оказания услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего спора, истец (Заказчик) заключил с ФИО2 (Исполнитель) Договоры оказания юридических услуг N 12-01/2023 от 12.01.2023, N 30-01/2023 от 30.01.2023 и по платежным поручениям N 2 от 12.01.2023, N 8 от 31.01.2023, N 37 от 11.04.2023, N 46 от 27.06.2023 оплатил Исполнителю стоимость оказанных юридических услуг на общую сумму 60 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом возражений ответчика, сложности дела и объема оказанных представителем услуг пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, не в полной мере отвечает критериям разумности и подлежит снижению до суммы 30 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-17524/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова