1009/2020-152430(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15061/2020

Дело № А40-321685/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ТЕХСТРОЙ КОМПЛЕКТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от  05 февраля 2020 года по делу № А40-321685/19, принятое судьей В.А.Лаптевым по  иску ИП ФИО2 к ООО "ТЕХСТРОЙ КОМПЛЕКТАЦИЯ" третьи лица:  СРО АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ о взыскании задолженности в размере 237 444, 38 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  "ТЕХСТРОЙ КОМПЛЕКТАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 237 444, 38  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020г по делу № А40- 321685/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТЕХСТРОЙ  КОМПЛЕКТАЦИЯ" в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в  размере 202 484 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  34 960 руб. 38 коп., расходы по госпошлине в размере 7 749 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХСТРОЙ  КОМПЛЕКТАЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  нарушение или неправильное применение норм материального права.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи  156, части 1 статьи 266 АПК РФ отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

От истца отзыва на апелляционную жалобу в установленный апелляционным  судом срок, в материалы дела не поступало.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец,  являясь членом саморегулируемой организации в области строительства, а именно  Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» ИНН 

<

***> (далее СРО,  Ассоциация) действуя с должной степенью осмотрительности, руководствуясь ст. 313  Гражданского кодекса РФ, произвел платеж, за ответчика, исходя из корпоративных  интересов всех членов Ассоциации.  

Данные действия истца обусловлены опасностью лишения статуса  саморегулируемой организации Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», из-за  недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой  организации.  

Как указывал истец, фактическая утрата денежных средств, произошла по вине,  кредитной организации которую лишили лицензии банковской деятельности в 2016г., а  именно ООО «ВНЕШПРОМБАНК» Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в  срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда  путем принятия соответствующего решения Общего собрания, о его пополнении.  

Данное решение Общего собрания Ассоциации обусловлено принятием  Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ "О внесении изменений в  Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации".  

Согласно ст.6. 372-ФЗ Закона, с 3 01.10.2017г. орган надзора за  саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил  право во внесудебном порядке лишать статуса СРО в том числе за несформированный  (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете  СРО.  

По данным открытых источников, официального сайта Ростехназора в период с  01.10.2017г. по настоящее время во внесудебном порядке за недостаточность средств  компенсационного фонда, исключены десятки саморегулируемых организации в  области строительства и только единицы прошли проверки Ростехназора.  

Размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциации «СРО  «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» составил 120 882 551 (сто двадцать миллионов восемьсот  восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль, из расчета на 01.07.2017г.  действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО  в срок до 12.07.2017г., необходимо было заплатить по 202 484 (двести две тысячи  четыреста восемьдесят четыре) рубля.  

 Ответчик как истец являлся членом Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС  СТРОИТЕЛЕЙ» после принятия решения общего собрания 05.07.2017г. «О пополнении  

компенсационного фонда», отказался исполнить денежное обязательство перед  Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ».  

Исходя их исковых требований, Ассоциация неоднократно связывалась с  ответчиком о необходимости компенсации истцу произведенного им платежа, но  получала отказ со стороны ответчика.  

 Соблюдая порядок ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истец, являясь новым кредитором  предъявил досудебную претензию к ответчику, тем самым предоставив возможность  добровольного погашения задолженности в срок установленный Законом.  

Между тем, ответчик проигнорировал данную претензию и задолженность в  размере 202 484 (двести две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля не оплатил.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ст. 313 ГК РФ,  к истцу как третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, т.е. на основании  Закона, в числе перешедших прав есть требование на право процентов за пользование  чужими денежными средствами установленное ст. 395 ГК РФ, соответственно, как  установлено судом первой инстанции, ответчик обязан оплатить истцу за период с  31.08.2017г. по 13.12.2019г. в размере 34960 руб. 38 коп.  

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в обжалуемом  судебном акте нет сведений о том, что истец фактически уплатил в компенсационный  фонд соответствующий взнос.  

Как указывает апеллянт, обязанность по внесению взноса в компенсационный  фонд возмещения вреда является обязательным для членов СРО и в данном случае,  обязанность уплаты взноса в компенсационный фонд лично самим членом СРО  установлена ст. 55.6ГК РФ.  

При этом, заявитель обращает внимание суда на то, что последствия  неисполнения данной обязанности несет член СРО, который не исполнил данную  обязанность, в том числе в виде исключений из членства в СРО.  

По мнению апеллянта, осуществление истцом за ответчика, без его согласия по  уплате денежных средств в компенсационный фонд СРО являются неправомерными,  как несоответствующим действующему законодательству.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических  обстоятельств дела в виду следующего.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Пунктами 5, 12 статьи 55.10 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный  период) к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой  организации относится, в том числе, установление размеров взносов в  компенсационные фонды саморегулируемой организации: компенсационный фонд  возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств,  порядка формирования таких компенсационных фондов, а также принятие иных  решений, которые в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от  01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ),  другими федеральными законами и уставом саморегулируемой организации отнесены к  исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой  организации.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Кодекса саморегулируемая организация  в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой  организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности  или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения,  повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует  компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах  средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность  по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях,  предусмотренных статьей 60 Кодекса.  

Частью 3 названной нормы установлен запрет на освобождение члена  саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный  фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой  организации, на уплату взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные  фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом,  исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также на уплату  взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой  организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 данной статьи.  

Таким образом, частью 3 статьи 55.16 Кодекса не установлено ограничений на  уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой  организации.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ  "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются  некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве,  объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства  отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ,  услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного  вида.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель и  общество являлись членами ассоциации, согласно представленными в дело выписками  из реестра членов саморегулируемой организации (л.д. 19, 21).  

Протоколом общего собрания членов Ассоциации в области строительства  «СПО «Альянс Строителей» от 23.08.2017г № 34, по четвертому вопросу повестки дня  

«О способах исполнения решения общего собрания от 05.07.2017г по пополнению  компенсационного фонда возмещения вреда в целях сохранения статуса  саморегулируемой организации в связи с просрочкой», принято решение об одобрение  совершение членами Ассоциации оплат взносов в компенсационный фонд возмещения  вреда в целях его пополнения за членов Ассоциации, не исполнивших свое  обязательство на основании решения общего собрания от 05.07.2017г (протокол № 33),  компаниями, в том числе, ИП Халимовский А.А. (л.д. 30-34).  

Платежным поручением № 395 от 30.08.2017г ИП ФИО2 произвел  денежный платеж в пользу Ассоциации «СРО «Альянс Строителей» в размере 202 484  руб. с назначением платежа: «Доп.взнос на пополнение копфонда возмещения вреда за  ООО «Техстрой комплектация» ИНН 

<

***> согласно Протокола № 34 общего  собрания от 23.08.2017г» (л.д. 5).  

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации от  04.12.2019г № АС-3314/19, ООО «Техстрой комплектация» прекратило членство в СРО  28.12.2018г на основании протокола Президиума № 554 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.  55.7 (л.д. 21).  

Истец уведомил ответчика о смене кредитора и потребовал погасить  задолженность, согласно досудебной претензии (л.д. 35).  

В связи с тем, что общество не возвратило денежные средства, уплаченные в  компенсационный фонд за ответчика, предприниматель обратился в суд с настоящим  иском.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником  исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на  это лицо исполнение обязательства.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение  обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого  исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются  соглашением между ними.  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к  третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в  соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования).  

Поскольку на дату принятия общими собраниями членов ассоциации решений и  внесения предпринимателем денежных средств ответчик продолжал оставаться членом  указанной организации, решения, которые не оспорены и не признаны в установленном  порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами  саморегулируемой организации.  

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к  третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за  должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением  причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.  

В рассматриваемом случае ФИО2, исполняя за общество  обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель  причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных  интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении  третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации,  продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в  саморегулируемой организации.  

Ссылаясь на утрату интереса в членстве в саморегулируемой организации, на  недобросовестное поведение ассоциации, не исключавшей общество из членов  

саморегулируемой организации, ответчик заявил о своем добровольном выходе из  членов организации уже после даты принятия решений общих собраний и внесения  предпринимателем денежных средств.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ (ред. от  03.08.2018) "О саморегулируемых организациях"формирование компенсационного  фонда относится к способам обеспечения имущественной ответственности членов  саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров  (работ, услуг) и иными лицами.  

В пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда  саморегулируемая организация несет солидарную ответственность по обязательствам  своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных  статьей 60 Кодекса.  

Общество с 24.05.2017г по 28.12.2018г являлось членом саморегулируемой  организации, что предоставляло ей право осуществлять определенные виды работ  (часть 2 статьи 52 Кодекса), и поэтому на ассоциацию может быть возложена  ответственность по обязательствам общества.  

Исследование обстоятельств спора и оценка доказательств, представленных  сторонами в обоснование требований и возражений, осуществляется судами первой и  апелляционной инстанций с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени  доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Апеллянт, вопреки доводам, изложенным в жалобе, не привел доводов и не  представил доказательств не извещения его о созыве и проведении общих собраний, о  нарушении компетенции при принятии решений общими собраниями членов  ассоциации.  

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Представленный в суд первой инстанции расчет задолженности, судом проверен,  арифметических замечаний не усмотрел, в связи с чем, требований истца о взыскании  задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными,  подлежащими удовлетворению (л.д. 37).  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу № А40- 321685/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: Е.А. Ким 

Т.А. Лялина