1399/2023-81891(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

17 марта 2023 года Дело № А33-34060/2022  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2023.  В полном объёме решение изготовлено 17.03.2023.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ЮНИПРО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕРРА" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕРРА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "ЮНИПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании долга, неустойки, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 217 от 06.09.2022,  представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность  удостоверена паспортом;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 12-19 от 01.07.2022,  представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность  удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных  дел),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,  

установил:

публичное акционерное общество "ЮНИПРО" (далее – истец) обратилось в  

Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью "ТЕХНОТЕРРА" (далее – ответчик) о взыскании суммы 5 918 044,50  

руб. штрафа. 

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству.  

10.03.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании  

287 210,40 руб. долга по акту от 14.02.2022 по договору № Б-21-0628 от 10.06.2021,  

14 599,86 руб. неустойки за период с 02.03.2022 по 14.03.2023. Определением от 15.03.2023 встречный иск принят к производству. 

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований,  

согласно которому истец просит взыскать 5 645 194,92 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации уточнение исковых требований принято судом. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  

рассмотрения спора, обстоятельства. 

Между сторонами заключен договор № Б-21-0628 от 10.06.2021 на выполнение работ  

по монтажу оборудования и кабеля ЭТО в рамках проведения ремонтно-восстановительных работ котла П-67 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала  

«Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро». 

Цена договора – 39 453 630 руб., в том числе НДС (пункт 6.1. договора).  Срок окончания работ по договору 31.08.2021 (пункт 1.5. договора).  

Подрядчик выполнил работы на сумму 20 048 752,80 руб. на основании актов: - № 1 от 07.09.2021 на сумму 1 269 912 руб., - № 2 от 20.10.2021 на сумму 4 995 346,80 руб., - № 3 от 22.11.2022 на сумму 13 496 283,60 руб., - № 4 от 14.02.2022 на сумму 287 210,40 руб. Заказчик оплатил 18 773 465,28 руб. Истец указал, что в полном объеме работы не выполнены. 

14.01.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № 20-0027 об  

одностороннем отказе от договора, с требованием об оплате неустойки.  

В соответствии с п. 12.5 договора договор считается расторгнутым с момента получения  

подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора,  

если более поздний срок не указан в таком уведомлении. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  

10100065150546. размещенной на официальном сайте Почта России ценное письмо, в  

котором направлено уведомление от 13.01.2022 № 20-0027 о расторжении договора,  

прибыло в место вручения (по адресу места нахождения ООО «Технотерра») 16.01.2022, и  

возвращено отправителю (Истцу) из-за истечения срока хранения 17.02.2022. Договор  

расторгнут 17.02.2022. 

Истец указал, что просрочка выполнения работ составила 135 дней с 01.09.2021 по  

13.01.2022. 

Истец начислил 5 918 044,50 руб. на основании пункта 6.1. договора (15% от цены  

договора). 

В связи с тем, что ответчик не оплатил штраф, истец обратился в суд с настоящим  

иском. Ответчик требования оспорил: - заявлено о снижении размера неустойки; 

- заявлено о вине заказчика в просрочке; письмом от 09.09.2021 ответчик указал на  

невозможность выполнения работ в срок; 

- истец необоснованно удерживает гарантийное удержание в размере 988 077,12 руб.;  - сумма гарантийных удержаний должна быть зачтена в счет суммы неустойки  

(5 918 044,50-988 077,12=4 929 967,38). Истец уточнил заявленные требования с учетом встречных исковых требований. 

Сторонами подписан акт выполненных работ № 4 от 14.02.2022 на сумму 287 210,40  

руб., с учетом удержания гарантийного удержания долг составил 272 849,88 руб. 

30.05.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о сальдировании встречных  

требований по договору на сумму 272 849,88 руб. 

 Штраф по договору с учётом сальдирования составил 5 645 194,62 руб.  

10.03.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании  

287 210,40 руб. долга по акту от 14.02.2022 по договору № Б-21-0628 от 10.06.2021,  

14 599,86 руб. неустойки за период с 02.03.2022 по 14.03.2023. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  

гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании  

равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Срок окончания работ по договору 31.08.2021 (пункт 1.5. договора). Подрядчик выполнил работы на сумму 20 048 752,80 руб. на основании актов: - № 1 от 07.09.2021 на сумму 1 269 912 руб., - № 2 от 20.10.2021 на сумму 4 995 346,80 руб., - № 3 от 22.11.2022 на сумму 13 496 283,60 руб., - № 4 от 14.02.2022 на сумму 287 210,40 руб. Заказчик оплатил 18 773 465,28 руб. с учетом удержания гарантийного удержания. Из материалов дела следует, что в полном объеме работы не выполнены. 

14.01.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № 20-0027 об  одностороннем отказе от договора, с требованием об оплате неустойки. По условиям  договора, договор расторгнут 17.02.2022.  

Материалами дела подтверждён факт просрочки выполнения работ. 

Истец начислил 5 918 044,50 руб. на основании пункта 6.1. договора (15% от цены  договора).  

30.05.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о сальдировании встречных  требований по договору на сумму 272 849,88 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором. В частности, обязательства могут быть прекращены зачетом встречного  однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, правовой смысл процесса сальдирования  определяется как необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по  договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Штраф по договору с учётом сальдирования составил 5 645 194,62 руб. Проверив расчет истца, суд нарушений не установил. Доводы ответчика отклонены. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Согласно части 1 статьи 406, кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства.  

Доказательств просрочки ввиду вины заказчика не представлено. 

Пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при  наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств приостановления подрядчиком работ на объекте на  основании указанных им причин не представлено.  

Доказательства того, что истец своими действиями намеренно препятствовал  выполнению работ, в материалах дела отсутствуют.  

Довод о том, что истец необоснованно удерживает гарантийное удержание в размере  988 077,12 руб. отклонен.  

В соответствии с п.6.6 договора, исполнение обязательств подрядчика по договору  обеспечивается гарантийными удержаниями заказчика, представляющими собой часть  оплаты по договору в пользу подрядчика в размере 5% (пяти процентов) с НДС от  стоимости работ подрядчика, включая стоимость оборудования и материалов,  причитающихся выплате подрядчику, согласно подписанных сторонами актов о приемке  выполненных работ(форма кс-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3).  

Гарантийные удержания заказчика являются обеспечением надлежащего исполнения  обязательств подрядчика по договору в соответствии со статьей 329 ГК РФ.  

В соответствии с пп. «б» п. 12.5 договора, если просрочка в выполнении любого этапа  работ или всего объёма работ, определённых графиком производства работ и движения  рабочей силы (Приложение № 3 к договору), превысит 30 (тридцать) календарных дней  заказчик имеет право отказаться от исполнения договора (расторгнуть Договор) в  одностороннем внесудебном порядке.  

При расторжении договора по указанному основанию подрядчик утрачивает право на  получение от заказчика гарантийных удержаний, накопленных к моменту отказа от  исполнения договора, и обязан возместить заказчику связанные с досрочным  расторжением договора убытки и выплатить предусмотренные договором неустойку,  штраф за неисполнение обязательств (п.п. 6.7 и 12.5 договора).  

В соответствии с п. 12.5 договора договор считается расторгнутым с момента получения  подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора,  если более поздний срок не указан в таком уведомлении.  

В связи с наличием предусмотренных договором оснований для прекращения  обязательств ПАО «Юнипро» по оплате выполненных работ, истец руководствуясь п.п. 6.7  и 12.5 договора, обратил в свою пользу сумму накопленных гарантийных удержаний в  размере 988 077,12 руб.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Суд полагает чрезмерной сумму неустойки согласованную сторонами исходя из цены  всего договора, полагает возможным уменьшит сумму неустойки, исчислив ее, исходя из  суммы невыполненных работ.  

Неустойка подлежит взысканию с учетом заявленного ходатайства в размере  2 910 731,58 руб. (15 % от суммы невыполненных работ от 19 404 877,20 руб.).  

Относительно встречных требований, суд приходит к следующим выводам. 

Сторонами подписан акт выполненных работ № 4 от 14.02.2022 на сумму 287 210,40  руб., с учетом удержания гарантийного удержания долг составил 272 849,88 руб.  

30.05.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о сальдировании встречных  требований по договору на сумму 272 849,88 руб.  

 Штраф рассчитан истцом по договору с учётом сальдирования, оснований для  взыскания долга не установлено.  

Истец также просит суд взыскать 14 599,86 руб. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022,  с 02.10.2022 по 14.03.2023 с учетом просрочки оплаты.  

Акт подписан 14.02.2022. Срок оплаты по договору – 15 календарных дней со дня  подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ в размере 95 % (пункт 6.5.  договора). Просрочка оплаты – с 02.03.2022.  

Из материалов дела следует, что зачет произведен 30.05.2022, в связи с чем,  отсутствуют основания для начисления неустойки после проведения зачета.  

Расчет суда (исходя из 95 % от суммы акта, моратория в спорный период):  с 02.03.2022 по 31.03.2022 272849,88 x 0,0555555% x 30 = 4547,50  

Итого: с 02.03.2022 по 31.03.2022 = 4547,50 руб. Встречные требования подлежат удовлетворению в размере 4547,50 руб. 

Государственная пошлина за рассмотрения первоначального иска составляет 51 226  руб., подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску (с учетом снижения  размера неустойки по статье 333 ГК РФ).  

Государственная пошлина за рассмотрения встречного иска подлежит взысканию с  ответчика в по встречному иску пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕРРА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  "ЮНИПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 910 731 руб. 58 коп. неустойки,  51 226 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества "ЮНИПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕРРА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 547 руб. 50 коп. неустойки, 136 руб. 15 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать. 

По результатам рассмотрения дела взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "ТЕХНОТЕРРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "ЮНИПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 957 273 руб. 93 коп.  

Возвратить публичному акционерному обществу "ЮНИПРО» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 1364 руб. государственной пошлины излишне уплаченной  платежным поручением № 1195 от 16.01.2023.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:22:00

Кому выдана Мальцева Анастасия Николаевна