Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51281/2023

16 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; СПИ Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 

Третье лицо: ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» .

 О признании незаконным постановления от 09.12.2022 в рамках исполнительного производства № 69453/22/47023-ИП 

при участии

от заявителя – представителя ФИО3, по доверенности от 28.11.2022.

от заинтересованного лица - СПИ ФИО2

от третьего лица – не явились.

установил:

заявитель - Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; СПИ Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 09.12.2022 в рамках исполнительного производства № 69453/22/47023-ИП, о возобновлении производства № 69453/22/47023-ИП.

Определением от 08.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

 В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Завод имени академика В.П. Филатова».

В судебном заседании СПИ ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии исполнительного производства № 69453/22/47023-ИП.

В суд от третьего лица заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Также, в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-66834/2019 (далее по тексту - Решение) удовлетворены исковые требования федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее по тексту именуется также заявитель, Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» (ООО «Завод имени академика В.П. Филатова»; далее по тексту именуется также Ответчик) об обязании демонтировать путем сноса напорную канализацию (две ветки трубопровода ПНД диаметром 160 мм (ДУ 160), находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:311, входящим в полосу отвода автодороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А56-66834/2019 (далее - Постановление от 22.01.2020) Решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по делу № А56-66834/2019 Решение и Постановление от 22.01.2020 оставлены без изменения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.06.2020 выдан исполнительный лист ФС № 034197801 (далее - Исполнительный лист).

Согласно Исполнительному листу ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» обязано демонтировать путем сноса напорную канализацию (две ветки трубопровода ПНД диаметром 160 мм (ДУ 160), находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:311, входящим в полосу отвода автодороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь.

Постановлением от 17.08.2020 судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП ФИО4 на основании Исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 118524/20/47023-ИП в отношении ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» (место нахождения: Ленинградская область. 

<

...>).

Учитывая то, что требования Исполнительного листа исполнены не были, ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в адрес судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 был направлен запрос о предоставлении информации от 20.05.2021 № 3267, в котором ФКУ Упрдор «Северо-Запад» просило предоставить информацию о принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа. До настоящего времени ответ на запрос ФКУ Упрдор «Северо-Запад» не поступал.

Письмом ФКУ Упрдор «Северо-Запад» от 17.06.2021 № 4050 (копия прилагается) было назначен комиссионный осмотр по факту исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-66834/2019 об обязании демонтировать путем сноса напорную канализацию (две ветки трубопровода ПНД диаметром 160 мм (ДУ 160), находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:311, входящим в полосу отвода автодороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь.

По итогам комиссионного осмотра земельного участка был составлен акт с фотофиксацией, согласно которому Решение не исполнено, демонтаж путем сноса напорной канализации (две ветки трубопровода ПНД диаметром 160 мм (ДУ 160) не произведен (копия прилагается).

ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в адрес начальника Гатчинского РОСП УФССП Ленинградской области-старшего судебного пристава ФИО5 была направлена жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя (исх. № 8807 от 06.12.2021), в которой ФКУ Упрдор «Северо-Запад» просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4, выразившееся в неисполнении требований Исполнительного листа, незаконным и определить меры, которые должны быть приняты для устранения допущенных нарушений. Ответ о результатах рассмотрения указанной жалобы ФКУ Упрдор «Северо-Запад» не поступал.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66834/2019, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФКУ Упрдор «Северо-Запад» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

При рассмотрении указанного заявления в судебном заседании 28.02.2022 ФКУ Упрдор «Северо-Запад» стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО4 постановления от 03.02.2021 об окончании исполнительного производства № 118524/20/47023-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ФКУ Упрдор «Северо-Запад» обжаловало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановление от 03.02.2021 об окончании исполнительного производства № 118524/20/47023-ИП.

Начальником отделения-старшим судебным приставом Гатчинского РОСП УФССП Росси по Ленинградской области ФИО6 вынесено постановление от 04.04.2022 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (далее - постановление от 04.04.2022).

Согласно пунктам 1,2 постановления от 04.04.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 118524/20/47023-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-66834/2019 (далее - Определение) в пользу ФКУ Упрдор «Северо-Запад» взыскана неустойка в размере 20 000 руб. в месяц с момента вступления в законную силу настоящего определения до момента фактического исполнения решения суда от 07.10.2019 по делу А56-66834/2019.

ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» подана апелляционная жалоба на Определение.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.05.2023 ФКУ Упрдор «Северо-Запад» стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО2 постановления от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 69453/22/47023-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель также утверждает в своем заявлении, что в адрес ФКУ Упрдор «Северо-Запад» оспариваемое постановление также не направлялось.

Требование Исполнительного листа об осуществлении демонтажа путем сноса напорной канализации (две ветки трубопровода ПНД диаметром 160 мсм (ДУ 160), находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:311, входящим в полосу отвода автодороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пусгошка-Невель до границы с Республикой Беларусь, не исполнено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 69453/22/47023-ИП является незаконным, нарушает права и законные интересы ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. Заявитель также просит восстановить срок на подачу заявления. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и  организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 09.12.2022. Срок обжалования указанного постановления составляет 10 дней. 

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что фактически узнал о вынесенном постановлении при рассмотрении заявления  в рамках дела №А56-66834/2019. При этом, заявитель обратился в арбитражный суд только 01.06.2023, те есть по истечении предусмотренного законом об исполнительном производстве десятидневного  срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. 

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 115 АПК РФ в случае пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу с указанием только на установление судом данных обстоятельств.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, а также действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия уважительных причин.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.