ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31486/2019

 

г. Москва                                                                                                       Дело № А40-195220/18

08.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСОЦРАЗВИТИЕ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019г. по делу № А40-195220/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306784727100075, ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места регистрации: 

<

...>) требования ООО «СтройСоцРазвитие» в размере 89.595.000 рублей.

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СТРОЙСОЦРАЗВИТИЕ" – ФИО3 по дов. от 27.06.2019

от к/у ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 26.02.2019

от ф/у ИП ФИО2 – ФИО5 по дов. от 11.01.2019

от  ФИО2 - ФИО6 по дов. от 18.09.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в отношении ИП ФИО2. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

29.01.201 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «СтройСоцРазвитие» о включении задолженности в размере 89.595.000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019г. отказано во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306784727100075, ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места регистрации: 

<

...>) требования ООО «СтройСоцРазвитие» в размере 89.595.000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "СТРОЙСОЦРАЗВИТИЕ" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу. Также от финансового управляющего ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалбу.

В судебном заседании представители ФИО2 и к/у ООО "СТРОЙСОЦРАЗВИТИЕ" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представители к/у ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» и ф/у ИП ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление кредитора мотивированно тем, что им погашена в полном объеме задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства.

13 ноября 2015 года между ФИО2, ООО «СтройСоцРазвитие» и ОАО «АИКБ Татфонбанк» заключен договор о переводе долга №ПД 13/15-4, в соответствии с которым Новый Должник (ООО «СтройСоцРазвитие») принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга ФИО2 по договору поручительства № КК 13/15-4 от 20.08.2015г. и дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2015г. Согласно п. 1.2 данного договора размер основного долга по Кредитному договору от 20.08.2015г. № КК 13/15 составляет 49 500 000 руб., по кредитному договору от 06.08.2015г. №КК 15/15 составляет 14 000 000 руб. Согласно п. 3.1 данного договора новый должник (ООО «СтройСоцРазвитие») обязан оплатить сумму принятого на себя долга в следующем порядке: в течение трех дней с момента подписания Договора передать Кредитору (ОАО «АИКБ Татфондбанк») простые векселя на сумму 63 500 000 руб.

Как указывает кредитор, актом приема-передачи от 16.11.2015 ООО «СтройСоцРазвитие» передало простые векселя ОАО «АИКБ ТатфондБанк» на общую сумму 63 500 000 руб. Указанный акт подписан с обеих сторон - генеральным директором ООО «СтройСоцРазвитие» ФИО8 и Председателем правления ОАО «АИКБ Татфондбанк» ФИО9

18.11.2015 между ФИО2, ООО «СтройСоцРазвитие» и ОАО «АИКБ Татфонбанк» заключен договор о переводе долга №ПД 27/15-4, в соответствии с которым Новый Должник (ООО «СтройСоцРазвитие») принимает на себя   в   полном объеме обязательства по уплате основного долга ФИО2 по договору поручительства № КК 27/15-4 от 13.11.2015.

Согласно п. 1.2 данного договора размер основного долга по договору поручительства составляет 6 722 095 руб.  Согласно п. 3.1 данного договора новый должник (ООО «СтройСоцРазвитие») обязан оплатить сумму принятого на себя долга в следующем порядке: в течение трех дней с момента подписания Договора передать Кредитору (ОАО «АИКБ Татфондбанк») простые векселя на сумму 6 722 095 руб.

Как указывает кредитор, актом приема-передачи от 23.11.2015 ООО «СтройСоцРазвитие» передало простые векселя ОАО «АИКБ ТатфондБанк» на общую сумму 6 725 000 руб. (согласно подписанному сторонами соглашению о погашении суммы задолженности от 20.11.2015г.) Указанный акт подписан с обеих сторон -генеральным директором ООО «СтройСоцРазвитие» ФИО8 и Председателем правления ОАО «АИКБ Татфондбанк» ФИО9

20.04.2016 между ФИО2, ООО «СтройСоцРазвитие» и ПАО «Татфонбанк» заключен договор о переводе долга №ПД 08/16-4, в соответствии с которым Новый Должник (ООО «СтройСоцРазвитие») принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга ФИО2 по договору поручительства № КК 08/16-4 от 15.04.2016.

Согласно п. 1.2 договора размер основного долга по договору поручительства составляет 15.369.555 руб. Согласно п. 3.1 данного договора новый должник (ООО «СтройСоцРазвитие») обязан оплатить сумму принятого на себя долга в следующем порядке: в течение трех дней с момента подписания Договора передать Кредитору (ПАО «Татфондбанк») простые векселя на сумму 15 369 555 руб.

Как указывает кредитор, актом приема-передачи от 22.04.2016 ООО «СтройСоцРазвитие» передало простые векселя ПАО «ТатфондБанк» на общую сумму 15 370 000руб. (согласно подписанного сторонами соглашения о погашении суммы задолженности от 22.04.2016). Указанный акт подписан с обеих сторон - генеральным директором ООО «СтройСоцРазвитие» ФИО8 и Директором Департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ПАО «Татфондбанк».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве    проверка обоснованности и размера требовании кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 принято к производству заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-195220/18-185-265 «Ф».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 Указанным определением судом установлено, что задолженность ИП ФИО2 перед ПАО «Татфондбанк» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства от 15.04.2016 №КК 08/16-4, от 06.10.2015 

<

***>-2 (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2015), от 13.11.2015 

<

***>-2.

Так, 15.04.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Развлекательный Комплекс «Ривьера» (заемщик) был заключен кредитный договор № КК 08/16, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 75.000.000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до 26.06.2020 и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 15.04.2016 был заключен договор поручительства № КК 08/16-4, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. Ответственность поручителя ограничена суммой в размере 15.369.555 рублей.

06.10.2015 между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Развлекательный Комплекс «Ривьера» был заключен кредитный договор № КК 15/15, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 14.000.000 рубле под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до 28.08.2018 и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 06.10.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № КК 13/15-2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами № КК 13/15 и № КК 15/15. Ответственность поручителя ограничена суммой в размере 91.035.000 рублей.

13.11.2015 между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Развлекательный Комплекс «Ривьера» был заключен кредитный договор № КК 27/15, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 35.500.000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до 28.03.2019 и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 13.11.2015 был заключен договор поручительства № КК 27/15-2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором. Ответственность поручителя ограничена суммой в размере 6.722.095 рублей.

В адрес ФИО2 были направлены требования по вышеуказанным договорам о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, данные требования исполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Вахитовского районного суда города Казани от 04.12.2017 по делу №2-9025/2017, на основании которого с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2016 в сумме 15.369.555 рублей 00 копеек, по кредитным договорам 

<

***> и КК 15/15 от 20.08.2015 и 06.10.2015 в сумме 21.866.250 рублей 00 копеек, по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2015 в сумме 6.722.095 рублей. Встречный иск ФИО2 удовлетворен; признан недействительным абз. 2 п. 2.1.1 договора поручительства 

<

***>-4 в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.10.2015. Указанным решением с ФИО10, ФИО2 в пользу заявителя в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу №33-4764/2018 решение Вахитовского районного суда города Казани от 04.12.2017 по делу №2-9025/2017 в части удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании недействительным абз. 2 п. 2.1.1 договора поручительства 

<

***>-4 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.10.2015), заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2, недействительным и отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» по первоначальному иску 50.538.162 рублей отменено и в этой части принято новое решение, которым во встречном иске ФИО2 о признании недействительным абз. 2 п. 2.1.1 договора поручительства 

<

***>-4 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.10.2015), заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2, недействительным отказано, первоначальный иск ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 удовлетворен в полном объеме. Указанным апелляционным определением с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2016 в сумме 15.369.555 рублей 00 копеек, по кредитным договорам 

<

***> и КК 15/15 от 20.08.2015 и 06.10.2015 в сумме 72.404.412 рублей 69 копеек, по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2015 в сумме 6.722.095 рублей. В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 04.12.2017 по делу №2-9025/2017 оставлено без изменения.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 г. по делу № А65-32021/2017 в отношении Закрытого акционерного общества «Развлекательный Комплекс «Ривьера» введены процедура наблюдения. Указанным определением требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 135 425 937,58 рублей.

Возражения ФИО2 основанные на заключении между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоцРазвитие» Договоров о переводе долга № ПД27/15-4 от 18.11.2015 г., № ПД 13/15-4: от 13.11.2015 г., Ш ПД 08/16-4 от 20.04.2016 г., были отклонены судом, поскольку ФИО2 не ссылался на указанные выше договора при рассмотрении дела № 2-9025/2017 Вахитовским районным судом г. Казани, а также при обжаловании решения суда, с учетом заключения указанных договоров раньше принятия судом решения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Конституционного суда РФ № 30-П от 21.12.2011 г. разъяснено, что при признании преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленный в законе.

Требование Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 94 556 062, 69 рублей основанное на кредитных договорах и договорах поручительства было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались   статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «СтройСоцразвитие» пытается умышленно ввести суд в заблуждение относительно исполнения договоров о переводе долга, а также исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Публичное акционерное общество «Татфондбанк» отрицает сам факт заключения договоров перевода долга, что подтверждается заявлениями ФИО2 о реструктуризации задолженности в Публичное акционерное общество «Татфондбанк» 12.12.2017 г., 06.03.2018 г., соответственно он признавал существующую задолженность. Ни каких векселей ПАО «Татфондбанк» от ООО «СтройСоцРазвитие» в счет погашения задолженности никогда не получало.

Требование Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 94 556 062,69 рублей основанное на кредитных договорах и договорах поручительства было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также - Постановление №35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35). Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Постановлением Конституционного суда РФ № 30-П от 21.12.2011 г. разъяснено, что при признании преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства,   но   и   запрещает   их   опровержения.   Такое   положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленный в законе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019г. по делу № А40-195220/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСОЦРАЗВИТИЕ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                         А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров