АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-16385/25-31-208

г. Москва

22 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2025 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТРЕЙДЛИНК" (125375, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ ТВЕРСКАЯ, Д. 14, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2023, ИНН: 

<

***>)  

к ПАО "МТС-БАНК" (115432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: 

ООО "ЭНТРА (127410, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, Ш АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 79А, СТР. 25, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2023, ИНН: 

<

***>),  

о признании бездействия незаконным, об обязании перечислить денежные средства При участии: от истца – ФИО1 по дов. от 27.04.2024 г. от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙДЛИНК", с привлечением к участию в деле ООО "ЭНТРА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МТС- БАНК" о признании бездействие банка незаконным, об обязании перечислить денежные средства в размере 346 977 руб. 21 коп.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, «17» июня 2024 года Арбитражным судом города Москвы был вынесен судебный приказ по делу № А40-123269/24-181-528 о взыскании с ООО «Энтра» (далее - Должник) в пользу ООО «ТрейдЛинк» задолженности в размере 700 000,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 500,00 рублей, а всего: 708 500 рублей 00 копеек.  

30.08.2024 г. судебный приказ предъявлен в ПАО «МТС-Банк», где у Должника открыт расчетный счет.  

В установленном законом порядке Ответчик не произвел списание с расчетного счета Должника, ответ в адрес Истца не направил.  

ООО «Энтра» обращалось в Центральный Банк РФ с жалобой на бездействие ПАО «МТС-Банк». Письмом № С59-1/1550504 от 27.12.2024 г. ЦБ РФ признал, что действия Ответчика нельзя признать добросовестными, рекомендовал обратиться в суд.  

Таким образом, по мнению истца, Ответчиком нарушены положения статей 9, 854 ГК РФ, статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве).  

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования, признать бездействие банка незаконным, об обязать перечислить денежные средства в размере 346 977 руб. 21 коп.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.  

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного*акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет  

Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).  

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.  

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.  

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 81 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.  

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.  

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать  

исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС24-5098 от 18.07.2024 г.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил следующее.  

Исполнительный документ поступил в Банк лишь в 30 августа 2024 года, при этом ранее, 21.03.2024 к ООО «ЭНТРА» были применены меры в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ. В рамках внутреннего контроля юридическое лицо отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.  

На основании статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ Банк в отношении клиента, отнесенного к высокой группе риска:  

1. не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;  

2. не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;  

3. прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.  

Также, в соответствии с Письмом Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 30.05.2023 № 12-4-2/4071 - в случае поступления в кредитную организацию исполнительного документа после применения к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, но до его исключения из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, такой исполнительный документ помещается в очередь и исполняется кредитной организацией в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исключения указанного лица из ЕГРЮЛ или ЕГРИП.  

Об этом же, по мнению ответчика, говорит и ч. 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой банк не исполняет исполнительный документ в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.  

Более того, следует отметить, что ООО «Энтра» было ликвидировано 30.04.2025 г. на основании п. «Г» ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть в связи необращением общества в межведомственную комиссию в связи с принятием к обществу мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ. Это подтверждает обоснованность применения указанных мер по ограничению переводов в отношении ООО «Энтра».  

Соответственно, как заявляет ответчик, Банк после обнаружения фактов сомнительных операций не только имел право не исполнять поступивший в Банк исполнительный документ, но и обязан был его не исполнять.  

Однако суд не может согласится с данной позицией поскольку само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в  

исполнении судебного акта (приостановления исполнения).  

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 91 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" начиная с 1 июля 2022 г. Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.  

В силу пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.  

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ).  

Из указанных положений усматривается, что Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.  

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.  

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.  

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка суда на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение  

банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.  

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Признать бездействие ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), выразившееся в неперечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Энтра» в адрес ООО «ТрейдЛинк», незаконным.  

Обязать ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) перечислить денежные средства в размере 346 977 руб. 21 коп., с расчетного счета ООО "ЭНТРА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на расчетный счет ООО "ТРЕЙДЛИНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по следующим реквизитам: р/с 

<

***>, к/с 30101810000000000201, Банк: ПАО АКБ «АВАНГАРД», БИК 044525201.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Обидина