ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13380/2017

г. Вологда

20 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                        Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меринг груп» представителя ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери представителя ФИО3 по доверенности от 17.04.2019, от администрации города Твери представителя ФИО4 по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меринг груп», муниципального образования «город Тверь» в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери и администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2019 года по делу № А66-13380/2017 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгруп» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стройгрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию «город Тверь» в лице Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери (адрес: 170000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Департамент) о взыскании 6 579 663 руб. 56 коп. убытков, к числу которых относятся расходы, связанные с консервацией объекта строительства в сумме 2 344 728 руб. 44 коп., расходы,  связанных с простоем башенного крана - 1 259 000 руб., расходы в связи с арендой земельного участка - 1 825 935 руб. 12 коп., расходы на оплату охраны объекта капитального строительства - 1 150 000 руб., возникших в результате незаконных действий Департамента по изданию приказа от 15.09.2014 № 163 об отмене действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Резинстроя в г. Твери № RU69320000-20 от 09.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций             (далее – Министерство контроля), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (далее - Министерство строительства), администрация города Твери (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                              от 11 сентября 2018 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом суд кассационной инстанции уточнил наименование истца в связи с его переименованием на ООО «Меринг Групп».

Определением суда от 21 января 2019 года уточнено наименование третьего лица - Министерства строительства Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2019 года с учетом определения суда от 28 марта 2019 года об исправлении опечатки, с муниципального образованию «город Тверь» в лице Департамента за счет средств казны в пользу Общества взыскано 1 607 994 руб. 80 коп. убытков, а также 13 650 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 464 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций; в  удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на подтверждение материалами дела расходов истца на консервацию объекта. Считает, что нарушение процедуры консервации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Указывает, что обязанность по возмещению расходов подрядчика, связанных с простоем башенного крана, предусмотрена пунктом 4.2.3 договора № 11/04. Обязательства истца по оплате подрядчику простоя крана прекращены зачетом в счет неотработанных последним денежных средств. Считает, что поскольку работы на объекте приостановлены с 17.11.2014, соответственно размер арендной платы с 18.11.2014 по 05.05.2015 составит 1 322 228 руб. 88 коп., а стоимость услуг охраны объекта за тот же период – 815 000 руб.

Департамент не согласился с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с внесением арендных платежей и расходов на охрану объекта капитального строительства. Полагает, что факт приостановки работ после 01.01.2015 истцом не доказан.

Администрация также с решением суда не согласилась в части удовлетворения иска, а также с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения, о приостановлении работ на объекте в связи с его консервацией. Полагает, что расходы истца на аренду и охрану объекта понесены в рамках внутрихозяйственной деятельности Общества.

Истец в отзывах с доводами Департамента и Администрации не согласился.

Администрация в отзыве поддержала позицию Департамента, доводы истца отклонила.

В судебном заседании представители сторон, Администрации поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) без участия представителей Министерства контроля, Министерства строительства, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Апелляционным судом установлено, что Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери переименован в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Изменение наименования истца принято апелляционным судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери аукциона по продаже права на заключение договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200021:27, общей площадью 1 210,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, между ООО «Стройгруп» и Администрацией 01.03.2013 заключен договор  аренды названного земельного участка со сроком действия с 01.03.2013 по 01.03.2016. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области 27.03.2013.

Обществу Департаментом 09.04.2013 выдано разрешение                                  № RU69320000-20 на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом на Резинстроя» со встроенными помещениями  торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ул. Резинстроя в г. Твери», расположенного по адресу: г. Тверь, ориентир - ул. Резинстроя, д. 7/6  Московского р-на, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200021:27, сроком до 31.10.2015.

В дальнейшем 11.04.2014 между ООО «Стройгруп» (Заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (Подрядчик, далее - ООО «Энергострой») заключен договор подряда № 11/04, по условиям которого ООО «Энергострой» приняло на себя обязательства собственными или привлеченными силами из своих материалов на основании графика производства работ и проектной документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта «Жилой дом на Резинстроя» со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ул. Резинстроя в г. Твери» в соответствии со сводной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью договора.

В период с 31.07.2014 по 04.08.2014  Министерством контроля проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией законодательства о градостроительной деятельности при исполнении полномочий по утверждению подготовленной на основе документов территориального планирования городского округа города Твери документации по планировке территории и выдаче разрешений на строительство в целях застройки земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200021:27, расположенного по адресу:                         ул. Резинстроя, д. 7/6.

По результатам проверки 14.08.2014 составлен акт № 25-вп, в адрес главы Администрации 14.08.2014 направлено предписание № 12-вп об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности. 

Согласно предписанию главе Администрации в срок до 29.08.2014  необходимо отменить распоряжение Администрации от 03.12.2013 № 112 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200021:27, общей площадью 1210,10 кв. м, по адресу:                              ул. Резинстроя, д.7/6, в Московском районе г. Твери» по причине нарушения требований части 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и приказа Министерства регионального развития  Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 «Об утверждении формы градостроительного плата земельного участка»; отменить выданное с нарушением требований градостроительного законодательства разрешение на строительство № RU69320000-20 ввиду несоответствия градостроительного плана земельного участка генеральному плану и временным правилам землепользования и застройки г. Твери, а также нарушения требований статьи 40 ГрК РФ в части несоблюдения процедур для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при размещении на земельном участке 10-этажного объекта капитального строительства.

Во исполнение названного предписания Администрацией издан приказ от 02.10.2014 № 656 о признании утратившим силу распоряжения Администрации от 03.12.2013 № 112.

Департамент приказом от 15.09.2014 № 163 отменил разрешение на строительство от 09.04.2014 № RU69320000-20, как выданное с нарушением требований градостроительного законодательства.

Не согласившись с приказом Департамента от 15.09.2014 № 163,  Общество обратилось Центральный районный суд города Твери с заявлением о признании данного приказа незаконным, как не соответствующим требованиям статьи 51 ГрК РФ.

Между ООО «Стройгруп» и ООО «Энергострой» 01.10.2014 подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 11.04.2014 № 11/04 на консервацию объекта незавершенного строительства, по условиям которого стороны договорились прекратить выполнение строительных работ, предусмотренных договором; осуществить необходимые мероприятия по обеспечению сохранности объекта строительства; провести консервацию объекта в соответствии с локальной сметой в срок с 02.10.2014 по 21.10.2014. Стоимость работ по консервации объекта определена в размере  2 344 728 руб. 44 коп.

Кроме того, стороны согласовали условие о том, что действие договора  подряда приостанавливается до получения Подрядчиком уведомления от Заказчика о расторжении/возобновлении данного договора.

Решением Центрального районного суда города Твери от 01 апреля               2015 года по делу № 2-1133/2015 признан незаконным, как не соответствующий положениям статьи 51 ГрК РФ, приказ Департамента от 15.09.2014 № 163. Решение суда вступило в законную силу 06.05.2015.

Обществу 02.05.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства.

Общество указало, что в связи с отменой действия разрешения на строительство в период с 15.09.2014 по 05.05.2015 было вынуждено приостановить строительство жилого дома, что повлекло для него убытки в размере 6 579 663 руб. 56 коп. в том числе убытки, связанные с консервацией объекта строительства в размере 2 344 728 руб. 4 коп., убытки, связанные с простоем башенного крана, в сумме 1 259 00 руб., убытки, связанные с арендой земельного участка, в размере 1 825 935 руб. 12 коп., убытки, связанные с охраной объекта капитального строительства, в сумме 1 150 000 руб.

В претензионном письме от 02.05.20147 № 302, адресованном Департаменту ООО «Стройгруп» потребовало их компенсации. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования истца частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены к взысканию убытки, связанные с консервацией объекта  строительства в размере 2 344 728 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802), предусмотрено, что в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно пункту 10 Правил № 802 застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

Застройщик (заказчик) обязан заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до возобновления строительства (реконструкции) объекта, направить в орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, а также в орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору, уведомление о возобновлении строительства (реконструкции) объекта (пункт 13 Правил № 802).

Между тем в рассматриваемой ситуации документов, подтверждающих уведомление Департамента о консервации объекта строительства и о возобновлении строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 1 на консервацию объекта незавершенного строительства к договору подряда                    № 11/04 от 11.04.2014 стороны пришли к соглашению провести инвентаризацию объекта, провести консервацию объекта в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, передать Заказчику все документы по фактически выполненным работам на момент принятия решения о консервации объекта.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлена локальная смета на консервацию объекта с указанием конкретных работ и действий, их стоимостное выражение, а также акт об инвентаризации.

В связи с существенным нарушением истцом процедуры проведения консервации объекта, суд пришел к верному выводу, что наличие убытков, связанных с консервацией объекта, Обществом не доказано. Суд также принял во внимание, что Подрядчик – ООО «Энергострой» проводил работы нулевого цикла на объекте в октябре 2014 года, а в акте о приемке выполненных работ от 23.10.2014 № 8 о консервации объекта отсутствует расшифровка общестроительных работ, проведенных на объекте.

Таким образом, как верно отметил суд, Обществом не доказан факт того, спорные работы осуществлялись именно для консервации объекта строительства. 

Отказывая Обществу во взыскании убытков, связанных с простоем башенного крана, в размере 1 259 00 руб. суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае согласно пункту 1.1 договора подряда от 11.04.2014                          № 11/04 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными или привлеченными силами из своих материалов на основании графика производства работ (приложение 1 к договору) и проектной документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству спорного объекта.

При таких обстоятельствах, как верно посчитал суд, в стоимость выполняемых работ уже включены все расходы, в том числе и непредвиденные расходы, как, например, связанные с работой башенного крана. Поскольку все риски в работе, в том числе и риски связанные с возможным простоем в работе, условиями договора возложены на Подрядчика, расходы, связанные с простоем башенного крана, не должны превышать общую стоимость работ по договору.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило договор аренды башенного крана, копию технического паспорта на башенный кран, доказательства установки его на объекте, доказательства пуска подъемного средства в работу и постановки его на учет, в соответствии с пунктами 138-148 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 533 от 12.11.2013.

При непредставлении указанных доказательств суд правомерно признал недоказанными убытки Общества, связанные с простоем башенного крана.

Требования о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой земельного участка, удовлетворены судом частично за период с 01.01.2015 по 05.05.2015 в сумме 983 801 руб. 25 коп. 

Судом установлено, что фактически работы на спорном объекте приостановлены с 01.01.2015 (до этого времени велись работы по нулевому циклу) и возобновлены 05.05.2015.

В связи с признанием действий Департамента по отмене разрешения на строительство неправомерными суд обоснованно взыскал с ответчика убытки, связанные с несением расходов по арендной плате за период фактического приостановления работ.

Оснований для переоценки данного вывода суда и иного расчета размера убытков апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию убытки, связанные с охраной объекта капитального строительства, в размере 1 150 000 руб.

Судом установлено, что 30.04.2014 между ООО «Стройгруп» (Заказчик) и                         ООО ЧОО «Безопасность» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 01/05/3, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по охране спорного объекта строительства, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора составил с 01.05.2014 по 30.12.2014 (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг охраны определена в сумме 150 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Ссылка Департамент на то, что договор охраны прекратил свое действие с 31.12.2014 и в отсутствие иного договора истец не понес расходы на охрану объекта, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в установленном порядке договора охраны объекта строительства на 2015 год, Обществом доказан факт несения им расходов, связанных с охраной объекта строительства. Доказательствами фактического наличия договорных отношений между сторонами судом признаны акты оказанных услуг, подписанные сторонами, платежные поручения об оплате услуг охраны.

По расчету суда, исходя из ежемесячной стоимости услуг по охране объекта, общая стоимость услуг охраны объекта строительства за период с 01.01.2015 по 05.05.2015 составила 624 193 руб. 55 коп. В указанной сумме требования истца признаны судом обоснованными.

В свете изложенного размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с необоснованной отменой разрешения на строительство и, вызванной этим, приостановкой выполнения работ на объекте строительства, составил 1 607 994 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска в остальной части судом отказано правомерно.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянтов, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционные жалобы Общества, Департамента и Администрации удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2019 года по делу № А66-13380/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери, администрации города Твери, общества с ограниченной ответственностью «Меринг груп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова