АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2022 года

Дело № А33-20481/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «01» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница», Агентства государственного заказа Красноярского края.

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.09.2022 года, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица Агентства государственного заказа Красноярского края: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиком» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.05.2022 №024/06/105-1133/2022.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Минусинская межрайонная больница», Агентства государственного заказа Красноярского края.

Протокольным определением от 26.09.2022 судебное заседание отложено на 24.11.2022.

В судебное заседание 24.11.2022 явились представители ответчика, третьего лица Агентства государственного заказа Красноярского края.

К дате судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции через «Картотеку Арбитражных дел», судом ходатайство удовлетворено, организована возможность участия представителя заявителя в судебном заседании посредством веб-конференции, к веб-конференции представитель не подключился. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжается в их отсутствии. 

 От заявителя к дате судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку заявитель не указал, для предоставления конкретно каких документов и каких пояснений просит отложить судебное заседание, при этом позиция заявителя суду ясна, заявитель является юридическим лицом, заявителем не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя заявителя, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, учитывая, что арбитражный суд явку представителя заявителя в заседание обязательной не признавал. Суд также учитывает, что предыдущее судебное заседание также откладывалось по ходатайству заявителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

25 апреля 2022 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом Агентством государственного заказа Красноярского края размещено извещение о проведении аукциона № 0119200000122004069 на поставку медицинского оборудования. Заказчиком данного аукциона является Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Минусинская межрайонная больница».

В извещении о проведении электронного аукциона № 0119200000122004069 заказчиком установлены дата и время окончания срока подачи заявок – 04.05.2022 08:00 (МСК+4).

Предметом рассматриваемой закупки является поставка медицинского оборудования, а именно: регистратор/анализатор для длительного электрокардиографического мониторинга (позиция 1), аппарат для измерения артериального давления телеметрический (позиция 2)

В извещении о проведении рассматриваемой закупки, а также электронных документах, являющихся приложением к данному извещению, установлено, что заказчиком в описании объекта закупки применены следующие коды КТРУ: 

- для позиции 1 код КТРУ – 26.60.12.129-00000059 «Регистратор/анализатор амбулаторный для длительного электрокардиографического мониторинга»; 

- для позиции 2 код КТРУ – 26.60.12.129-00000037 «Аппарат для измерения артериального давления телеметрический».

ООО «МЕДИКОМ» полагая, что заказчик пренебрёг действующими правовыми актами, пытаясь подменить код КТРУ, чем нарушил, права и законные интересы общества, направил в адрес Красноярского УФАС России жалобу на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона.

Существо жалобы: несоответствие извещения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон  № 44-ФЗ).

Из доводов жалобы следует, что заказчиком при формировании извещения не использован код позиции КТРУ, соответствующий закупаемому товару.

В результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки Комиссия Красноярского УФАС не установила, что примененные заказчиком позиции КТРУ не соотносятся с объектом закупки, а также пришла к выводу, что потребность заказчика в оборудовании, имеющем программное обеспечение совместимое с комплексом суточного мониторирования ЭКГ «Миокард-Холтер-2», является объективной и обусловленной, в том числе тем обстоятельством, что такая совместимость позволит проводить автоматически сравнение по всем разделам анализа ЭКГ и не требует проведения дополнительных сравнительных манипуляций.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 12.05.2022 №024/06/105-1133/2022, которым решила признать жалобу ООО «Медиком» необоснованной.

Полагая, что решение от 12.05.2022 №024/06/105-1133/2022, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

По части 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем, при обращении с настоящим заявлением, соблюден трехмесячный срок для обращения в суд.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО «Медиком» об оспаривании решения от 12.05.2022 №024/06/105-1133/2022, принятого Красноярским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Перечень территориальных органов утвержден Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». В соответствии с пунктом 32 приложения №2 к Приказу ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Красноярское УФАС России осуществляет функции по контролю за соблюдением, в том числе антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, ответчик является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, основания и порядок проведения которого регулируется действующим законодательством. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в (конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Статьей 33 Закона № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

По части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 23 Закона 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее по тексту - Правила от 08.02.2017 № 145).

В соответствии с пунктом 4 Правил от 08.02.2017 № 145 заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 настоящих Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения.

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил от 08.02.2017 № 145 заказчик вправе указать в извещении об осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в пункты 22 - 27 и 29 перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, предусмотренного приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», при условии установления в соответствии с указанным постановлением запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, а также осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 08.02.2017 № 145 в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Пунктом 7 Правил от 08.02.2017 № 145 предусмотрено, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона. При проведении предусмотренных Федеральным законом электронных процедур, закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона, указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона соответственно.

В данном случае, предметом рассматриваемой закупки является поставка медицинского оборудования, а именно: регистратор/анализатор для длительного электрокардиографического мониторинга (позиция 1), аппарат для измерения артериального давления телеметрический (позиция 2), которые в соответствии с Перечнем радиоэлектронной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 (далее – Постановление 878), относятся к радиоэлектронной продукции.

Проанализировав, извещение о проведении электронного аукциона, суд установил, что на основании вышеприведенных законодательных требований заказчиком установлены ограничения допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с Постановлением 878.

Действительно, подпункты «а», «б» пункта 5 Правил № 145 ограничивают вышеуказанное право заказчиков. 

Так, из буквального толкования пункта 5 Правил № 145 следует безусловная невозможность заказчиков при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции, указание на которую представлено в подпункте «а» пункта 5 Правил № 145, указывать в описании объекта закупки Дополнительную информацию, которая не предусмотрена в соответствующей позиции каталога.

Вместе с тем как было установлено судом и Комиссией, заказчиком применены коды, не содержащие каких-либо характеристик. 

Как верно отмечено Комиссией в оспариваемом решении отметила, факт существования норм позитивного права, которые запрещали бы заказчику применять позиции КТРУ, которые не содержат информации в разделе «описание товара, работы, услуги».

Напротив, из буквального толкования подпункта «е» пункта 10 Правил № 145 следует, заказчик обязан указать описание товара, работы, услуги в соответствии с примененной позицией КТРУ только при наличии такого описания в применённой позиции, что свидетельствует о возможности использовать позицию КТРУ, не содержащую описание товара, работы, услуги.

Суд приходит к выводу, что примененные заказчиком позиции КТРУ коррелируются с объектом закупки, поскольку наименование товарных позиций, требующихся к поставке, соответствует наименованиям применённых позиций, код номенклатурной  классификации медицинских изделий (НКМИ), на который ссылается податель жалобы и который, по мнению подателя жалобы, указывает, что приименным заказчиком кодам КТРУ соответствуют иные товары (не закупаемые заказчиком), является справочной информацией, которая не образует описания объекта закупки в понимании статьи 33 Закона о контрактной системе (что коррелируется с позицией Минфина России, изложенной, в том числе в письме от 25.08.2020 № 24-06-05/74463) и, как следствие, факт того, что применённым заказчиком позициям КТРУ соответствуют только товары, попадающие под коды НКМИ, которые приведены в справочной информации, не является доказанным.

Требование о документальном обосновании принятых заказчиком решений по вопросам выбора конкретных значений параметров закупаемого оборудования, как уже указывалось, Закон о контрактной системе не содержит.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27978/2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что коды позиции КТРУ, определенные заказчиком, не противоречат предмету закупки.

Заказчик обосновал конкретные значения параметров закупаемого оборудования.

Обществом также заявлен довод о том, что заказчик требует совместимость программного обеспечения с комплексом суточного мониторирования ЭКГ «Миокард-Холтер-2».

Согласно пояснениям заказчика в Красноярском крае работает единый региональный архив ЭКГ производства ООО «НИМП ЕСН». Все ЭКГ стандартные и суточные, зарегистрированные в разных лечебных учреждениях, передаются в единый региональный архив. Региональный архив ЭКГ используется для оказания услуг по удаленному описанию ЭКГ. При сложной ЭКГ или при отсутствии врача функциональной диагностики в ЦРБ, персонал больницы может отправить стандартную или суточную ЭКГ на консультацию в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

На данный момент этот функционал передачи ЭКГ поддерживается только с оборудованием производства ООО «НИМП ЕСН» и ООО «Петр Телегин». Поставка оборудования производства ООО «НИМП ЕСН» позволит получать автоматический анализ ЭКГ в динамике. То есть помимо того, что врач из ЦРБ может отправлять ЭКГ на консультацию, он получает доступ к зарегистрированным ранее ЭКГ пациента. Предыдущие ЭКГ могут быть зарегистрированы на другом рабочем месте в ЦРБ и в другом лечебном учреждении, если пациент проходил там обследование.

В случае поставки оборудования ООО «НИМП ЕСН» программное обеспечение автоматически покажет наличие предыдущих ЭКГ пациента, если они есть, и предоставит автоматическое сравнение выявленных нарушений. В случае поставки оборудования других производителей у заказчика не будет возможности передавать ЭКГ в единый архив ЭКГ, отправлять ЭКГ на консультацию и получать предыдущие ЭКГ из архива для анализа ЭКГ в динамике.

При этом в антимонопольный орган также представлена информация, из которой следует, что производители медицинской техники, программное обеспечение которой вместо автоматического сравнения суточных ЭКГ предлагают сравнивать протоколы исследований. Этот метод имеет большие недостатки, поскольку в протоколе содержится не вся информация, необходимая для сравнения. Сравниваться должен не текст, а выявленные нарушения с автоматическим формированием сравнения: «отмечается улучшение» или «отмечается ухудшение» с подробным пояснением. Автоматическое сравнение должно выполняться по всем разделам анализа ЭКГ. Сравнение ЭКГ обязано быть автоматическим, подробным и по каждому разделу. Наличие подробного анализа ЭКГ в динамике поможет правильно скорректировать лечение пациента.

От заказчика также было представлено письмо от ООО «НИМП ЕСН», в котором говорится о невозможности подключения иного оборудования к комплексу суточного мониторирования ЭКГ «Миокард-Холтер2».

Комиссия установила, что потребность заказчика в совместимости поставляемого оборудования с комплексом суточного мониторирования ЭКГ «Миокард-Холтер-2», обусловлена необходимостью оперативного получения результатов ЭКГ пациента и способностью оценить данные результаты в динамике.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. 

Согласно части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по формированию документации электронного аукциона путем такого описания объекта закупки, которое при условии соблюдения вышеприведенных требований будет отражать условия, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности, повлиявшие не формирование предмета закупки. Изложенная позиция соотносится с выводами, нашедшими отражение в сложившейся судебной практике (например, Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2017 №305-ЭС17-7844, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу №А33-3232/2017, от 10.10.2017 по делу №А33-631/2017, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А74-175/2017 и др).

Таким образом, в случае если у заказчика имелась потребность в оборудовании, имеющем программное обеспечение совместимое с комплексом суточного мониторирования ЭКГ «Миокард-Холтер-2», заказчик вправе включить соответствующее требование в аукционную документацию при условии соблюдения принципов закупки, в том числе о недопустимости ограничения конкуренции и необходимости достижения цели закупки как максимального удовлетворения потребностей заказчика при соблюдении эффективности расходования бюджетных средств.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае в описании объекта закупки установлены четкие и конкретные требования к закупаемому товару с учетом собственной потребности заказчика, исходя из специфики осуществляемого им вида деятельности, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Комиссия в оспариваемом решении отмечает, что приходя к вышеуказанному выводу, Комиссия, в том числе приняла во внимание то обстоятельство, что в настоящее время, учитывая эпидемиологическую ситуацию в мире и, как следствие, возросшее количество обращающихся за медицинской помощью, работники медицинской отрасли подвержены повышенной нагрузке, связанной с оказанием медицинской помощи. Как следствие, автоматизация части работы таких сотрудников позволяет предоставлять более оперативную медицинскую помощь, избежать рисков, связанных с человеческим фактором (ошибок сравнения, неучтения каких-либо важных показателей и пр.), что в конечном итоге более позитивно сказывается на конечных потребителях любого медицинского оборудования – на пациентах.

Суд соглашается с позицией ответчика, что поскольку объектом закупки является поставка товаров, а не их изготовление, то поставщиком такого товара может быть любое заинтересованное лицо, в том числе и не производитель таких товаров. При этом учитывая представленные заказчиком коммерческие предложения различных организаций, послужившие обоснованием НМЦК, можно прийти к выводу, что поставить товар, соответствующий потребности заказчика может неограниченный круг лиц. Кроме того подателем жалобы не представлено доказательств, что он лишен такой возможности и что такой товар ограничен в обороте (например, производителем) и поставку такого товара могут осуществить только определенный круг лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Комиссии Красноярского УФАС России от 12.05.2022 №024/06/105-1133/2022 является законным и обоснованным и не нарушает законных прав заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов