АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-243/2018

г. Краснодар

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Милица А.В., с использование системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 12.02.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.03.2022), в отсутствие   финансового управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А20-243/2018, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – должник) АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к должнику, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2015; о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности недвижимого имущества за ФИО6, восстановлении записи о правообладателе ФИО2 

Определением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением              от 09.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, сделки о купле-продажи квартиры состоялись в период подозрительности должника, направлены на вывод ликвидного актива. Действия по заключению сделок и прекращению права собственности направлены на вывод имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства. Банк указывает, что договор купли-продажи квартиры передан финансовым управляющим по акту от 13.09.2021, в связи с чем суды необоснованно посчитали срок исковой давности пропущенным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника требований в размере 156 297 005 рублей 89 копеек, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 127 244 487 рублей, просило утвердить финансовым управляющим ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 22.10.2018 заявление банка удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Решением от 27.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Должник (далее – продавец) и ФИО5 (далее – покупатель) 24.04.2015 заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым должник продала ФИО5 за 900 000 рублей принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру № 136, расположенную на седьмом этаже жилого дома № 38 в 

<

...> общей площадью 65,3 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102076:624 (далее – квартира).

ФИО5 в дальнейшем продала квартиру ФИО6 по договору купли-продажи квартиры от 16.02.2017 за 900 000 рублей.

Банк, установив, что сделка должником совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в течение трех лет до принятия судом к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, рассматривая данный спор, руководствовались статьями 10, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 32, 219.32 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 10 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что на момент предъявления банком требования о досрочном возврате заемщиком – ООО «Альянс» суммы долга на основании решения третейского суда    от 20.10.2014 задолженность составляла 99 320 630 рублей 76 копеек. На момент обращения банка в Нальчикский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда задолженность ООО «Альянс» составила                  127 006 320 рублей 35 копеек, тогда как начальная цена реализации заложенного имущества должника согласно решению третейского суда установлена в размере 127 244 487 рублей. 

Суды отметили, что на момент заключения спорной сделки, возбуждения дела о банкротстве должника, должник имела долю 30% в размере 300 000 рублей в уставном капитале ЗАО «Коньячный завод «Южный». 

Суды пришли к выводу, что при изложенных обстоятельствах, совокупная стоимость имущества должника, помимо спорной квартиры, на момент совершения оспариваемой сделки, превышала размер долга перед банком. 

Суды указали, что должник необходимость продажи спорной квартиры мотивировала необходимостью лечения в связи с тяжелым заболеванием головного мозга. Суды установили, что в настоящий момент должник является инвалидом, получает пенсию по инвалидности ежемесячно в размере 8 726 рублей, в браке не состоит. Указанные обстоятельства банком не опровергнуты.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Рассматривая данный спор, суды применили нормы оспоримых сделок. Между тем, в данном случае должником является физическое лицо (сделка заключена до 01.10.2015), в связи с чем в данном случае применимы нормы по ничтожным сделкам. 

Ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта, так как помимо этого, суды указали о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Суды установили, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника возникло у банка с даты введения реструктуризации долгов гражданина определением                       от 22.10.2018. С настоящим заявлением банк обратился в арбитражный суд 25.01.2022, спустя более трех лет. Сообщение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии фиктивного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания подозрительных сделок опубликовано финансовым управляющим должника 16.01.2019.

Доводы банка о том, что ему стало известно о сделке только после передачи финансовым управляющим по запросу банка спорного договора по акту приема-передачи документов от 13.09.2021, верно отклонены судами как несостоятельные.

Банк в процедуре реструктуризации долгов гражданина имел возможность своевременно получить информацию об отчуждении должником дома и земельного участка и обратиться с заявлением об оспаривании указанной сделки. Тот факт, что банк обратился к финансовому управляющему с запросом о предоставлении документов через три года после введения процедуры реструктуризации долгов, не является основанием для неприменения исковой давности, принимая во внимание наличие у банка возможности узнать о совершении спорной сделки в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, выводы судов о применение норм по оспоримым сделкам не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным отказом в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу               № А20-243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова                                                                                                                Н.А. Сороколетова