ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1579/2024

Дело № А40-160289/19

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-160289/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2018, заключенного между должником и ООО «Аилантикс» в отношении объектов недвижимого имущества (согласно списку), и применении последствий недействительности сделки, и заявления конкурсного кредитора АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договора о замене стороны и переводе долга (обязательств) по мировому соглашению и договору от 10.12.2018, заключенного между должником, ООО «Атлантикс» и АО «Олимп» и применении последствий недействительности сделки.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлантикс»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Олимп»: ФИО2 по дов. от 06.09.2023

от к/у «Банк Город»: ФИО3 по дов. от 19.10.2022

от к/у «Атлантикс»: ФИО4 по дов. от 10.01.2024 

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 ООО «Антлантикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, член САУ «СРО «Дело»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №6(7207) от 15.01.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлантикс», конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В арбитражный суд 21.02.2022 (в электронном виде загружено 18.02.2022) поступило заявление конкурсного кредитора «Банк Город» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2018, заключенного между должником и ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) в отношении объектов недвижимого имущества (согласно списку), и применении последствий недействительности сделки. 

В арбитражный суд 28.02.2023 (посредством почтового отправления) поступило заявление конкурсного кредитора «Банк Город» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договора о замене стороны и переводе долга (обязательств) по мировому соглашению и договору от 10.12.2018г., заключенного между должником, ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) и ООО «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного кредитора «Банк Город» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2018, заключенного между должником и ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) в отношении объектов недвижимого имущества (согласно списку), и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного кредитора «Банк Город» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договора о замене стороны и переводе долга (обязательств) по мировому соглашению и договору от 10.12.2018г., заключенного между должником, ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) и АО «Олимп» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 об отказе в признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы управляющий указывает на следующее:

- оспариваемые сделки заключены на безвозмездных условиях с выбытием из собственности должника недвижимого имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

06.03.2024 в суд от АО «Олимп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

07.03.2024 в суд от ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Банк Город» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>), АО «Олимп» возражают по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Олимп» (Первоначальный Соинвестор) (далее – Истец), Обществом с ограниченной ответственностью «Атлантикс» (Новый Соинвестор) и Акционерным обществом «Москапстрой-ТН» (Инвестор-Заказчик) был заключен Договор №2-Х7/1-2015 о передаче прав и обязанностей по Договору №1УП/07 от 18 декабря 2007 г. уступки прав требования по договору от 10.04.2006 №СИ4-паркинг о передаче прав по инвестированию строительства паркинга и сервисных служб по адресу: 3-я Хорошевская ул., вл. 7 от 14 июля 2015 года (далее по тексту – Договор / Договор №2-Х7/1-2015).

В соответствии с пунктом 4.5. Договора до оплаты Новым Соинвестором Первоначальному Соинвестору Цены Договора в размере, в сроки и в порядке, установленные Договором, за уступку прав и обязанностей по Договору №1УП/07, Объект, расположенный по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>), указанный в п. 3.1. Договора, признается находящимся в залоге у Первоначального Соинвестора для обеспечения исполнения Новым Соинвестором его обязанности по оплате Цены Договора, в том числе по уплате Новым Соинвестором Первоначальному Соинвестору сумм, причитающихся ему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела А40-199223/17 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 утверждено мировое соглашение между истцом (АО «Олимп») и ответчиком (ООО «Антлантикс» (ИНН 

<

***>)), в соответствии с которым ООО «Антлантикс» (ИНН 

<

***>) признает долг перед АО «Олимп» в размере в размере 232 000 000 рублей и обязуется его погасить в утвержденном мировым соглашением порядке. Поручителем на стороне ответчика выступило общество «Атлантикс» (ИНН 

<

***>)

Таким образом, ООО «Антлантикс» (ИНН 

<

***>) на дату 29.05.2018  имело задолженность перед АО «Олимп» в размере 232 000 000 рублей, при этом АО «Олимп» являлся залогодержателем недвижимого имущества в виде  Объекта, указанного в Договоре №2-Х7/1-2015 от 14 июля 2015 года.

Оспариваемые сделки – договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.12.2018 и договор о замене стороны и переводе долга (обязательств) по мировому соглашению и договору б/н от 10.12.2018 являются взаимосвязанными сделками и содержат в себе волеизъявление трех сторон правоотношений: ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>), АО «Олимп» и ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>).

Согласно п. 2.12 договора перевод долга является возмездным и оценивается в размере стоимости имущества (предмета залога). В связи с тем, что первоначальный должник (ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>)) передает новому должнику (ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>)) имущество (предмет залога) (п. 2.6), плата за перевод долга не взимается.

В целях документального оформления перехода права собственности сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.12.2018. В договоре купли-продажи указана учетная стоимость передаваемого недвижимого имущества в размере 132 714 672,67 рублей. 

Рыночная стоимость переданного недвижимого имущества согласно экспертного заключения №6666/05/2022-1 на отчет №Р317-КС-ЕП/2022/1 от 12.05.2022 составила 173 726 348,00 рублей (99 271 770 руб. + 74 454 578 руб.).

Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости недвижимого имущества не производится в связи с переводом долга на основании договора о замене стороны переводе долга (обязательств) по мировому соглашению и договору б/н от 10.12.2018.

Учитывая, что ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) не производило платежи по договору № 2-Х7/1-2015 от 14.07.2015, а также по мировому соглашению от 29.05.2018, а все произведенные платежи оплачивало только ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>), которое также оплачивало судебные расходы по делу А40-199233/17, все платежи, связанные с первоначальной регистрацией спорного имущества за ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>), все коммунальные платежи, иные расходы по содержанию имущества, вред имущественным правам кредиторов договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2018 и договором о замене стороны и переводе долга (обязательств) по мировому соглашению и договору от 10.12.2018 не причинен, из действий сторон намерение причинить вред имущественным правам кредиторов также не усматривается.

В результате совершения сделки произошло снижение кредиторской задолженности ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 248 934 000,00 рублей, из которых: 232 000 000,00 рублей – задолженность перед АО «Олимп», 16 734 000,00 рублей – задолженность перед АО «Москапстрой-ТН», исполненная ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что пункт 12 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО «Антлантикс» (ИНН 

<

***>) несостоятельным принято судом 01.07.2019. Оспариваемые сделки совершены 10.12.2018, то есть сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.12.2018 и договора о замене стороны и переводе долга (обязательств) по мировому соглашению и договору б/н от 10.12.2018 не имеется.

Доказательств того, что отчужденное должником недвижимое имущество имеет более высокую стоимость, нежели указанную в спорном договоре (учетная стоимость передаваемого недвижимого имущества указана в размере 132 714 672,67 рублей, рыночная стоимость переданного недвижимого имущества согласно экспертного заключения №6666/05/2022-1 составила 173 726 348,00 рублей), апеллянтом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Финансовое положение должника (ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>)) в результате заключения с ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) и АО «Олимп» спорного соглашения о переводе долга только улучшилось, дополнительный риск возникновение предпосылок для причинения вреда интересам иных кредиторов предотвращен, так как обеспеченные залогом объекта недвижимости денежные обязательства должника перед кредитором (АО «Олимп») прекратились в момент заключения указанного соглашения, по условиям которого новым должником (ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>)) за исполнение требований кредитора (АО «Олимп») от должника получено встречное предоставление в виде передачи новому должнику права собственности на объект недвижимости.

Стоимость данных объектов эквивалентна общей сумме имевшейся задолженности должника перед залоговым кредитором. Одновременно с этим, ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) вместе с правом собственности на объект недвижимости приобретает в отношении него права и обязанности залогодателя, в том числе негативные риски возможного обращения взыскания на данный предмет залога. 

Соответственно, соглашение о переводе долга было направлено на исполнение кредитного договора с АО «Олимп» и выполнение обеспеченных залогом объекта недвижимости денежных обязательств должника, а равно на выполнение условий данного соглашения об обеспечении требований кредитора залогом объекта недвижимости, следовательно, посредством действий самого должника не было допущено причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, в том числе посредством уменьшения имущественной массы должника.

В результате заключения и исполнения должником оспариваемых сделок – договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.12.2018 и договор о замене стороны и переводе долга (обязательств) по мировому соглашению и договору б/н от 10.12.2018 – были прекращены денежные обязательства должника перед АО «Олимп» и не было допущено возникновение негативных правовых оснований для взыскания эквивалентной ему денежной суммы, а также последующего включения данного размера требований банка в реестр требований кредиторов должника либо обращения взыскания на предмет залога.

Как уже было отмечено ранее, имущество, переданное по сделке находилось в залоге у АО «Олимп», следовательно, денежные средства от реализации имущества в ходе конкурсного производства ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) были бы направлены на погашение задолженности перед АО «Олимп» как залогодержателя. Доказательств нарушения прав  права иных кредиторов учитывая данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

При этом реальность наличия задолженность ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) перед АО «ОЛИМП» подтверждена материалами дела и не оспаривалась сторонами (договоры, материалы дела №А40-199223/17, сверка расчетов, платежные поручения). При этом заявителем и конкурсным управляющим не было представлено в суд первой инстанции доказательств погашения долга самим должником перед АО «ОЛИМП». 

Обществом «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) обосновываются разумные экономические мотивы сделок: ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) могло и использовало спорное имущество в целях извлечения прибыли, а ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) никогда не использовало спорное имущество в коммерческой деятельности. При этом, наличие спорного имущества на балансе предполагает несение бремени расходов на его содержание: техническое обслуживание, текущий ремонт, коммунальное обслуживание, налог на имущество.

Судом также приняты во внимание доводы ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) о том, что ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) не произвело ни одного платежа по Договору № 2-Х7/1-2015 от 14 июля 2015 года, а также по Мировому соглашению от 29.05.2018, а все произведенные платежи оплачивало только ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>), которое также оплачивало судебные расходы по делу А40-199233/17, все платежи, связанные с первоначальной регистрацией спорного имущества в Росреестре за ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>), все коммунальные платежи, иные расходы по содержанию имущества. 

При этом податель апелляционной жалобы на аффилированность АО «Олимп» с ООО «Антлантикс» (ИНН 

<

***>) либо ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) не ссылается, доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-160289/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Веретенникова С.Н.

 

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г. 

 

ФИО7