Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20773/2018

24 октября 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

садоводческого некоммерческого товарищества «Соловьево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 140 213,98 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2, 3) общества с ограниченной ответственностью «Пермская индустриальная компания»,

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 01.09.2018, паспорт),

от ответчика  и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - ФИО5 (доверенности от 15.05.2018 и 29.12.2017, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 15.05.2018 и 29.12.2017, служебное удостоверение)

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение), 

У С Т А Н О В И Л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Соловьево» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения предмета требований – л.д. 57) о взыскании              с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 140 213,98 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в заявленной сумме, уточнять сумму исковых требований не стали.                             В обоснование иска товарищество ссылается на длительное неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 по делу № А50-23904/2013. Полагает, что службой судебных приставов не были предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения требования исполнительного документа в установленный законом срок, вследствие данного бездействия истцу причинены убытки.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил отзыв                 (л.д. 58), в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что закон предусматривает самостоятельность действий судебного пристава-исполнителя в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного производства в двухмесячный срок само по себе не может служить основанием к выводу о допущении приставом-исполнителем бездействия. Указывает, что спорное исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23904/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Пермская индустриальная компания» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Соловьево» взыскано 260 000 руб. основного долга, 13 634 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 339  руб. 32 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.

На основании указанного решения 09.06.2014 выдан исполнительный лист, который был направлен истцом в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

24.06.2014 судебным приставом-исполнителем указанного отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                    № 26477/14/59/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 по делу                  № А50-27192/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7, выразившееся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23904/2013. Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017 № 17АП-4008/2017-АК решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя                                 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.07.2014 обращено взыскание на денежные средства должника в общей сумме 281 973,98 руб.

В процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа по делу № А50-23904/2013 в пользу взыскателя с должника частично взыскано 141 750,00 руб., что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.10.2014 и платежным поручением от 31.10.2014 № 36139, остальная задолженность осталась непогашенной.

Товарищество, полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 12, 13 Закон №118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 – 6.1 названной статьи.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 19 Закон № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 16, 1069 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно п.п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона № 229-ФЗ, что не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 по делу            № А50-27192/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы во все регистрирующие органы в целях установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. С момента возбуждения исполнительного производства и в течение всего периода исполнения судебный пристав-исполнитель не обращался в налоговый орган в целях установления данных регистрации должника, сведений об открытых счетах должника в кредитных организациях.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2                ст. 69 АПК РФ).

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу                     № А50-27192/2016, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов истца в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа листа от 26.05.2014, является незаконным.

Согласно расчету истца сумма убытков составляет 140 213,98 руб. Вместе с тем, из представленных в деле документов следует, что остаток невыплаченного долга составляет сумма в размере 140 223,98 руб.                                 (281 973,98 руб. - 141 750,00 руб.). Истец об уточнении взыскиваемой суммы убытков, ходатайств не заявил.

Поскольку на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство прекращено, в связи с исключением организации-должника из Единого государственного реестра юридических лиц, возможность взыскания долга у истца утрачена, а при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей взыскатель мог получить по исполнительному листу денежные средства, то требование товарищества является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 140 213,98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Соловьево» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) убытки в сумме 140 213 (Сто сорок тысяч двести тринадцать) рублей 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 (Пять тысяч двести шесть) рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

            Судья                                                         М.А. Катаева