Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-9717/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) о взыскании судебных расходов по делу № А75-9717/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» (115230, город Москва, внутренней территориальный городской муниципальный округ Нагатино - Садовники, шоссе Каширское, дом 3, корпус 2, строение 16, этаж 2, офис 2.10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2 по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 735 600 руб. задолженности по договору от 27.02.2017 № 2050017/0256Д.

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 07.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования компании о взыскании с общества судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с определением и постановлением, принятыми по вопросу распределения судебных издержек, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос о распределении судебных издержек на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, оказанных не в полном объеме, при недоказанности их несения непосредственно компанией, а также их чрезмерность и неразумность.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенную к материалам кассационного производства в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), компания отклонила аргументы кассатора.

В судебном заседании представитель общества поддержал занимаемую позицию.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и компанией (заказчик), заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 31.03.2023 № 0031/1-03-2023 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором; цена возмездного оказания юридических услуг составляет 25 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

Актами от 30.11.2023 и от 26.12.2023 сторонами договора подтверждено оказание исполнителем следующих услуг: подготовка искового заявления и документов, прилагаемых к нему, расчет цены иска, подача иска в суд; подготовка ходатайств, возражений на отзыв компании, заявления о взыскании судебных расходов и документов к нему.

Платежном поручением от 23.05.2023 № 278 ФИО4 в счет оплаты услуг по договору за компанию исполнителю перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 5 указаний Банка России от 05.10.2020 № 5587-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходил из документального подтверждения факта несения расходов в заявленной сумме, признав ее разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 10 Постановления № 1, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с выводами суда первой инстанции согласился и оставил определение без изменения.

Суд округа считает, что выводы, к которым пришли суды при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Проверка фактического несения предъявленных к взысканию судебных расходов является полномочием суда, рассматривающего вопрос об их взыскании.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование требований и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально, приняв во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, суды аргументированно удовлетворили заявление.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, доводы кассационной жалобы дублируют аргументы, заявленные обществом суду апелляционной инстанции и мотивированно отклоненные им.

Поддерживая выводы судов по доводам общества, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций, изложенным также в кассационной жалобе, о представлении компанией ненадлежащих доказательств несения судебных издержек в виде платежного поручения о перечислении денежных средств за компанию физическим лицом, суд округа отмечает, что ФИО4, указанный плательщиком в платежном поручении от 23.05.2023 № 278, до 12.03.2024 являлся генеральным директором компании (информационная выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 22.05.2023 представлена с исковым заявлением), в связи с чем с учетом концепции представительства единоличного исполнительного органа, заложенной в статье 174 ГК РФ, а также наличия единого экономического интереса общества и его единоличного исполнительного органа суды правомерно признали доказанным факт несения расходов надлежащим лицом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657, факт уплаты денежных средств генеральным директором, являющимся единоличным исполнительным органом компании, наделенным правом без доверенности действовать от ее имени, а не самой компанией, не свидетельствует о том, что обязательства компании перед представителем по оплате юридических услуг, оказанных в процессе представления ее интересов, не исполнены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2529-О также разъяснено, что нормы корпоративного законодательства, направленные на обеспечение определенности правового статуса исполнительного органа хозяйственного общества, в том числе единоличного, не предусматривают обязанности такого органа покрывать расходы общества за счет собственных денежных средств, что вместе с тем не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов, в том числе по причине оказания услуг в ином объеме, чем согласовано сторонами договора, принято заказчиком путем подписания актов оказанных услуг в отсутствие возражений по объему и стоимости комплекса услуг, определенных договором, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы кассатора основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, произведенной судами, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и сделанных по ее результатам выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, пунктом 1 части 1 статьи 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9717/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

 

Судьи                                                                                                                          Л.А. Крюкова

 

ФИО1