545/2020-41186(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7958/2020

Дело № А41-2400/20

19 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВОЛМА- Маркетинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по  делу № А41-2400/20, по заявлению ООО «ВОЛМА-Маркетинг» к судебному при- ставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании, третье лицо: ООО «А.Т.Н. Групп»,  

в судебном заседании участвуют представители: 

от ООО «ВОЛМА-Маркетинг» - представитель не явился, извещено;  

от судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 - представитель не явился, извещен;  

от УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено,  от ООО «А.Т.Н. Групп» - представитель не явился, извещено;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛМА-Маркетинг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Фе- 

деральной службы судебных приставов России по Московской области А.А. Абду- лаеву, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) с требованиями о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого  РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства от 10.07.2018 № 98050/18/50021-ИП о взыскании с  ООО «А.Т.Н.» денежных средств 4 722 377 руб., госпошлины 47 112 руб. и вынесе- нию постановления об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 24.05.2019; обязании судебного пристава-исполнителя Люберецкого  РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство от 10.07.2018 № 98050/18/50021-ИП о взыскании с ООО  «А.Т.Н.» денежных средств 4 722 377 руб., госпошлины 47 112 руб. и произвести  все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС № 023572042, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 20.03.2018 по делу № А12-48207/17; обязании УФССП России по Московской  области осуществить надлежащий контроль за действиями судебного пристава- исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по возобновлению исполнительного производства от 10.07.2018   № 98050/18/50021-ИП о взыскании с ООО «А.Т.Н.» денежных средств 4 722 377  руб., госпошлины 47 112 руб. и исполнению требований исполнительного листа  ФС № 023572042, выданного Арбитражным судом Волгоградской области  20.03.2018 по делу № А12-48207/17.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от- носительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному произ- водству - ООО «А.Т.Н. Групп» (третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу №  А41-2400/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  

в полном объеме.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом из- вещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем разме- щения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

10.07.2018 судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области основании исполнительного документа – исполнительного листа от 25.04.2018 серии ФС   № 023572042, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №  А12-48207/17 по иску ООО «ВОЛМА-Маркетинг» к ООО «А.Т.Н. Групп» о взыскании основного долга по оплате товара по договору поставки № 32/мск от  17.02.2017 в размере 4 923 461, 40 руб., расходов по уплате государственной по- шлины в размере 47 618 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 98050/18/50021-ИП.  

24.05.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается  взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 98050/18/50021-ИП и возвращении исполнительного листа в связи с невоз- можностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить  сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за  исключением случаев когда предусмотрен розыск.  

Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя и получено  им 17.12.2019, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП "Почта  России" (почтовый идентификатор 14001242858100).  

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства № 98050/18/50021-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недей- ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный пра- вовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) содержащие- ся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6  настоящей статьи.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов  судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необ- ходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища,  занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных  помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует  арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности  

должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных  кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнитель- ным документам, находящимся в производстве.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительны- ми действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после воз- буждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения  применяются после истечения такого срока.  

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора  (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено ча- стично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий  должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения опре- деленных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого  не утрачена.  

В соответствии с п. 4.3 Письма ФССП России от 25.06.2013г. № 12/01-17171- АП «О разъяснении положений законодательства и макете исполнительного производства» (вместе с Разъяснением порядка исполнения судебными приставами- 

исполнителями постановлений судей о назначении административного наказания в  виде обязательных работ) окончание исполнительного производства по основани- ям, предусмотренным п. 3 и п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона, возможно только при принятии  всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения,  предусмотренных законодательством, в том числе розыска должника, при отсут- ствии сведений о его месте нахождения.  

Как указывалось ранее, 10.07.2018 судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской  области основании исполнительного документа – исполнительного листа от  25.04.2018 серии ФС № 023572042, выданного Арбитражным судом Волгоградской  области по делу № А12-48207/17 по иску ООО «ВОЛМА-Маркетинг» к ООО  «А.Т.Н. Групп» о взыскании основного долга по оплате товара по договору постав- ки № 32/мск от 17.02.2017 в размере 4 923 461, 40 руб., расходов по уплате государ- ственной пошлины в размере 47 618 руб. вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 98050/18/50021-ИП.  

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем были  сделаны все необходимые запросы, а именно: в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в кредит- ные организации о предоставлении сведений о наличии у должника лицевого, рас- четного, депозитного, ссудного и иных счетов, с требованием указать их номера, и  предоставить о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах,  в ФНС России о предоставлении сведений о расчетных и иных счетах должника,  юридический и фактический адрес, в Управление Росреестра по Московской области о предоставлении сведений о наличии сведений в ЕГРП на недвижимое имуще- ство и т.д.; совершены выходы по исполнительному производству, что зафиксиро- вано в актах, а также приняты меры по обеспечению исполнения судебных актов,  осуществлены действия по выявлению имущества должника, что нашло свое отра- жение в материалах исполнительного производства.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждается, что в рамках данного исполнительного производства, приставом предпринят  

исчерпывающий комплекс мер, направленных на выявление принадлежащего  должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание.  

Кроме того, на основании выписки, поступившей из Управления Росреестра  по Московской области установлено, что за должником зарегистрированы объекты  недвижимости, в связи с чем судебным приставом по каждому объекту недвижимо- сти направлены в Росреестр дополнительные запросы о предоставлении сведений  по каждому объекту недвижимого имущества.  

Из ответа Управления Росреестра по Московской области на дополнительные запросы судебного пристава о предоставлении сведений по каждому объекту  недвижимого имущества следует, что правообладателями недвижимого имущества  являются иные юридические лица (не ООО «А.Т.Н. Групп»), в том числе и по дого- ворам ипотеки, право собственности у которых возникло в 2016 году.  

Также судебным приставом вынесены постановление от 29.10.2018 о запрете  на совершение регистрационных действий, постановление от 28.11.2018 о запрете  по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление от 06.11.2018 о розыске счетов и  наложении ареста на ДС.  

28.11.2018 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных  действий по адресу: Московская область, пгт. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1, оф.  304, на основании исполнительного листа серии ФС № 023572042 от 25.04.2018, в  котором зафиксирован факт отсутствия должника по указанному адресу; получены  от собственника помещения (арендодателя) копия договора аренды от 16.01.2017,  соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2017, акт возврата имущества  от 22.04.2017 к договору аренды от 16.01.2017.  

24.05.2019 судебным приставом-исполнителем составлен, и начальником отдела - старшим судебным приставом Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области утвержден, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с кото- рыми исполнительный документ возвращается взыскателю.  

24.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства № 98050/18/50021-ИП и возвращении  исполнительного листа в связи с невозможностью установить местонахождение  должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  

денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на  хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен  розыск.  

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа взыскателю от 24.05.2019, исполнительный лист серии  ФС № 023572042 от 25.04.2018 были направлены в адрес взыскателя и им получены.  

Кроме того, постановлением о возбуждении исполнительного производства  должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в  срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказа- тельств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и не- предотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника- организации, пунктами 8, 12 указанного постановления должник предупрежден о  том, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлече- ны к административной ответственности на основании ст. 17.14 КоАП РФ и ст.  17.15 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК  РФ.  

Ссылка заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не произве- дена проверка на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК  РФ, не состоятельна, поскольку не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рас- смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незакон- ным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нару- 

шил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Напри- мер, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств,  но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению  другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях  исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в нало- говые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

В рассматриваемом случае, судебным приставом были предприняты меры по  установлению не только денежных средств, но и иного движимого и недвижимого  имущества должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается бездействие судебного  пристава, учитывая, что бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо  действий.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, имея в виду, что отсутствие  положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие  судебного пристава-исполнителя.  

Более того, неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием  для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении неко- торых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны при со- вершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами ис- 

полнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, пред- ставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совер- шении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в про- цессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем  вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против  ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном  производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.  

Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторо- нам исполнительного производства право лично или через представителя знако- миться с материалами исполнительного производства.  

При имеющейся возможности ознакомиться с материалами исполнительного  производства заявителем данное право не было реализовано.  

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава  направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в са- мостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непо- средственного участия в нем.  

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том  числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.  

Как обоснованно указа суд первой инстанции нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, о его бездействии не свидетельствует, поскольку приведенный в  указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит  организационный характер и не является пресекательным.  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае если невоз- можно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом  

предусмотрен розыск должника или его имущества.  

Учитывая данные обстоятельства исполнительный лист, постановление об  окончании исполнительного производства, направлены в адрес взыскателя и им  получены.  

Оценив представленные участниками спора доказательства, в рассматривае- мой ситуации судебным приставом-исполнителем соблюдены указанные выше по- ложения Федерального закона № 229-ФЗ; направленные им запросы, совершенные  исполнительные действия позволяют признать надлежащей реализацию пункта 3  части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, наличие у судебного пристава- исполнителя правовых и фактических оснований к окончанию исполнительного  производства, вынесению оспариваемого постановления от 24.05.2019.  

Поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, постановление об окончании исполнительного  производства вынесено законно и обоснованно, то требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство от  10.07.2018 № 98050/18/50021-ИП о взыскании с ООО «А.Т.Н.» денежных средств 4  722 377 руб., госпошлины 47 112 руб. и произвести все необходимые действия,  направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС № 023572042,  выданного Арбитражным судом Волгоградской области 20.03.2018 по делу № А12- 48207/17, а также об обязании УФССП России по Московской области осуще- ствить надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по воз- обновлению исполнительного производства от 10.07.2018 № 98050/18/50021-ИП о  взыскании с ООО «А.Т.Н.» денежных средств 4 722 377 руб., госпошлины 47 112  руб. и исполнению требований исполнительного листа ФС № 023572042, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 20.03.2018 по делу № А12-48207/17,  не подлежат удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному  

правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или измене- ния решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рас- сматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу №  А41-2400/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская  М.А. Немчинова